АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru 

https://my.arbitr.ru тел. 

<

***>  

=====================================================================  

Именем Российс кой Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Казань Дело № А65-2076/2025 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2025 года  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сафиной Р.Р.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Елабуга к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в городе Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Мензелинском районах, г. Набережные Челны в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан ( Роспотребнадзор), г. Казань о признании незаконным и отмене решения от 17.12.2024 № 16-Р об отказе в удовлетворении жалобы на определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении ПАО «Совкомбанк»,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Публичного акционерного общества «Совкомбанк»,  

с участием: от заявителя - не явился, извещен; 

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 11.12.2024 № 156-Д;  

от третьего лица - не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, г. Елабуга (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в городе Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Мензелинском районах, г. Набережные Челны в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан ( Роспотребнадзор), г. Казань (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене решения от 17.12.2024 № 16-Р об отказе в удовлетворении жалобы на определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении ПАО «Совкомбанк».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.  

Указанным определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совкомбанк».  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в связи с необходимостью дополнительного исследования доказательств.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.  

Определением И.о. Председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2025 в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Постановление Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" произведена замена судьи Абульхановой Г.Ф., принявшего к производству заявление ФИО3, г. Елабуга, на судью Бредихину Н.Ю.  

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.  

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ответчика требования не признала, по мотивам указанным в отзыве.  

Как следует из заявления, в адрес Управления поступило обращение гр. ФИО1 (вх. № 17677/16/14 от 13.11.2024) о привлечении ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности по ст.14.8 КоАП РФ.  

Из представленных документов следует, что 28.09.2024 между гр. ФИО4 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор 

<

***> от 28.09.2024, по условиям которого потребителю предоставлен кредит на сумму 248 701 руб. по ставке 23%.  

Из содержания текста обращения, следует, что ПАО «Совкомбанк» в одностороннем порядке изменил процентную ставку по кредиту, банк скрыл информацию о полной стоимости кредитного договора.  

Проанализировав обращение потребителя в отношении ПАО «Совкомбанк», административный орган пришел к выводу о том, что основываясь исключительно на представленных заявителем документах невозможно прийти к однозначному выводу о наличии в действиях третьего лица события административного правонарушения.  

Также ответчик указал на то, что представленные потребителем документы, не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку получены вне процессуальных рамок КоАП РФ.  

На основании изложенного ответчик определением от 29.11.2024 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьего лица за отсутствием события.  

Не согласившись с данным определением, заявитель оспорил его в порядке гл. 30 КоАП РФ.  

Решением ответчика от 17.12.2024 № 16-Р определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2024 в отношении ПАО «Совкомбанк» по ч.1, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, вынесенное главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ в г.Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Мензелинском районах ФИО5 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.  

Управление Роспотребнадзора по РТ в решении от 17.12.2024 № 16-Р указало, что установление указанных сведений и обстоятельств иным, кроме как в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с ПАО «Совкомбанк» в силу законодательных требований невозможно, соответственно невозможно достоверно установить в деяниях ПАО «Совкомбанк» события административного правонарушения. Учитывая требования ст.ст.28.7, 28.1 КоАП РФ проведение административного расследования может быть исключительно только в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении, которое в данном случае учитывая требования ч.3 и 3.1 ст.28.1 КоАП РФ не могло быть возбуждено по жалобе заявителя. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2024 в отношении ПАО «Совкомбанк» вынесено с учетом всех доводов, изложенных в обращении ФИО1  

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования, по следующим основаниям.  

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст.207 АПК РФ.  

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.  

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.  

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.  

Как следует из заявления и сторонами не оспаривается, заявление об оспаривании решение от 17.12.2024 направлено заявителем в суд 22.01.2025 (согласно почтовому штампу на конверте), с учетом получения оспариваемого решения от административного органа лишь 15.01.2025 (ШПИ80081905205598) , то есть в установленный законом срок.  

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.  

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.  

Заявитель, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение Банком его прав и законных интересов, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего.  

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности:  

- иные предусмотренные КоАП РФ обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности (пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).  

Следовательно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).  

Частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.8 КоАП РФ.  

Установлено, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа.  

В силу части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.  

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.  

В силу абзаца 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.  

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

Согласно ст.8 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 10 Закона № 2300-1, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с абзацем 3 части 2 данной статьи информация об услуге в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) в кредитном договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг, комиссионного вознаграждения.  

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.  

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.  

Согласно ч.2 ст.7 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе  

посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).  

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми признаками и включающего в состав все предусмотренные нормой правовые элементы.  

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение гр. ФИО1 (вх. № 17677/16/14 от 13.11.2024) о привлечении ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности по ст.14.8 КоАП РФ.  

Проанализировав обращение потребителя в отношении ПАО «Совкомбанк» , административный орган пришел к выводу о том, что основываясь исключительно на представленных заявителем документах невозможно прийти к однозначному выводу о наличии в действиях третьего лица события административного правонарушения.  

Из представленных документов, по мнению ответчика, не усматривается факт навязывания услуг, обмана потребителя либо включения в договор условий, ущемляющих права потребителя.  

Также ответчик указал на то, что представленные потребителем документы, не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку получены вне процессуальных рамок КоАП РФ.  

На основании изложенного ответчик принял решение оставить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2024 в отношении ПАО «Совкомбанк» по ч.1, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, без изменения, жалобу- без удовлетворения.  

Повторно проанализировав представленные в материалы административного дела документы, суд приходит к следующему выводу.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.  

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.  

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.  

Из указанных императивных норм не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть получены исключительно в рамках процедур, установленных КоАП РФ.  

Частью 1 статьи 26.10 КоАП РФ прямо предусмотрено, что орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении,  

вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.  

В случае, если приложенных к жалобе документов не достаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.  

Таким образом, у административного органа имелись объективная возможность и обязанность провести проверку по заявлению (жалобе) потребителя.  

 Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2023 по делу № А65-22276/2022.  

Следовательно, фактический отказ административного органа принимать в качестве доказательств приложенные к жалобе потребителя первичные документы, которыми оформлены правоотношения между потребителем и третьим лицом, нельзя признать правомерным.  

 Не может быть признана обоснованной также позиция административного органа, что сам потребитель должен представить дополнительные доказательства наличия или отсутствия в действиях третьего лица события административного правонарушения, поскольку возложение на лицо, обратившееся с жалобой, обязанности представить дополнительные сведения и документы для установления административным органом фактических обстоятельств противоречит требованиям части 1 статьи 26.10 КоАП РФ и не освобождает административный орган от обязанности возбудить дело об административном правонарушении и самостоятельно (при необходимости) получить необходимые сведения и документы путем их истребования.  

Следовательно, вывод административного органа об отсутствии события административного правонарушения является преждевременным.  

В силу ст. 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.  

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.  

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.  

Ссылки ответчика на препятствия в выявлении факта совершения третьим лицом административного правонарушения в связи с невозможностью получения административным органом дополнительных доказательств, свидетельствуют об уклонении от рассмотрения обращения потребителя по существу, что влечет признание оспариваемого решения незаконным.  

В связи с вышеизложенным, проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, суд считает, что вывод ответчика в оспариваемом решении об отсутствии оснований для возбуждения в отношении третьего лица дела об административном правонарушении, является необоснованным.  

Заявленное потребителем требование о признании незаконным и отмене решения от 17.12.2024 № 16-Р об отказе в удовлетворении жалобы на определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении ПАО «Совкомбанк», подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 167 – 169, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л : Заявление удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан № 16-Р от 17.12.2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по определению от 10.10.2024 в отношении ПАО «Совкомбанк».  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.  

Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина