ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24014/2020

Дело № А40-231261/16

г. Москва

29 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НПО СтанпромИнн»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 

по делу № А40-231261/16, вынесенное судьей А.А. Петрушиной,

о признании недействительными сделки по принятию Должником обязательств по оплате оказанных услуг в пользу ООО «Бип-Поволжье» на основании агентского договора от 01 апреля 2014 года № 6/04-14 и агентского договора от 30 декабря 2015 года№ 124/12-15; о признании права требования ООО «Бип-Поволжье» к ООО «Восток» отсутствующим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, по дов. от 26.09.2019,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172 от 16.09.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019г. арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 конкурсным управляющим ООО «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>,СНИЛС 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 129110, 

<

...>), член САУ СРО «Дело».

Определением суда от 12.02.2020г. удовлетворена жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО Восток (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105064, 

<

...>) ФИО4 (432013, 

<

...>) в полном объеме.

22.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании договора цессии № 2 от 03.06.2014., заключенного между ИП ФИО6 и ООО «Восток».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по настоящему делу, заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено, признаны  недействительными сделками по принятию Должником обязательств по оплате оказанных услуг в пользу ООО «Бип-Поволжье» на основании агентского договора от 01 апреля 2014 года № 6/04-14 и агентского договора от 30 декабря 2015 года № 124/12-15, применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «НПО СтанпромИнн»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал обжалуемое определение, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Как видно из материалов дела, между ООО «НПО Станпром-Инн» и ООО «Восток» заключены: 

Агентский договор №6/04-14 от 01.04.2014 года, заключенный между ООО «БИППоволжье» и ООО «Восток»;

Агентский договор №124/12-15 от 30.12.2015 года, заключенный между ООО «БИППоволжье» и ООО «Восток»;

- Дополнительные соглашения №1 от 01.12.2015г., № 3 от 01.10.2014;

- Акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2015, 31.12.2015, 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016;

- Акт сверки взаимных расчетов за период с 31.12.2014 по 27.03.2017.

Суд первой инстанции дал верную оценку представленной в дело документации, сделав обоснованный вывод о фиктивности совершенных операций по оказанию услуг, с целью создания формального документооборота, направленного на искусственное создание задолженности перед Должником и вывода денежных средств по формальным основаниям исходя из следующего.

Первый Агентский договор №6/04-14 был заключен 01.04.2014, задолженность по которому в размере 298 997,82 руб. возникла на основании актов от 30.11.2015 и 31.12.2015. Следующий Агентский договор №124/12-15 заключается 30.12.2015, то есть при имеющейся задолженности в рамках аналогичных хозяйственных отношений, по которому образуется задолженность в размере 150 000,00 руб., что не отвечает признакам обычной хозяйственной деятельности и принципам делового оборота.

Как указано в п. 2.2. данных Договоров при необходимости Агент размещал рекламу в средствах массовой информации, участвовал в выставках и других мероприятиях по представлению Товара Принципала в целях его реализации. Учитывая то, что договорные взаимоотношения существовали на протяжении двух лет, реализации данного условия Договора не могло не быть.

Так же, п. 3.4. Договоров предусматривал, что одновременно с вознаграждением Агенту выплачиваются понесенные им документально подтвержденные расходы для выполнения поручений. Очевидно, что выполнение такого широкого перечня услуг невозможно без несения издержек (например, бумага, оплата услуг курьерских служб, затраты на связь, интернет и т.д.). Однако, ООО «НПО Станпром-Инн» в своем заявлении таких расходах не указывает, соответствующие суммы отсутствуют в акте сверки, а также в актах оказания услуг.

Документы, подтверждающие существование указанных обязательств, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о том, что в реальности какие-либо услуги не оказывались. Акты оказанных услуг составлены формально и не позволяют установить какие услуги были оказаны, что предполагается ввиду аффилированности контрагентов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что  перечисленные признаки и обстоятельства характерны для сделок, в основе которых лежит не их реальное исполнение, а исключительно создание формального документального оборота, с целью создания формальной задолженности ООО «Восток» перед ООО «НПО Станпром-Инн».

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по настоящему делу, согласно которому требование ООО «БИП-Поволжье» (в настоящее время ООО «СтанПром-ИНН») в общем размере 448 997, 82 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Восток», отклоняется апелляционным судом, поскольку факт наличия судебного акта об удовлетворении требований о включении в реестр не исключает признания сделки недействительной.

При аффилированности кредитора и должника должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении, требований в реестр, либо с ответчиком но требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 по делу № А40- 231261/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «НПО СтанпромИнн» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева                  

 

Судьи:                                                                                                          Д.Г. Вигдорчик                    

 

С.А. Назарова