ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3696/2020

Дело № А41-44630/19

09 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 по делу  № А41-44630/19. 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2019 по мделу №А41-44630/19 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Мюрего Сергокалинского района Дагестанской АССР, адрес регистрации: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, Юбилейный 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов.

Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019 по делу №А41-44630/19 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реализация имущества.

Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Московской области обратилась Межрайонная ИНФС России №13 по Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности по транспортному налогу за 2014, 2015 гг. и земельного налога за 2014-2017 г.г.

Определением от 31 января 2020г. Арбитражный суд Московской области отказал во включении требований Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области в размере 6702 руб. основного долга, 3075, 06 руб. пени в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная ИФНС России №13 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что требования в части задолженности по оплате земельного налога в размере 1602 руб., пени в размере 405, 30 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. 

Финансовым управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В пунктах 1, 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках.

Пунктом 2 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 25), при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (статьи 46, 47, 69, 70, 80, 87 - 89 НК РФ, п. п. 19, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25).

Согласно представленному заявлению, задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по оплате транспортного налога за 2014, 2015 гг. и земельного налога за 2014-2017 г.г., и всего в размере 6 702 рублей основного долга, 3 075,06 рублей пени.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что за должником не зарегистрировано имущество, подлежащее налоговому обложению, а также налоговой инспекцией был пропущен срок исковой давности для предъявления требований за соответствующий период.

При обращении с апелляционной жалобой уполномоченный орган произвел перерасчет требований и установил наличие задолженности по оплате земельного налога в размере 1 602 руб., пени в размере 405, 30 руб. за 2014-2017гг.

Как полагает Межрайонная ИФНС России №13 по Московской области ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Рассвет, СНТ Рассвет, 999, с кадастровым номером 61:02:00502001:99.

Вместе с тем, апелляционный суд при исследовании материалов дела не установил наличие в собственности должника какого-либо недвижимого имущества. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 26 августа 2019г. №77-00-4001/5006/2019-4955.

Заявитель жалобы не представляет доказательств своего утверждения, что ФИО2 владеет на праве собственности указанным земельным участком, таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что предмет налогообложения отсутствует, как и отсутствует обязанность ФИО2 оплачивать земельный налог.

В отсутствии сведений, идентифицирующих недвижимое имущество, которое подлежит налогообложению, не представляется возможным проверить верность и правомерность расчетов заявителя по земельному налогу.

Заявителем в материалы дела представлено требование № 703396, согласно которому по состоянию на 30.10.2015г. за должником числится задолженность по транспортному налогу в общем размере 3 444,48 рублей.

Указанным требованием предложено должнику в срок до 21.12.2015г. погасить указанную в требовании задолженность.

Заявитель имел право обратиться в суд с заявлением о взыскании суммы задолженности. Своим правом Заявитель не воспользовался, что привело к пропуску срока на подачу такого заявления.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что условиями требований №703396 от 31.10.2015  срок оплаты налогов пределен не позднее 21.12.2015. 

Уполномоченный орган обратился в суд с требованием 24.10.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности по взысканию кредитной задолженности в соответствии со статьями 202, 203, 204 ГК РФ заявителем не представлено.

В апелляционной жалобы Межрайонная ИФНС России №13 по Московской области указывает на то, что в адрес должника было направлено уведомление №67285106 от 21.09.2017г, однако материалы дела не содержат данного уведомления, соответственно, основания полагать, что налоговая инспекция обращалась к должнику позднее 31.10.2015, отсутствуют.

Заявителем не представлена документация, отражающая сведения об определении срока исполнения должником обязательств по оплате земельного налога.

Заявителем в материалы дела не представлена документация подтверждающая тот факт, что в пределах срока исковой давности установленной НК РФ, были произведены мероприятия по взысканию образовавшейся задолженности.

При указанных обстоятельствах, не воспользовавшись своим правом о взыскании сумм задолженности в установленные законом порядке, Заявителем пропущен срок для предъявления соответствующих требований.

Таким образом, предусмотренный ч. 1 ст. 48 НК РФ срок на обращение в суд с заявлением о взыскании налога и пени истек, соответственно требования Заявителя не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано кредитору в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 по делу  № А41-44630/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин