ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-2514/2023

02 мая 2024 года

г. Владимир

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В.,  Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Вита» на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 19.01.2024 по делу № А43-2514/2023, принятое по иску  Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира  Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Вита» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки и расторжении договора,  

при участии в судебном заседании представителя ООО «Вита» –  ФИО1 по доверенности от 24.04.2023 сроком действия по  31.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании,  

установил:

Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира  Нижегородской области (далее – истец, Министерство) обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «Вита» (далее – ответчик,  Общество) о взыскании 11 474 руб. 41 коп. пеней за период с 01.01.2021 по  30.06.2022 и расторжении договора аренды лесного участка от 06.11.2014   № 695.  

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 450, 606, 614, 619  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 51, 53, 53.1, 60, 61,  64, 71, 94 Лесного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что  ответчик систематически не исполняет обязательство по внесению арендной  

платы, а также не осуществляет мероприятия, предусмотренные  упомянутым договором и проектом освоения лесов.  

Решением от 19.01.2024 Арбитражный суд Нижегородской области  расторгнул договор аренды лесного участка от 06.11.2014 № 695, а также  взыскал с ответчика в пользу истца 6479 руб. 49 коп. пеней и 1129 руб.  государственной пошлины, в остальной части иска отказал.  

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит на основании статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации отменить решение суда первой инстанции в  части удовлетворении требования о расторжении договора и принять по  делу новый судебный акт об отказе в данной части иска.  

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указал,  что на момент рассмотрения спора ответчиком задолженность по арендной  плате была погашена в полном объеме, лесохозяйственные мероприятия  исполнены, в связи с чем в удовлетворении требования о расторжении  договора следовало отказать.  

Министерство направило в дело возражения на апелляционную  жалобу, в которых выразило несогласие с позицией заявителя, полагая его  доводы несостоятельными, просило принятый по делу судебный акт  оставить без изменения.  

В судебном заседании 10.04.2024, в котором в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся  перерыв до 24.04.2024, представитель Общества поддержал доводы жалобы,  настаивал на отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации после завершения перерыва дело рассматривается в  отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, по имеющимся материалам (результат  рассмотрения процессуальных ходатайств отражен в протоколе судебного  заседания от 10.04-24.04.2024).  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили  возражений относительно проверки только части судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 06.11.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка, по условиям  которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 05.11.2063  лесной участок общей площадью 3109 га, расположенный в Гагинском  районе Нижегородской области Бутурлинского межрайонного лесничества,  Гагинского участкового лесничества

<

...>, 55-58, 62-65, 69-71,  77, 81, 142, часть 146, 147, 148.  

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от  26.11.2014.  

Срок действия договора до 05.11.2063 (пункт 23 договора). 

Пунктом 5 договора предусмотрено, что размер арендной платы на  момент его подписания составляет 408 014 руб. 58 коп. в год.  

Пунктом 6 договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную  плату ежемесячно равными долями не позднее 20-го числа текущего месяца  согласно приложению № 4 и представляет в течение 10 дней арендодателю  документы, подтверждающие произведенную оплату.  

В соответствии с пунктом 8 договора аренды цена равна минимальному  размеру арендной платы и подлежит изменению арендодателем в  одностороннем порядке, пропорционально изменению ставок платы за  единицу объема лесных ресурсов в случае принятия Правительством  Российской Федерации нормативного акта об индексации ставок платы за  единицу объема лесных ресурсов.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 05.07.2019 по делу № А43-14849/2019 в договор  аренды лесного участка от 06.11.2014 № 695 внесены изменения, в том  числе пункт 5 дополнен подпунктом 5.2, согласно которому размер  арендной платы в 2019 года составил 662 800 руб. 84 коп., в 2020-2023 годах  662 800 руб. 32 коп.  

В пункте 21 договора предусмотрено, что договор может быть  расторгнут по требованию арендодателя по решению суда в случае  нарушения арендатором сроков выполнения работ по охране, защите и  воспроизводству лесов, а также при выполнении данных работ не в полном  объеме либо ненадлежащего качества, если установленные сроки, объемы и  качество данных работ соответствует действующему законодательству;  несоблюдения правил заготовки древесины, правил пожарной безопасности,  санитарной безопасности и других правовых актов, устанавливающих  требования к использованию лесного участка; невыполнения  лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов; нарушения двух  и более раз подряд срока внесения арендной платы, установленного  договором, двух и более раз внесения арендной платы в меньшем размере.  

В обоснование иска указано, что ответчик принятые на себя  обязательства исполняет надлежащим образом, систематически вносит  

арендную плату с нарушением сроков и не в полном объеме, за ним  числится задолженность за период с 01.09.2022 по 31.11.2022 в  федеральный бюджет в сумме 107 641 руб. 11 коп., в областной бюджет –  69 777 руб. 69 коп.  

В порядке досудебного урегулирования спора Министерство просило  Общество погасить долг и оплатить начисленные пени, а также предложило  расторгнуть договор аренды лесного участка от 06.11.2014 № 695.  

Однако ответчик от исполнения претензионных требований в  добровольном порядке уклонился, в связи с чем истец обратился в суд с  настоящим иском.  

В ходе рассмотрения спора (23.03.2023) Общество погасило  вышеуказанную задолженность и частично оплатило пени, в связи с чем  истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика  неоплаченную договорную неустойку, а также настаивал на расторжении  договора, сославшись на систематическое неисполнение арендатором  обязательств по охране, защите и воспроизводству лесов, в том числе  непроведение мероприятий по противопожарному обустройству лесов,  мероприятий по локализации и ликвидации очагов вредных организмов,  санитарно-оздоровительных мероприятий, мероприятий по воспроизводству  лесов, что подтверждается многочисленными судебными актами  

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Установив по представленным в дело документам факт допущенной  ответчиком просрочки внесения арендной платы, руководствуясь  положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленное истцом  требование о взыскании с Общества неустойки в сумме 6479 руб. 49 коп. В  отношении данной части судебного акта в апелляционной жалобе  возражений не заявлено.  

Предметом апелляционного обжалования является решение суда в  части удовлетворения требования о расторжении договора аренды лесного  участка от 06.11.2014 № 695.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию  одной из сторон при существенном нарушении условий договора другой  стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.  

В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть  досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более  

двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не  вносит арендную плату (пункт 3).  

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской  Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено  стороной в суд только после получения отказа другой стороны на  предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок,  указанный в предложении или установленный законом либо договором, а  при его отсутствии в тридцатидневный срок.  

В статье 619 названного Кодекса установлено, что арендодатель  вправе требовать досрочного расторжения договора только после  направления арендатору письменного предупреждения о необходимости  исполнения им обязательства в разумный срок.  

Представленные в дело документы свидетельствуют о соблюдении  истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора  аренды лесного участка.  

Учитывая установленный и неоспариваемый факт систематического  нарушения Обществом обязательства по внесению арендной платы, суд  правомерно расторг спорный договор.  

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность была им погашена в  ходе рассмотрения спора, не может быть принят во внимание, поскольку в  пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об  отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что даже после  уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о  расторжении договора.  

Как следует из материалов дела, как на дату направления истцом в  адрес ответчика претензии от 14.12.2022 с требованием о досрочном  расторжении договора, так и на дату подачи искового заявления  (01.02.2023) у ответчика имелась задолженность по арендной плате за  период с 01.09.2022 по 31.11.2022 в федеральный бюджет в сумме  107 641 руб. 11 коп., в областной бюджет – 69 777 руб. 69 коп. Оплата  задолженности произведена ответчиком в марте 2023 года, после обращения  Министерства в арбитражный суд.  

Погашение задолженности в ходе рассмотрения спора не  свидетельствует о неправомерности предъявленного требования о  расторжения договора аренды.  

Следовательно, судебный акт в обжалуемой части соответствует  нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе,  коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все  они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего  законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако  наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не  является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2024 по  делу № А43-2514/2023 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вита»  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Д.Г. Малькова  

Судьи Е.Н. Наумова 

Н.В. Устинова