﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63756/2020

Дело № А55-13582/2019

г. Казань

14 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Луч» – Завалишина М.С. (доверенность от 21.01.2020),

общества с ограниченной ответственностью «Базис плюс» – Мельниковой В.А. (доверенность от 10.01.2020), Подкорытовой Н.В. (доверенность от 12.12.2019),

Федеральной налоговой службы – Хафизовой Г.Р. (доверенность от 17.03.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис плюс», г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2020 (судья Карякина М.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Гольдштейн Д.К.)

по делу №А55-13582/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис плюс» о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Луч», г. Самара, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

23.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Базис плюс» (далее – Кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований Кредитора в размере 27 931 520 руб. 60 коп. (19 912 374 руб. 60 коп. основной долг, 105 699 руб. 25 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 913 446 руб. 75 коп. убытки) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – Должник).

Заявление мотивировано наличием у Должника перед Кредитором неисполненных обязательств по выполнению оплаченных Кредитором по договору подряда работ.

Должник в отзыве на заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку обязательства по договору Должником исполнены, работы выполнены и приняты Кредитором, Кредитором пропущен срок исковой давности, заявление подано после закрытия реестра требований кредиторов.

ООО «Инженермаркет» в отзыве на заявление так же просило отказать в его удовлетворении, поскольку Кредитором пропущен срок исковой давности, заявление подано после закрытия реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2020 в удовлетворении заявления Кредитора отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано пропуском Кредитором срока исковой давности по заявленным требованиям.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 определение суда первой инстанции от 17.01.2020 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Кредитор обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить заявление Кредитора.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Кредитор ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, сделан ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности, о невыполнении работ по договору Должником Кредитору стало известно в 2017 году.

Должник в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судами сделан правомерный вывод о пропуске Кредитором срока исковой давности. Кроме того, заявление подано Кредитором после закрытия реестра требований кредиторов.

В судебном заседании представители Кредитора поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали на ошибочность выводов судов в части определения начала течения срока исковой давности, поскольку срок надлежит исчислять с постановления апелляционного суда, которым было установлено не выполнение работ Должником на полученную сумму.

Представитель Должника в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что судами правомерно начало течения срока исковой давности определено с даты подписания последнего акта приёмки выполненных работ, поскольку невыполнение полного объёма работ являлось явным. Так же указал, что и Кредитор и Должник и ОАО Санаторий «Старт» входили в одну группу лиц.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Кредитора, отзыва Должника на кассационную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей Кредитора, Должника и уполномоченного органа, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

01.11.2018 между Кредитором и Должником был заключён договор № 57, в соответствии с условиями которого Кредитор поручает Должнику организацию капитального ремонта на объекте, предоставленном Кредитору в аренду (капитальный ремонт крыши и кровли, капитальный ремонт помещений, санитарно-технические работы, электромонтажные работы, отделочные работы помещений во всем здании, ремонт фасада, оконных конструкций, организация иных работ, необходимых для завершения капитального ремонта и нормального функционирования нежилых помещений.

Кредитор во исполнение своих обязанностей по договору перечислило в пользу Должника денежные средства в общей сумме 24 298 454 руб. 60 коп.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А55-1701/2017 установлено, что Должник не выполнил ремонтные работы в сумме 24 298 454 руб. 60 коп., выполнив указанные работы на сумму не более 4 386 080 руб.

Разница между суммой 24 298 454 руб. 60 коп. и суммой 4 386 080 руб. равная 19 912 374 руб. 60 коп. составляет неосновательное обогащение, возникшее на стороне Должника.

Ввиду нарушения Должником договорных обязательств по выполнению работ Кредитор обращается с требованием о расторжении договора подряда № 57 от 01.11.2008.

Кроме того, Кредитором на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, а также у Кредитора возникли убытки в виде выплаченных процентов по кредитам, взятым Кредитором для оплаты по договору подряда от 01.11.2008 № 57.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 по заявлению ООО ЧОО «Камелот» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2019 (резолютивная часть оглашена 03.07.2019) Должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён Корытин М.А.

Сведения о признании Должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства были опубликованы в газете «Комерсантъ» № 122 - 13.07.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Кредитора в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника указанных выше задолженности, процентов и убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления Кредитора, судебные инстанции исходили из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. По смыслу названых норм права, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Требования Кредитора в рамках настоящего обособленного спора обоснованы наличием у Должника неисполненных обязательств по выполнению работ по договору от 01.11.2008 № 57.

Конкурсным управляющим Должником в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске Кредитором срока исковой давности.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Кредитора в связи с пропуском срока исковой давности, судебные инстанции исходили из следующего.

Требования Кредитора в рамках настоящего обособленного спора основаны на договоре подряда от 01.11.2008 № 57, а также на постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу №А55-1701/2017.

Как следует из текста постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А55-1701/2017 Кредитор обращался в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в размере 17 341 372 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов ОАО Санаторий «Старт» (собственник помещений в которых выполнялись работы по договору подряда от 01.11.2008 № 57), при этом в тексте постановления от 25.12.2017 указано, что в качестве доказательств выполнения работ Кредитор представил в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат по указанному договору за 2008 – 2012 годы и акты о приёмке выполненных работ по указанному договору за период 2008 – 2012 годы, локальный ресурсный сметный расчёт.

Судом указано, что вышеуказанные документы подписаны обеими сторонами (Кредитор и Должник) и скреплены печатями организаций.

Также согласно указанному постановлению апелляционного суда в материалы дела № А55-1701/2017, представлены платёжные поручения на сумму 23 956 454 руб. 60 коп., в подтверждение факта перечисления Кредитором в адрес Должника денежных средств в счёт оплаты по договору подряда № 57.

Правоотношения Кредитора и Должника обусловлены договором, по своей правовой природе являющимся договором подряда.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки).

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 6.1 заключённого между Кредитором и Должником договора подряда от 01.11.2008 № 57 предусмотрено, что фактически выполненные объёмы работ подтверждаются сторонами актами приёма-передачи.

В соответствии с пунктом 6.2 договора по мере выполнения работ по капитальному ремонту помещения Должник предоставляет Кредитору акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, Кредитор обязан в течение 7 рабочих дней со дня получения надлежащим образом оформленных актов от Должника, осмотреть выполненные работы, проверить соответствие физических объёмов выполненных в натуре работ данным, указанным в актах выполненных работ.

Как следует из пункта 3.1.8 договора, Кредитор обязан осуществлять контроль за выполнением работ, включая право проведения за ходом работ, качеством работ, проведения строительной экспертизы за свой счёт. Уполномоченный представитель имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ, документам и материалам в любое время в течение всего периода выполнения работ.

Как указано выше, между Кредитором и Должником подписаны акты выполненных работ формы КС-2 от 10.11.2008, от 30.06.2009, от 31.10.2009, от 31.10.2009, от 05.05.2010, от 30.06.2010, от 31.10.2009, от 09.04.2012, от 05.11.2012, от 29.02.2012, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 к указанным актам.

Акты приёмки выполненных работ и справки о стоимости работ подписаны сторонами без замечаний к объёмам, качеству и стоимости работ.

Переданные Должником и принятые Кредитором по вышеуказанным актам работы были оплачены, что подтверждено платёжными поручениями.

Как обоснованно указали судебные инстанции исполнение обязательств сторонами по договору от 01.11.2008 № 57 в двустороннем порядке было завершено 05.11.2012. С подписанием последнего акта Кредитор в соответствии с условиями договора должен был узнать о некачественном выполнении или невыполнении Должником обязательств по договору.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определяющим моментом начала течения срока исковой давности является срок, не только когда истец фактически узнал о нарушении своего права, но и когда в силу определённых обстоятельств он должен был узнать об этом.

По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции правомерно указали, что Кредитор, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно в рамках договора подряда, осуществляя контроль за выполнением работ, не мог не знать, что работы по капитальному ремонту Должником не выполняет после ноября 2012 года.

С 05.11.2012 (даты подписания Кредитором) последнего акта выполненных работ и справки о стоимости работ, Кредитору было известно об окончании исполнения обязательств по договору подряда и начале течения гарантийного срока, срока обнаружения недостатков в работах, либо их не выполнения.

С учётом требований гражданского законодательства на момент обращения Кредитора в суд с настоящим заявлением (23.10.2019) срок исковой давности по предъявлению требований в связи с ненадлежащим исполнением Должником договорных обязательств истёк.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательства перерыва срока исковой давности Кредитором не представлены.

Доводы Кредитора об отсутствии обстоятельств пропуска срока исковой давности со ссылкой на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А551701/2017 правомерно отклонены судебными инстанциями.

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, а так же надлежащим образом исполняя обязательства по договору по приёмке работ Должника, Кредитор должен был узнать о ненадлежащем исполнении Должником договорных обязательств не позднее подписания последнего акта приёмки выполненных работ.

Фактически доводы Кредитора, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании требований законодательства и материалов дела.

При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу №А55-13582/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				М.М. Сабиров

Судьи								Р.А. Вильданов

									Н.Ю. Мельникова