АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-3443/2019

г. Калуга

23» июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2020

Постановление изготовлено в полном объеме  23.04.2020

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при участии в судебном заседании:

 

от истца – ООО «Строительная компания «Единство»

 

не явились, извещено надлежаще,

от ответчика – ГБУЗ Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр»

 

не явились, извещено надлежаще,

от третьего лица -

не явились, извещено надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" на мотивировочную часть постановления Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А84-3443/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Единство" (далее - Общество, Подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" (далее - Медицинский центр, Заказчик, ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, "Акционерный коммерческий банк "Держава" публичное акционерное общество", о признании незаконными требований об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16 сентября 2019 года по делу N А84-3443/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с мотивировочной частью принятого по настоящему делу постановления от 16.12.2019, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" просит исключить из мотивировочной части Постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда абзац: «Однако, суд считает необходимым указать, что размер заявленных ответчиком ко взысканию штрафных санкций определен ответчиком исходя из положений пункта 7.4 Договора, в то время как доказательства наличия оснований для применения пункта, предусматривающего расчет штрафа исходя из стоимостного выражения нарушений, ответчиком не представлены. Расчет штрафа согласно пункту 7.7 Договора ответчиком не производился». В остальной части кассатор просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В обоснование своих доводов кассатор указывает, что вышеуказанный вывод суда апелляционной инстанции сделан об обстоятельствах, не являвшихся предметом рассмотрения в суде перовой инстанции и не исследованных судом.

Заявитель жалобы обращает внимание окружного суда, что в суде апелляционной инстанции у ответчика были запрошены письменные пояснения по основаниям применения штрафных санкций, исходя из стоимостного выражения нарушений, совершенных истцом, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в пояснениях. Однако апелляционным судом было отказано в приобщении к материалам дела документов, которые не были предметом исследования суда первой инстанции. Кассатор указывает, что представить в суд первой инстанции данные документы он не мог, поскольку эти обстоятельства судом первой инстанции не исследовались.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, окружной суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего. 

  06 мая 2019 года между Обществом (Подрядчик) и Медицинским центром (Заказчик) заключен гражданско-правовой договор N0174200002019000055_315278 на выполнение работ по установке ограждений и обустройству запасного выхода в случае чрезвычайной ситуации на территории "Севастопольского противотуберкулезного диспансера", расположенного по адресу: Фиолентовское шоссе, д. 17 в городе Севастополе (далее - Договор).

Настоящий договор заключен после предоставления подрядчиком заказчику его обеспечения в форме безотзывной банковской гарантии в сумме 3030837 рублей (пункт 8.1 Договора).

В соответствии с разделом 7 Договора стороны согласовали возможность начисления подрядчику штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Размер штрафных санкций определен сторонами в пунктах 7.5, 7.7 Договора.

Договор обеспечен банковской гарантией N БГ-291944/2019 (далее - Банковская гарантия), выданной 29.04.2019 ПАО АКБ "Держава" (далее - Банк, Гарант).

17 июня 2019 года заказчик предъявил гаранту требование N 3 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в сумме             954 713,66 рублей в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по Договору.

28 июня 2019 года заказчик предъявил гаранту требование N 6 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в сумме                 1 909 427,32 рублей в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по Договору.

Данные требования были исполнены гарантом и взысканы в порядке регресса с подрядчика (дело № А40-247588/2019).

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что требования об уплате штрафных санкций, с указанием оснований и порядка расчета их начисления, заказчиком к подрядчику не предъявлялись. 

 Настоящие исковые требования подрядчика мотивированы тем, что заказчик (ответчик) неправомерно предъявил гаранту требование об оплате по банковской гарантии, поскольку гарантийный случай на тот момент не наступил, подрядчик не нарушил условия Договора, и, по мнению истца, требования ответчика от 17.06.2019 N 3 и от 28.06.2019 N 6 являются недействительными и не подлежат исполнению.

Истцом оспаривается наличие оснований для предъявления ответчиком требований об уплате по банковской гарантии. Истец также полагает, что ответчиком самим нарушены нормы действующего законодательства, касающиеся объектов культурного наследия и достоверно зная об этом, ответчик преднамеренно своими действиями затягивал сроки выполнения контракта, не передавал подрядчику проектно-сметную документацию, необходимую для выполнения последним принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем подрядчик 15.05.2019 обращался с требованием к заказчику во исполнение п.4.1.2. Договора передать ему утвержденную проектно-сметную документацию, которая необходима для изготовления графика производства работ, плана производства работ и последующего выполнения обязательств, взятых на себя по договору подрядчиком (л.д.16).   

Отказывая в иске, суд первой инстанции не рассмотрел по сути требования истца к ответчику, как контрагенту по договору подряда от 06.05.2019, оспаривающему правомерность начисления штрафных  санкций и указывающему на вину самого заказчика в неисполнении подрядчиком обязательств по спорному договору, сославшись лишь на договор банковской гарантии N БГ-291944/2019 от 29.04.2019, по которому обязанность Гаранта произвести оплату по банковской гарантии наступает с момента предъявления требования Заказчика, а не с момента неисполнения/ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств перед Заказчиком.

В данном случае суд посчитал, что истец не восстановит заявленным исковым требованием к заказчику – признать незаконным требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, нарушенные права, поскольку в правоотношениях между Гарантом и Бенефициаром суд не дает правовую оценку наступлению гарантийного случая и правомерности предъявления требования об оплате по банковской гарантии. 

Суд указал, что надлежащим способом защиты права является оспаривание действий Заказчика по отношению к Подрядчику, а не к Гаранту. 

Однако в данном случае иск заявлен именно к Заказчику и предметом спора является правомерность начисления штрафных санкций Заказчиком и списание их в безакцептном порядке по предоставленной Подрядчиком банковской гарантии с Гаранта. 

Не согласившись с данными выводами суда,  истец в апелляционной жалобе указывает, что им оспаривается сам факт наличия оснований и мотив предъявления ответчиком требований об уплате штрафных санкций по банковской гарантии, вопрос относительно выплаты денежных средств банком заказчику (ответчику) перед судом не ставится.

Однако апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, сославшись на часть 1 статьи 4, пункт 1 статьи 9  АПК РФ, статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционный суд указал, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В то же время процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ).

Вместе с тем, кассационная коллегия не может признать выводы суда первой инстанции и апелляционного суда законными и обоснованными, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 совместного Постановления от 29.04.10 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-22653 от 02.03.2020 по делу N А40-133726/2018, ошибочная квалификация истцом заявленных требований не может служить основанием для отказа в иске, поскольку по смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Соответственно, в данном случае, поскольку иск предъявлен к  Медицинскому центру, как стороне спорного договора подряда, а предметом спора является правомерность начисления штрафных санкций по договору, суду следовало самостоятельно квалифицировать суть спорных правоотношений и разрешить спор по существу, установив, исходя из обстоятельств спора, был ли факт нарушения как истцом, так и ответчиком принятых на себя обязательств, с учетом положений ст.ст.404-406 ГК РФ; определить подлежат ли взысканию в спорной ситуации с истца штрафные санкции; при допустимости взыскания штрафных санкций проверить порядок расчета и размер списанных в безакцептном порядке денежных средств по требованию N3 на сумму 954 713,66 рублей и по требованию N 6 на сумму 1 909 427,32 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по Договору, что  судами сделано не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что размер заявленных ответчиком ко взысканию штрафных санкций определен ответчиком исходя из положений пункта 7.4 Договора, в то время как доказательства наличия оснований для применения пункта, предусматривающего расчет штрафа исходя из стоимостного выражения нарушений, ответчиком не представлены. 

Соответственно, кассационная жалоба Медицинского центра об исключении из мотивировочной части постановления Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 данного вывода, не подлежит удовлетворению.

Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, не были установлены судами двух инстанций, им не дана надлежащая правовая оценка, в нарушение норм процессуального права спор остался не разрешенным судами, однако истец не оспаривает в кассационном порядке принятые по настоящему делу судебные акты.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (пункт 1 статьи 286 АПК РФ).

Принимая во внимание, что в настоящее время  ООО Строительная компания "Единство" (подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ГБУЗ Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" (заказчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, которое принято к производству  суда (дело №А84-553/2020), окружной суд кассационной инстанции, в силу ограничения своих полномочий ст.286 АПК РФ,  не находит оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов. 

         Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении требований кассационной жалобы Государственного бюджетного учреждение здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" об исключении из мотивировочной части Постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019  абзаца: «Однако, суд считает необходимым указать, что размер заявленных ответчиком ко взысканию штрафных санкций определен ответчиком исходя из положений пункта 7.4 Договора, в то время как доказательства наличия оснований для применения пункта, предусматривающего расчет штрафа исходя из стоимостного выражения нарушений, ответчиком не представлены. Расчет штрафа согласно пункту 7.7 Договора ответчиком не производился» - отказать.

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 года по делу № А84-3443/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

           С.Г. Егорова

 

           ФИО1

 

           ФИО2