ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8797/2019

25 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12179/2023) индивидуального предпринимателя Иванцова Анатолия Ивановича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 октября 2023 года по делу № А70-8797/2019 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления представителей инициативной группы членов некоммерческого садоводческого товарищества «Сосновая поляна» в лице Иванцова Анатолия Ивановича, Рогулина Александра Юрьевича, Коломазь Вадима Михайловича, Каширской Люси Алексеевны, Михалевой Елены Анатольевны о взыскании с Яруллина Дамира Ахтямовича убытков в размере 16 060 105,30 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) некоммерческого садоводческого товарищества «Сосновая поляна» (ИНН 7224012573, ОГРН 1027200864680),

при участии в судебном заседании:  

представителя ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 01.12.2021,

установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – АО «Газпром энергосбыт Тюмень») обратилось 23.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании некоммерческого садоводческого товарищества «Сосновая поляна» (далее – НСТ «Сосновая поляна», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-8797/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2019 заявление АО «Газпром энергосбыт Тюмень» признано обоснованным, в отношении НСТ «Сосновая поляна» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 06.01.2020), временным управляющим должника утвержден ФИО8.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 147 от 17.08.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2020 НСТ «Сосновая поляна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 23 от 08.02.2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2021 арбитражный управляющий ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего НСТ «Сосновая поляна». 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2021 (резолютивная часть от 14.04.2021) конкурсным управляющим НСТ «Сосновая поляна» утверждена ФИО10. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2021 ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего НСТ «Сосновая поляна».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2021 конкурсным управляющим НСТ «Сосновая поляна» утвержден ФИО11.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2023 производство по делу о банкротстве товарищества прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с тем, что в предусмотренный пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве трехмесячный срок не представлена кандидатура арбитражного управляющего для утверждения его конкурсным управляющим должником.

Представители инициативной группы члены НСТ «Сосновая поляна» в лице ФИО2, ФИО3, ФИО4, Каширской Люси Алексеевны, ФИО5 (далее – члены НСТ, заявители) 05.12.2022 обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик) в пользу НСТ «Сосновая поляна» 16 060 105,30 руб. (с учетом уточнений) возмещения убытков, причиненных действиями ответчика, в том числе: 

- 146 162 руб. 89 коп. - задолженность перед налоговым органом, 

- 6 592 124 руб. 60 коп. - задолженность перед ИП ФИО12 по сделкам, 

- 528 943 руб. 30 коп. - задолженность перед ИП ФИО13 по сделкам, 

- 1 056 621 руб. 03 коп. - задолженность перед АО «Газпром энергосбыт Тюмень», 

- 12 471 руб. 48 коп. – задолженность перед АО «Трасса», 

- 6 465 385 руб. - дебиторская задолженность садоводов, возникшая за период с 2016 по 2018 год 

- 340 001 руб. - денежные средства, которые в период с 2016 по 2018 год, ФИО6 перечислил на свой лицевой счет денежные средства в качестве возврата займа, 

- 213 514 руб. 11 коп. - вознаграждение временному управляющему ФИО8, а так же расходы, понесенные им в деле о несостоятельности (банкротстве) были выплачены за счет средств должника - НСТ «Сосновая поляна» (Отчет конкурсного управляющего от 23.01.2022), 

- 360 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего ФИО9 в период с 27.01.2020 по 15.01.2021, было выплачено за счет средств должника - НСТ «Сосновая поляна» (отчет конкурсного управляющего от 23.01.2022), 

- 103 522 руб. 44 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего ФИО10, в период с 14.04.2021 по 13.07.2021, а также расходы, понесенные ею в деле о несостоятельности (банкротстве) и погашены ей за счет средств должника- НСТ «Сосновая поляна» (отчет конкурсного управляющего от 23.06.2022), 

- 241 359 руб. 44 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего ФИО11, в период с 08.11.2021 по 23.06.2022, а также расходы, понесенные им в деле о несостоятельности (банкротстве) были погашены ей за счет средств должника - НСТ «Сосновая поляна» (отчет конкурсного управляющего от 23.06.2022).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2022 указанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО14 (далее – ФИО14).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что истцами заявлено требование о взыскании убытков, а не о привлечении к субсидиарной ответственности, нормы Закона о банкротстве о которой необоснованно применены судом первой инстанции к спорным правоотношениям; является ошибочным вывод арбитражного суда о том, что истцы не отнесены к числу лиц, управомоченных выступать в защиту чужих интересов – НСТ «Сосновая поляна», поскольку члены товарищества имеют права обратиться с заявлением о взыскании убытков в пользу такого товарищества; в обоснование требований истцами указано на совершение ответчиком в период исполнения обязанностей председателя НСТ умышленных противоправных действий, в том числе заключение сделок на заведомо невыгодных для должника условиях; действия ответчика не отвечали интересам должника, о чем ФИО6 знал и, несмотря на наличие у НСТ значительного объема обязательств перед контрагентами, в период с 2015 по 2018 гг. осуществил действия по выводу денежных средств со счета должника.

Подробнее доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе.

ФИО6 в возражениях на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на возражения ответчика, от АО «Газпром энергосбыт Тюмень» - отзыв на апелляционную жалобу с указание на поддержку в полном объеме требований представителей инициативной группы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Ответственность, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков к руководителям хозяйственных обществ предусмотрены пунктом 3 статьи 53 и пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, Так, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Наличие у ФИО6, являвшегося председателем Правления НСТ «Сосновая поляна» в период с 19.05.2010 по 17.01.2019, статуса контролирующего должника лица не оспаривается участвующими в деле лицами.

Вместе с тем, в обжалуемом определении суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителей полномочий на обращение с рассматриваемыми требованиями.

Так, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 53 АПК РФ, пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, пунктом 1 Постановления № 53, указал, что ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО15, ФИО5 не представлены доказательства (правовой акт или учредительный документ) о полномочиях выступать в арбитражном суде от его имени в защиту чужих интересов (НСТ «Сосновая поляна»), в связи с чем заявители не отнесены процессуальным законодательством к числу лиц, управомоченных выступать в арбитражном суде в защиту чужих интересов, однако с учетом того обстоятельства, что в рамках дела о банкротстве по сути предъявлен групповой косвенный иск, не усмотрел оснований для прекращения производству по настоящему обособленному спору.

Апелляционная коллегия в указанной части отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО5 заявили требование к ФИО6 как члены НСТ «Сосновая поляна», выступающие в защиту общей долевой собственности.

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 ГК РФ) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, НСТ «Сосновая поляна» зарегистрировано в качестве юридического лица до 01.07.2002 – 20.08.2001 с регистрационным номером 21548. После 01.07.2002 зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2002. Основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в редакции, действовавшей в период создания садоводческого товарищества, после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством. Согласно статье 34 ЗК РФ в указанный период предусматривалось предоставление земельного участка в целях, не связанных со строительством, на основании утвержденной схемы расположения земельного участка, решения уполномоченного органа, принятого с учетом зонирования территории, в том числе в аренду. Такое предоставление земельного участка садоводческому товариществу, как юридическому лицу должно было осуществляться в отношении участков, не предоставленных ранее гражданину, иному лицу.

Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» утратил силу с 01.01.2019 в связи с изданием Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ).

С рассматриваемым заявлением представители инициативной группы НСТ «Сосновая поляна» обратились в период применения к последнему процедуры конкурсного производства, являющейся ликвидационной и применяемой в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1-2 статьи 28 Закона № 217-ФЗ при ликвидации товарищества имущество общего пользования товарищества, за исключением недвижимого имущества общего пользования, находящегося в собственности товарищества и оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, передается собственникам садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества.

На недвижимое имущество общего пользования, находящееся в границах территории садоводства или огородничества, не может быть обращено взыскание. При ликвидации товарищества такое имущество, находящееся в собственности товарищества, безвозмездно передается в общую долевую собственность собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества.

Иск о привлечении к ответственности по корпоративным основаниям кредитор, арбитражный управляющий, а также учредитель (участник) должника подают в силу закона от имени самого должника (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве), который выступает прямым выгодоприобретателем по этому иску. Поэтому цена данного иска не ограничена размером требований кредиторов. Она определяется по правилам статей 15, 393 ГК РФ и равна сумме всех убытков, причиненных контролирующим лицом подконтрольной организации.

Невозможность удовлетворения требований кредиторов из-за действий (бездействия) контролирующего лица, как правило, обусловлена причинением крупных убытков подконтрольной организации. Возможны и ситуации, при которых должник после расчетов с кредиторами, сохранил бы часть своих активов, если бы его деятельность не сопровождалась неправильным управлением со стороны контролирующего лица. При таких обстоятельствах применительно к ликвидации должника через процедуру конкурсного производства убытки, причиненные контролирующим лицом, в конечном счете ложатся как на кредиторов (в части суммы непогашенных требований), лишая их возможности получить удовлетворение за счет конкурсной массы, так и на акционеров, участников должника, собственника его имущества (в остальной части), нарушая их право на получение ликвидационной квоты (пункт 8 статьи 63 ГК РФ). В таком случае, если контролирующее лицо ранее уже было привлечено к субсидиарной ответственности, требование о возмещении им же убытков удовлетворяется в части, не покрытой размером этой субсидиарной ответственности (пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Таким образом, в случае ликвидации товарищества члены такого товарищества несут риск нарушения их права на получение ликвидационной квоты, что образует собой подлежащей судебной защите интерес и, как следствие, право членов НСТ инициировать спор о взыскании убытков с контролирующего должника лица.

Согласно пункту 20 Постановления №53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. 

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. 

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. 

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 № 306-ЭС20-15413(3) отмечено, что заявление о привлечении в рамках дела о банкротстве к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов является иском, направленным на возмещение убытков контролирующим лицом в ситуации, когда его неразумные и недобросовестные действия (бездействие) оказали такое негативное воздействие на имущественную сферу подконтрольной организации, что совокупный размер активов последней стал недостаточен для проведения расчетов с кредиторами, то есть данные действия (бездействие) послужили необходимой причиной банкротства (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Поскольку иск о привлечении к субсидиарной ответственности является способом защиты гражданско-правового сообщества кредиторов, размер ответственности по нему ограничен общей суммой требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества (ограничен совокупным размером требований, включенных в реестр требований кредиторов и заявленных после закрытия реестра, а также требований по текущим платежам) (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Одновременно с этим в рамках дела о банкротстве кредиторы, арбитражный управляющий наделяются правом на предъявление контролирующему лицу требования о возмещении убытков по корпоративным основаниям (статья 61.20 Закона о банкротстве). В этом случае возложение ответственности также обусловлено грубым нарушением контролирующим лицом обязанности действовать добросовестно и разумно в отношении подконтрольного общества, повлекшим за собой уменьшение его имущественной массы (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

При этом такой иск подается правомочными лицами от имени самого должника (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве), который выступает прямым выгодоприобретателем по этому иску. Поэтому цена данного иска не ограничена размером требований кредиторов. Она определяется по правилам статей 15, 393 ГК РФ и равна сумме всех убытков, причиненных контролирующим лицом подконтрольной организации.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в редакции, действовавшей до 31.12.2018, председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно. 

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). 

При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании. Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством. 

По смыслу указанных норм истец должен доказать факт причинения ему убытков виновными действиями ответчика, причинно-следственную связь между этими действиями и возникшими убытками, а также их размер. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявители считают, что неправомерные действия ФИО6 (по заключению мнимых крупных сделок, по расходованию денежных средств из кассы должника) привели к тому, что НСТ «Сосновая поляна» не смогло рассчитаться с указанными выше кредиторами (реестровыми, текущими и «за реестровыми»).

Также заявители сослались на анализ финансового состояния НСТ «Сосновая поляна», подготовленный временным управляющим ФИО8, согласно которому в период с 2015 по 2018 годы в динамике показателей характеризующих финансовую устойчивость финансовое состояние должника ухудшалось на протяжении всех периодов. Коэффициент абсолютной ликвидности (платежеспособности), характеризующий обеспеченность предприятия оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств, за исследуемый период 2016, 2017, 2019 годы равнялся 0, в 2018 году равнялся 0,01. Это позволяет сделать вывод о том, что баланс должника был неликвиден, должник являлся неплатежеспособным. Указанные данные были рассчитаны временным управляющим на основании данных бухгалтерской отчетности должника, то есть НСТ «Сосновая поляна» с 2016 года не в состоянии было стабильно оплачивать текущие обязательства, существовал высокий финансовый риск.

Кроме того, заявители указывают на обстоятельства мнимости и притворности договоров, заключенных ФИО6 с ИП ФИО12 и ИП ФИО13; на фальсификацию протокола общего собрания НСТ «Сосновая поляна» от 17.11.2011 № 03 17/2017; на заключение эксперта от 17.07.2020 № 1884/01-1 по уголовному делу № 11802710005000166, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ; на то, что услуги фактически не оказывались, должник неправомерно намеревался передать аффилированному к нему кредитору земельные участки по цене в 2 раза меньше кадастровой стоимости, а именно за 50 000 руб., тогда как кадастровая стоимость одного земельного участка составляет более 100 000 руб.

В состав убытков заявителями также включено 6 465 385 руб. дебиторской задолженность садоводов, возникшей за период с 2016 по 2018 год, задолженность перед ФНС России по оплате обязательных платежей за период с 2017 по 2018 гг. и перед АО «Газпром энергосбыт Тюмень» за период с 2017 по 2018 гг., вознаграждение арбитражных управляющих и понесенных ими расходов в рамках дела о банкротстве, в том числе погашенных за счет имущества должника; а также денежные средства, перечисленные со счета должника ответчику в качестве возврата займа.

Возражая против предъявленного иска, ФИО6 указал о том, что он действовал в условиях недостаточности поступивших в спорный период членских взносов от садоводов, необходимых для оплаты иных нужд должника, в связи с чем денежные средства направлялись председателем правления на погашение требований, имеющих приоритетный характер (заработная плата, обеспечение текущей деятельности должника по управлению общим имуществом товарищества, ремонт дорог и т.д.).

Кроме того, заочным решением Центрального районного суда города Тюмени от 13.01.2020 по делу № 2-403/2020 исковые требования НСТ «Сосновая поляна» к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с ФИО6 в пользу НСТ «Сосновая поляна» была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 141 330 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 429 руб. 75 коп. 

По мнению ответчика, заявители не обосновали необходимость повторного взыскания с ФИО6 убытков за недостачу в кассе должника. 

ФИО6 указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ФИО6 не должен был производить иные расходы для продолжения деятельности должника и того, что он потратил поступившие от садоводов суммы на свои личные нужды. Как считает ФИО6, отсутствие кассового чека по произведенным ФИО6 расходам не является основанием признания таких расходов убытками НСТ; ответчиком были внесены в кассу и на расчетный счет денежные средства в качестве займа в размере 602 782 руб. за период с 2011 по 2018 годы, поэтому возврат ему суммы 340 001 руб. является законным.

Факт расходования денежных средств садоводов на оплату налогов, взносов на обязательное страхование от несчастных случаев, налогов на доходы физических лиц, заработной платы, оплату задолженности за вывоз контейнеров ТКО, оплату за электроэнергию по договору энергоснабжения № 15396 от 01.01.2016, комиссий подтверждается представленными в материалы дела выписками операций по лицевому счету 

<

***> за периоды с 2016 по 2018 гг.; за счет членских и целевых взносов погашалась текущая задолженность перед кредиторами, в том числе АО «Газпром энергосбыт Тюмень», возникшая за период до 01.04.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не доказан как сам факт причинения убытков должнику в заявленном размере, так и причинно-следственная связь между не доплатой кредиторам денежных средств должника в размере требований кредиторов и предполагаемыми убытками должника; кредиторы не обосновали сумму убытков в размере 16 060 105,30 руб., взыскиваемую с ФИО6

Поддерживая принятое арбитражным судом решение по существу требований, апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение). 

Кроме того в указанной статье приведено определение членских взносов – это денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Согласно статье 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся в том числе, следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

Материалами дела подтверждаются доводы ответчика о том, что задолженность возникла в результате неуплаты платежей членами товарищества.

Данное обстоятельство также подтверждено самим исковым заявлением, в которым в качестве причинения убытков должнику вменяется дебиторская задолженность садоводов по членским и целевым взносам за период с 2016 по 2018 гг. в суммарной размере 6 465 385 руб.

При этом из требования заявителей не следует конкретное действие (бездействие) ответчика, повлекшее наличие оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в указанной сумме.

Относительно довода заявителей о незаконном совершении сделок с ИП ФИО12 и ИП ФИО13 суд первой инстанции правомерно отметил, что соответствующих возражений относительно их действительности не было заявлено при установлении задолженности перед указанными кредиторами в реестр требований кредиторов НСТ «Сосновая поляна», законность совершения ФИО6 сделок с ИП ФИО12 и ИП ФИО13 была предметом рассмотрения суда.

Фактически доводы заявителей в указанной части направлены на пересмотр выводов суда, сделанных в решении Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2019 по делу № А70-9526/2017, решении Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2018 по делу № А70-13627/2018, решении Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2018 по делу № А70-13345/2018, решении Центрального районного суда г. Тюмени от 05.12.2018 по гражданскому делу № 2-8559/2018, определении Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2020 по делу № А70-8797/2019, определении Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2021 по делу № А70-8797/2019, определении Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2021 по делу № А70-8797/2019, определении Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2019 по делу № А70-8797/2019, что является недопустимым. 

По иным эпизодам, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется оснований для утверждения о наличии злонамеренных, недобросовестных действий контролирующего должника лица по уклонению от погашения задолженности. Материалами дела не подтверждается совершение ответчиком виновных действий, имеющих причинно-следственную связь с причинением убытков должнику в заявленном размере.

Нормы статьи 15 ГК РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно заключил, что заявителями в рассматриваемом случае не доказан факт неправомерных действий ответчика.

Апелляционный суд полагает, что представленные заявителями документы надлежащими доказательствами, подтверждающими необоснованность произведенных расходов денежных средств контролирующим должника лицом, не являются.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

При этом ФИО2 не обосновано, каким образом недостоверное, по его мнению, отражение судом первой инстанции сведений (о субсидиарной ответственности всех членов НСТ по обязательствам должника, в том числе и заявителей искового заявления; о том, что заявитель ФИО3 является процессуальным правопреемником ООО «ЮК «Правосудие»; о желании заявителей взыскать с ФИО6 долг в размере 141 330 руб. неосновательного обогащения и т.д.) в описательной части обжалуемого судебного акта повлияло на правильность разрешения спора по существу.

Кроме того, поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии у заявителей полномочий на обращение с требований о взыскание убытков с контролирующего должника лица не повлеки принятия неверного решения по делу, то они не могут служить основанием для его отмены.

Вместе с тем мотивировочную часть обжалуемого судебного акта следует оценивать с учетом мотивировочной части настоящего постановления и выводов апелляционного суда, в ней содержащихся.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 октября 2023 года по делу № А70-8797/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина

 М.П. Целых