ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №    А46-10382/2015

25 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14736/2017) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 20 октября 2017 года по делу №  А46-10382/2015 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Атрачи» ФИО3 к ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ФИО4, ФИО5, Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Атрачи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО2 – представитель ФИО6 (паспорт, по доверенности №  55 АА 1468675 от 29.08.2016, сроком действия три года); 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Атрачи» ФИО3 – представитель ФИО7 (паспорт, по доверенности б/н от 10.01.2018, сроком действия по 31.12.2018); 

от Федеральной налоговой службы – представитель ФИО8 (удостоверение, по доверенности №  01-17/11997 от 09.08.2017, сроком действия до 26.05.2018);

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась 03.09.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Атрачи» (далее - ООО «Атрачи», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2016 в удовлетворении заявления ФНС России о признании ООО «Атрачи» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2016 по делу №  А46-10382/2015 отменено. Вопрос проверки обоснованности заявления Федеральной налоговой службы к ООО «Атрачи» о признании должника несостоятельным (банкротом) направлен в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2016 ООО «Атрачи» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим назначен ФИО3.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» №  187 от 08.10.2016.

Конкурсный управляющий ООО «Атрачи» ФИО3 (далее – заявитель) обратился 17.01.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявлением (с учетом уточнений), в котором просил суд:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 20.01.2014, заключенный между ООО «Атрачи» и ФИО2 (далее – ФИО2);

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Атрачи» 2 534 400 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 07.06.2017 и от 03.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – жучкова И.В.), Банк ВТБ 24 (ПАО).

Впоследствии представитель конкурсного управляющего должника уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки, просил взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Атрачи» 2 534 400 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2017 по делу №  А46-10382/2015 заявление конкурсного управляющего ООО «Атрачи» удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 20.01.2014, заключенный между ООО «Атрачи» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки: с ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 2 534 400 руб. 00 коп. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления и заявления о принятии обеспечительных мер.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что расчет по оспариваемому договору на сумму 2 970 000 руб. был совершен 25.09.2014 путем зачета встречных однородных требований, поскольку ФИО2 по договору уступки права прав (цессии) от 25.06.2014 было приобретено у ООО «УралСпецТрансМаш» право требования к ООО «Атрачи» в виде задолженности за полуприцепы бортовые в количестве 3 единиц в вышеуказанном размере. По мнению ФИО2, вывод суда первой инстанции о том, что на дату подписания оспариваемого договора сторонам не было известно о возникновении 10.06.2014 у продавца задолженности перед ООО «УралСпецТрансМаш», а также заключении соглашения о зачете встречных однородных требования 25.09.2014, не отменяет факта получения должником взамен квартиры 3 полуприцепов равнозначной стоимости. Как указывает податель жалобы, факт принятия 14.11.2014 регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО «УралСпецТрансМаш» из ЕГРЮЛ в связи с отсутствием деятельности и финансовых операций по счету имел место после совершения оспариваемой сделки и опровергается тем, что прицепы, полученные должником, были изготовлены непосредственно вышеуказанным лицом. ФИО2 полагает, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию, поскольку в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, при которых цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, а также доказательств осведомленности ФИО2 о наличии у сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в частности, о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Кроме того, податель жалобы указывает на несостоятельность выводов суда первой инстанции о наличии между ФИО2 и бывшим заместителем директора должника родственных связей, поскольку действующее законодательство не устанавливает запрета на совершение сделок между родственниками, а состояние родства либо наличие доверительных отношений между сторонами сделки само по себе не влечет ее мнимость и ничтожность.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.01.2018, представитель ФИО2, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Атрачи» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании 11.01.2018 был объявлен перерыв до 16.01.2018. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

В связи с нахождением в отпуске судьи Семеновой Т.П. произведена замена на судью Бодункову С.А. В связи с заменой в составе суда, рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

От конкурсного управляющего ООО «Атрачи» до начала судебного заседания поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых он указал, что полагает апелляционную жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению.

К письменным пояснениям приложены дополнительные доказательства, а именно: выписка из реестра требований кредиторов, копия решения  арбитражного  суда Омской  области  от 27.09.2016  по  делу А46-10382/2015, копии требований № 285533, № 285698, № 294702, № 6253, № 306342, № 315655, № 316499, № 316744, № 317367, № 317285;, копии решений МИФНС № 3 по Омской области № 31357, № 31440, № 31820, № 31883, № 31898, № 32233, № 32500, № 32656, № 33015, № 32966; копии постановлений о взыскании налога № 5752, № 5873, № 6064, № 6136, № 6256; копия решения МИФНС № 3 по Омской области № 20 от 22.09.2014.

Указанные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат приобщению к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.01.2018, представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Атрачи» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель Федеральной налоговой службы поддержала доводы, изложенные представителем конкурсного управляющего ООО «Атрачи», просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании 16.01.2018 был объявлен перерыв до 18.01.2018. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

18.01.2018 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Бодунковой С.А. на судью Еникееву Л.И., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.01.2018, представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Кроме того, представителем подателя жалобы в судебном заседании представлены письменные объяснения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Атрачи» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель Федеральной налоговой службы поддержала доводы, изложенные представителем конкурсного управляющего должника, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Судебные заседания апелляционного суда проведены в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 20.10.2017 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 03.08.2011 между ООО «Атрачи» (цессионарий) и ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста железобетона» (цедент) заключен договор уступки права требования по договору № 187/2Д об инвестировании строительства от 01.04.2011.

На основании договора уступки права требования к ООО «Атрачи» перешло право требования от ООО «Горпроект» (застройщик) квартиры свободной планировки 187 общей площадью 91,83 кв. м, с учетом площади лоджии (балконов) с понижающим коэффициентом - 96,90 кв. м, расположенной на 12 этаже многоквартирного жилого дома (строительный № 2) в квартале жилых домов по ул. Дианова Кировского АО г. Омска.

ООО «Горпроект» (застройщик) передало ООО «Атрачи» квартиру, что подтверждается актом приема-передачи от 15.08.2011.

20.01.2014 между ООО «Атрачи» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры, на основании которого к ФИО2 перешло право собственности на квартиру общей площадью 87,2 кв. м., этаж 12, расположенная по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.1 договора цена объекта недвижимости, являющегося предметом данного договора, указанного в пункте 1.1, составляет 2 534 400 руб.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора покупатель уплачивает продавцу стоимость квартиры в момент подписания договора наличными денежными средствами.

Выписка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Атрачи», открытым в «Газпромбанк» (АО) не содержат сведений о внесении директором ООО «Атрачи» ФИО9 денежных средств в сумме 2 534 400 руб. на счет общества, что, по мнению конкурсного управляющего должника, свидетельствует о не произведении в действительности расчета по договору.

Полагая, что сделка была совершена с целью выведения из общества актива, стоимость которого по соотношению к запасам общества составляет 20%, в связи с чем является недействительной, конкурсный управляющий ООО «Атрачи» обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил, из того совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт выбытия из владения должника актива рыночной стоимостью 2 534 400 руб. 00 коп. при отсутствии какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на исполнение гражданско-правовых обязательств или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред имущественным правам кредиторов представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате совершения оспариваемой сделки должником отчуждено имущество, стоимость которого покупателем не оплачена.

Подателем жалобы не оспаривается, что наличные денежные средства ФИО2 в нарушение условий оспариваемого договора в момент его заключения должнику не переданы.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что расчет по оспариваемой сделке осуществлен путем зачета встречных однородных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211, заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что бухгалтерская документация ООО «Атрачи» в полном объеме конкурсному управляющему должника не была передана, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10) об обязании передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2017 по делу № А46-10382/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, заявление конкурсного управляющего ООО «Атрачи» удовлетворено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

С учетом того, что конкурсным управляющим должника заявлено об отрицательном факте, бухгалтерская и иная документация должника в полном объеме не была передана ему, минимально достаточные доказательства в подтверждение совершения оспариваемой сделки в отсутствие равноценного встречного исполнения им представлены, бремя доказывания факта равноценного встречного исполнения контрагентом должника обязательств переходит на ФИО2

Как следует из представленной ФИО2 копии соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 25.09.2014, заключенного с ООО «Атрачи» (т. 1, л.д. 72), его стороны в соответствии с настоящим соглашением прекращают встречные однородные требования путем проведения зачета. Сумма по настоящему соглашению составляет 2 970 000 руб.

К моменту подписания настоящего соглашения ООО «Атрачи» (сторона 1) имеет задолженность перед ФИО2 (сторона 2) в сумме 2 970 000 руб., в том числе: по договору купли-продажи квартиры от 20.01.2014 в размере 2 534 400 руб., по договору уступки прав требований от 31.07.2014 (ООО «Новые технологии») в размере 157 288 руб., по договору уступки прав требований от 15.09.2014 (ПК «Авангард»). Сторона 2 имеет задолженность перед стороной 1 в сумме 2 970 000 руб., в том числе, по договору уступки прав требований (цессии) от 25.06.2014 в размере 2 970 000 руб.

В соответствии с представленной ФИО2 копией договора уступки прав (цессии) от 25.06.2014, ООО «УралСпецТрансМаш» (цедент) уступает, а ФИО2 (цессионарий) принимает права (требования) к ООО «Атрачи» (должник) по всем обязательствам, возникшим по состоянию на 24.06.2014 в полном объеме. 

В силу пункта 1.2 договора цессии сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования составляет 2 975 000 руб., в том числе НДС – 453 050 руб. 85 коп.

Согласно пункту 2.1 указанного договора цедент обязан передать цессионарию в 3-дневный срок все необходимые документы, удостоверяющие права (требования).

Как указано ФИО2, 10.06.2014 между ООО «УралСпецТрансМаш» (продавец) и ООО «Атрачи» (покупатель) заключены три договора купли-продажи транспортных средств (полуприцеп бортовой – 2 шт., полуприцеп универсальный – 1шт.) на общую сумму 2 970 000 руб.

В соответствии с порядком оплаты, предусмотренным пунктом 3.2. указанных договоров, покупатель перечисляет денежные средства на расчетный счет продавца в течение 95-ти календарных дней со дня подписания сторонами настоящих договоров.

Вместе с тем, экземпляры заключенных ООО «УралСпецТрансМаш» и ООО «Атрачи» договоров ФИО2 в материалы настоящего обособленного спора не представлено, об их непередаче цедентом не заявлено.

В подтверждение наличия у ООО «Атрачи» задолженности перед ООО «УралСпецТрансМаш» в размере 2 975 000 руб. в материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.06.2014 (т. 1, л.д. 74).

Иных доказательств в подтверждение факта продажи ООО «УралСпецТрансМаш» полуприцепов должнику и их стоимости, в частности, договоры купли-продажи полуприцепов, акты приема-передачи и т.д., ФИО2 не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку акт сверки взаимных расчетов не является первичным бухгалтерским документом, указанный документ в отсутствие первичной бухгалтерской документации не может быть признан допустимым доказательством фактической поставки ООО «УралСпецТрансМаш» 3 полуприцепов должнику.

При этом представленные ФИО2 акт сверки между ООО «УралСпецТрансМаш» и ООО «Атрачи», а также договор цессии не содержат указание на возникновение на стороне должника задолженности перед ООО «УралСпецТрансМаш» именно по факту поставки трех полуприцепов.

Подателем жалобы не оспаривается, что ООО «Атрачи» постановку на учет приобретенных транспортных средств не осуществляло.

При таких обстоятельствах указание в паспортах полуприцепов (т. 3, л.д. 51 – 53), изготовленных 2013, в качестве первоначального собственника ООО «УралСпецТрансМаш», а также на возникновение права собственности на указанные полуприцепы у ООО «Атрачи» на основании договора купли-продажи от 10.06.2014, в отсутствие вышеуказанных первичных документов по смыслу вышеприведенных норм также не может являться допустимым доказательством факта осуществления купли-продажи полуприцепов.

Более того, как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не опровергнуто, из представленной выписки из ЕГРЮЛ от 22.02.2017 в отношении ООО «УралСпецТрансМаш» следует, что 14.11.2014 инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга принято решение о предстоящем исключении ООО «УралСпецТрансМаш» из единого государственного реестра юридических лиц в связи с отсутствием деятельности и финансовых операций по счету.

25.03.2015 ООО «УралСпецТрансМаш» исключено из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Таким образом, в отсутствие оснований полагать иное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на дату принятия инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга решения о предстоящем исключении ООО «УралСпецТрансМаш» из ЕГРЮЛ (14.11.2014) указанное лицо в течение предшествующих двенадцати месяцев (то есть с 14.11.2013) фактически прекратило свою деятельность.

Кроме того, из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО «УралСпецТрансМаш» за 2012 год (т. 4, л.д. 18 - 26) следует, что у указанного лица по состоянию на 31.12.2012, 31.12.2011 и 31.12.2010 не имелось основных средств (код строки 1150 в соответствии с Приказом Минфина России от 02.07.2010 N 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций"). 

По состоянию на 31.12.2012 у ООО «УралСпецТрансМаш» имелись нематериальные, финансовые, другие внеоборотные активы в размере 65.000 тыс. руб., запасы в размере 35.000 руб., финансовые и другие оборотные активы в размере 377.000 тыс. руб., капитал и резервы в размере 274.000 тыс. руб., другие долгосрочные обязательства в размере 1.000 тыс. руб., кредиторская задолженность в размере 202.000 тыс. руб. 

В условиях отсутствия у ООО «УралСпецТрансМаш» основных средств и незначительного размера кредиторской задолженности и иных обязательств указанного лица по состоянию на 31.12.2012, не позволяющего прийти к выводу о наличии у него основных средств для изготовления полуприцепов на ином праве, предполагающем возмездность их владения и/или пользования, отсутствия доказательств иного, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать доказанной имеющейся у указанного лица фактической возможности изготовления полуприцепов.

Ссылка подателя жалобы на приведенные в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснения судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в рассматриваемом случае не доказываются, не исследуются и не оцениваются факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства.

При таких обстоятельствах факт продажи полуприцепов должнику и уступки ФИО2 права требования недействующим юридическим лицом к должнику представляется сомнительным.

Наличие противоречия между принятием регистрирующим органом решения об исключении ООО «УралСпецТрансМаш» из ЕГРЮЛ и представленными ФИО2 документами, содержание которых подразумевает осуществление ООО «УралСпецТрансМаш» хозяйственной деятельности, вопреки доводам жалобы, в отсутствие доказательств обжалования принятого регистрирующим органом решения, а также иных объективных, относимых и допустимых доказательств не может свидетельствовать о том, что ООО «УралСпецТрансМаш» фактически осуществляло деятельность.

В отсутствие первичных доказательств, подтверждающих факт приобретения ООО «УралСпецТрансМаш» полуприцепов и их последующую продажу должнику, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что на дату уступки ООО «УралСпецТрансМаш» ФИО2 права требования к ООО «Атрачи» (25.06.2014) на стороне должника возникло обязательство по оплате поставленных ему 10.06.2014 прицепов.

Следовательно, оснований полагать, что указанное право (требование) перешло от ООО «УралСпецТрансМаш» к ФИО2 у суда апелляционной инстанции также не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленный ФИО2 договор цессии от 25.06.2014 не содержит условия о порядке расчетов по договору, ФИО2 не представлены доказательства оплаты уступленного права (требования); также отсутствуют доказательства исполнения цедентом обязательств по уведомлению должника о состоявшейся уступке права (требования).

В случае, если расчеты по договору уступки права требования от 25.06.2014 осуществлялись путем внесения ФИО2  в кассу ООО «УралСпецТрансМаш» наличных денежных средств, подателем жалобы не обоснованы экономические мотивы исполнения обязательств по оплате именно соответствующим образом.

Учитывая, что договором купли-продажи квартиры предусмотрено осуществления оплаты стоимости квартиры  наличными денежными средствами в момент подписания договора в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным исполнение покупателем обязательств по оплате внесением денежных средств именно продавцу, а не приобретение им права требования к продавцу у третьего лица и осуществления впоследствии зачета.

Возможность получения ФИО2 какой-либо экономической выгоды в случае добросовестного осуществления расчетов указанным способом судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Учитывая отсутствие оснований полагать право требование к должнику в размере 2 975 000 руб. возникшим у ООО «УралСпецТрансМаш» и перешедшим к ФИО2, а также отсутствие доказательств оплаты ФИО2 за приобретенное у ООО «УралСпецТрансМаш» право требования, коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о выбытии из конкурсной массы должника имущества в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей.

Как следует из представленной суду апелляционной инстанции выписки из реестра требований кредиторов ООО «Атрачи» по состоянию на 15.01.2018 решением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2016 и определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в общем размере 13 459 898 руб. 66 коп., в том числе:

- в размере 44 395 руб. 52 коп. страховых взносов с отнесением ко второй очереди реестра требований кредиторов должника;

- в размере 13 415 503 руб. 14 коп., из которых: 2 149 руб. 82 коп. - страховые взносы, 8 396 076 руб. 75 коп – налог на добавленную стоимость за 1 – 4 кварталы 2011 и 2012 годов, 2 752 323 руб. 40 коп. – пени по налогу, 1 349 297 руб. 00 коп. – штраф, 915 656 руб. 17 коп. – пени, с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При этом основанием для взыскания сумм налога, пени стало, в том числе, решение от 22.09.2014 № 20 вынесенное по акту проверки № 16 за 2014 год, по результатам которой установлен факт неперечисления ООО «Атрачи» в установленный срок сумм налога, подлежащего перечислению за 2011 и 2012 годы в общем размере 8 215 578 руб.

На основании изложенного уполномоченным органом принято решение о доначислении  сумм не уплаченных налогов на добавленную стоимость за 1 кв. 2011 года (срок уплаты – 20.04.2011) в размере 983 547 руб., за 2 кв. 2011 года (срок уплаты – 20.07.2011) в размере 521 953 руб., за 3 кв. 2011 года (срок уплаты – 20.11.2011) в размере 224 290 руб., за 4 кв. 2011 года (срок уплаты – 20.01.2012) в размере 1 861 729 руб., за 1 кв. 2012 года (срок уплаты – 20.04.2012) в размере 868 413 руб., за 2 кв. 2012 года (срок уплаты – 20.07.2012) в размере 884 912 руб., за 3 кв. 2012 года (срок уплаты – 20.10.2012) в размере 1 911 336 руб., за 4 кв. 2012 года (срок уплаты – 20.01.2013) в размере 959 398 руб.

Сведений о том, что результаты вышеуказанной налоговой проверки были пересмотрены вышестоящим органом в результате их обжалования, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

С учетом того, что в данном случае задолженность по уплате обязательных платежей, возникла в результате удержания, но не перечисления соответствующих сумм налога в бюджет, имевших место до совершения оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у должника на дату совершении оспариваемой сделки неисполненной в части обязанности по уплате обязательных платежей, которая подлежит принятию во внимание в целях определения наличия (отсутствия) у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимают прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, прекращение исполнения должником части денежных обязательств, в том числе, перед отдельным кредитором, или обязанностей по уплате обязательных платежей в отсутствие доказательств иного свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности.

При установлении факта наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки суд первой инстанции исходил, в том числе, из наличия на стороне должника неисполненных обязательств перед ООО «ABA компани»: в размере 1 278 295 руб. 51 коп. (1 158 622 руб. 50 коп. - основной долг, 119 673 руб. 01 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2009 по 01.02.2010, 17 594 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины) на основании решения Арбитражного суда Омской области от 08.02.2010 по делу № А46-23417/2009; в размере 203 911 руб. 44 коп. – на основании договора поставки № 14 от 18.01.2011; в размере 62 198 руб. 56 коп. – на основании оказанных услуг автокрана и иной спецтехники за период с 2011 года по январь 2014 года.

Ссылка ФИО2 на то, что  задолженность ООО «Атрачи» перед ООО «ABA компани» по договору купли-продажи № 202 от 27.10.2008 на момент совершения сделки погашена, обоснованно отклонена судом первой инстанции как не подтвержденная какими-либо доказательствами.

Само по себе отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств предъявления ООО «АВА Компани» исполнительного листа в службу судебных приставов не позволяет суду апелляционной инстанции установить факт несовершения кредитором должника указанных действий, а также то, что данное обстоятельство было обусловлено именно погашением должником имеющейся перед указанным лицом задолженности. 

Истечение трехлетнего срока предъявления исполнительного листа, выданного ООО «ABA компани» по результатам рассмотрения дела № А46-23417/2009, вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием для прекращения обязательств должника само по себе не является, поскольку действующее законодательство не предусматривает указанное обстоятельство в качестве такого основания и не препятствует должнику исполнить судебный акт добровольно.

Последствием истечения трехлетнего срока предъявления исполнительного листа является исключительно утрата взыскателем возможности принудительного исполнения судебного акта.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии у суда при определении наличия или отсутствия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки оснований не учитывать неисполненные обязательства должника, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, по результатам принятия которого выдан исполнительный лист.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о совершении оспариваемой сделки в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности должника.

Кроме того, материалами дела подтверждается наличие у должника признаков недостаточности имущества на дату совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспорено, по состоянию на 31.12.2013 у общества имелась кредиторская задолженность в размере 27 103 000 руб., размер активов – 23 920 000 руб. 

По состоянию на 31.12.2014 у общества имелась кредиторская задолженность в размере 13 566 000 руб., размер активов - 8 889 000 руб.

Учитывая изложенное, а также размер доначисленного налога, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, что свидетельствует о наличии у него на дату совершения оспариваемой сделки признака недостаточности имущества.

Совокупность изложенного в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в отсутствие доказательств иного свидетельствует о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 было известно о цели оспариваемой сделки ввиду заключения оспариваемого договора купли-продажи от имени ФИО2 ее сыном – ФИО11 (далее - ФИО11), действующим в качестве представителя по доверенности от 29.05.2012 № 7-6500, который осуществлял в ООО «Атрачи» трудовую деятельность в должности заместителя директора.

Как обоснованно указано подателем жалобы, состояние родства либо наличие доверительных отношений между сторонами сделки само по себе не влечет ее мнимость и ничтожность.

Вместе с тем, указанные обстоятельства подлежат оценке судом в случаях, когда конкурсным управляющим заявлено об оспоримости сделки по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию в целях исследования осведомленности контрагента должника о наличии у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции на основании выписки из ЕГРЮЛ в отношении Потребительского кооператива «Авангард» (ИНН 

<

***>) установлено, что с 24.02.2010 в число членов указанного кооператива входят ФИО9 (далее – ФИО9), являвшийся директором должника, с долей участия 1/8 и ФИО11 с долей участия 1/8.

Кроме того, ФИО9 является председателем Потребительского кооператива «Авангард» (далее – ПК «Авангард»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1  "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" председатель совета потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, в том числе представляет его интересы, издает распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества.

По смыслу приведенной нормы ФИО9 в силу своего статуса председателя потребительского кооператива осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица определены как физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу положений названной статьи аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, абзацев 28 и 29 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а также пунктов 2 и 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ФИО9, ПК «Авангард» и ООО «Атрачи» являются заинтересованными лицами.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ФИО2 и ФИО11 входят в одну группу лиц.

Формальных оснований полагать, что ФИО11 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

Как было указано выше, в рассматриваемом случае сделка по отчуждению имущества должника заключена ФИО11 от имени своей матери с ООО «Атрачи», в котором вышеуказанное лицо осуществляет трудовую деятельность в качестве заместителя директора под руководством ФИО9, с которым его также связывает участие в ПК «Авангард».

Сделка заключена с условием об уплате покупателем наличных денежных средств непосредственно после заключения договора, однако в подтверждение осуществления расчетов по сделке контрагент должника ссылается на осуществление зачета встречных однородных требований, одно из которых было приобретено ФИО2 по договору уступки права требования у ООО «УралСпецТрансМаш», факт наличия соответствующего требования у которого надлежащим образом не подтвержден.

Предпосылки заключения оспариваемой сделки (каким образом ФИО2 стало известно о намерении ООО «Атрачи» продать квартиру либо, напротив, от должника получено предложение по приобретению квартиры) в рамках настоящего обособленного спора заявителем не раскрыты. Доказательств предоставления возможности заключения соответствующего договора не только ФИО2, но и иным лицам материалы настоящего обособленного спора не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что 10.06.2014 ФИО2 (залогодатель) и ООО «Завод Сборного железобетона 5 Треста Железобетона» (залогодержатель) заключен договор залога вышеуказанной квартиры в обеспечение исполнения обязательств ООО «Атрачи» по договору поставки от 11.01.2011, заключенному между залогодержателем и должником. 

Доводы ФИО2  о том, что передача приобретенной квартиры у ООО «Атрачи» в залог в пользу ООО «Завод Сборного железобетона 5 Треста Железобетона» являлась частью договоренностей, достигнутых при совершении купли-продажи квартиры, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что договором купли-продажи от 20.01.2014 не предусмотрена обязанность покупателя передать квартиру в залог третьему лицу, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что предоставление квартиры в залог третьего лица по обязательствам должника являлось условием продажи квартиры.

При этом сам факт заключения договора залога в отсутствие доказательств наличия между должником и ФИО2 письменных договоренностей относительно передачи вышеуказанной квартиры в залог третьему лицу в целях обеспечения обязательств должника расценивается судом апелляционной инстанции как свидетельство достижения соответствующих договоренностей устно.

Экономические мотивы предоставления ФИО2 в залог приобретенного у должника имущества в обеспечение обязательств последнего перед третьим лицом не обоснованы.

С учетом изложенного и в отсутствие оснований полагать иное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предоставление приобретенной у должника квартиры в залог в целях обеспечения исполнения его обязательств обусловлено наличием между ФИО2 и ООО «Атрачи» доверительных отношений.

Наличие указанных отношений подтверждается также тем, что 16.03.2016 между ФИО2 в лице ФИО9 и ФИО4, ФИО5 заключен договор купли-продажи приобретенной у должника квартиры.

Совокупность изложенного не позволяет суду апелляционной инстанции исключить фактическую заинтересованность ФИО2 по отношению к ООО «Атрачи», которая подателем жалобы надлежащим образом не опровергнута.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что недоказанность заинтересованности ФИО2 не исключает возможности доказывания ее осведомленности о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов иным способом.

Как было указано выше, ФИО2 является матерью ФИО11, который являлся заместителем директора ООО «Атрачи».

Доказательств того, что ввиду специфики возложенных на ФИО11 трудовых функций он не имел доступ к бухгалтерской документации должника, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Более того, как установлено в рамках проведения налоговой проверки (начало проведения проверки 25.11.2013 года), директор ООО «Атрачи» и его работник ФИО11 по поводу деятельности должника на территории с. Паново Крутинского района Омской области отказались давать пояснения в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Несмотря на то, что указанный отказ был заявлен в процессе проведения проверки (29.03.2014, как указано подателем жалобы), предметом опроса являлась деятельность должника в период с 2010 по 2012 год, включая периоды, за которые должнику был донасчилен налог на добавленную стоимость.

В рамках проведенных мероприятий налогового контроля по финансово-хозяйственным операциям ООО «Атрачи», установлено занижение сумм уплаты налогов, поскольку сделки между ООО «Атрачи» и ООО «Вектор», ООО «Вариант», ООО «Стройторг», ООО «Сибирия», ООО «Торговый дом «Ермак» носят формальный характер, то есть фактически продажи товаров, оказания услуг между указанными организациями не происходило, фактически осуществлялась обработка, производство товара самим налогоплательщиком ООО «Атрачи», что подтверждается показаниями свидетелей. 

Поскольку данные обстоятельства имели место до совершения оспариваемой сделки и связаны с установленными судом признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, осведомленность ФИО11 об указанных событиях в условиях его заинтересованности по отношению к контрагенту должника имеет существенное значение в рамках рассматриваемого спора.

В условиях заявленного ФИО11 отказа от дачи пояснений в рамках налоговой проверки в соответствии со статьей 51 Конституции РФ и непередачи конкурсному управляющему документации должника в полном объеме у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иным образом установить пределы осведомленности ФИО2 о финансовом состоянии должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, а также то, что представление доказательств в опровержение осведомленности ФИО11 и, следовательно, ФИО2 о финансовом состоянии должника сделки находится в интересах контрагента должника, отсутствие таких доказательств в условиях осуществления сыном контрагента должника трудовых функций заместителя директора ООО «Атрачи», наличия у него 1/8 доли участия в ПК «Авангард» и действия в качестве представителя ФИО2 при совершении сделки, не позволяет суду апелляционной инстанции полагать указанных лиц неосведомленными о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения сделки.

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на то, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие у ФИО2 доступа к бухгалтерской отчетности или другим хозяйственным документам должника, влекущего возможность контрагента должника оценить состояние его платежеспособности, является несостоятельной.

Факт выбытия из конкурсной массы должника ликвидного имущества свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов ООО «Атрачи», претендующим на более полное удовлетворение своих требований к должнику.

Поскольку материалы настоящего обособленного спора свидетельствуют о доказанности предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной.

Конкурсным управляющим должника также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Атрачи» 2 534 400 руб. 00 коп.

Удовлетворение судом первой инстанции требований конкурсного управляющего в указанной части с учетом продажи ФИО2 спорной квартиры по договору от 16.03.2016 за счет использования кредитных средств ФИО12, являющимся добросовестными приобретателями, и пояснениями представителя подателя жалобы о фактическом получении именно ФИО2 денежных средств по указанной сделке, соответствует положениям части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, и является обоснованным.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделки обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделки недействительной.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 октября 2017 года по делу №  А46-10382/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14736/2017) ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Л.И. Еникеева

 Н.А. Шарова