620/2017-34574(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июля 2017 года Дело № А56-67786/2010  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Ковалева С.Н., Троховой М.В.,  

при участии Будилова М.В. (протокол заседания совета директоров  открытого акционерного общества «Автомобилист» от 21.12.2016, паспорт),  

рассмотрев 25.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Будилова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 (судья  Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.05.2017 (судьи Медведева И.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.Г.) по делу   № А56-67786/2010,  

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва,  Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС  России, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого  акционерного общества «Автомобилист», место нахождения: 188561,  Ленинградская обл., г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1, ОГРН  1024701706545, ИНН 4713000480 (далее – Общество, должник),  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 10.06.2011 заявление уполномоченного органа  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.  Сообщение об этом опубликовано 25.06.2011 в газете «Коммерсантъ» № 114.  

Решением суда от 08.12.2011 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна.  Сообщение об этом опубликовано 24.12.2011 в газете «Коммерсантъ» № 242.  

Определением суда от 25.10.2016 производство по делу о банкротстве  Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника  средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему.  

Общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее –  ООО «Вега») 07.11.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве Общества  3 201 459,41 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и расходов,  понесенных при проведении процедуры банкротства, право требования которых  

перешло к ООО «Вега» на основании заключенного 01.11.2016 с конкурсным  управляющим Зиминой А.Н. договора цессии № 12/105-д-ц.  

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2017 определение от  25.10.2016 о прекращении производства по делу о банкротстве Общества  отменено.  

В проводившемся 09.02.2017 судебном заседании по рассмотрению  заявления ООО «Вега» ФНС России представила ходатайство о  приостановлении производства по указанному заявлению до завершения  конкурсного производства.  

Определением суда первой инстанции от 14.02.2017 ходатайство  уполномоченного органа удовлетворено, производство по заявлению  ООО «Вега» приостановлено до завершения конкурсного производства.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.05.2017 указанное определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Будилов Михаил Владимирович, который  определением суда первой инстанции от 17.08.2016 как бывший руководитель  Общества привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, а также являющийся представителем акционеров Общества, просит  отменить определение от 14.02.2017 и постановление от 04.05.2017, принять  новый судебный акт.  

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд неправомерно не  допустил Будилова М.В. к участию в судебном заседании в качестве  генерального директора Общества.  

По мнению Будилова М.В., отмена постановлением апелляционного суда  от 31.01.2017 определения от 25.10.2016 о прекращении производства по делу о  банкротстве Общества не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей  143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) оснований для приостановления производства по рассмотрению  заявления ООО «Вега».  

Кроме того, по мнению подателя жалобы, представители акционеров  Общества не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте  проведения судебного заседания.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании 24.07.2017 Будилов М.В. заявил об отводе судей  Яковца А.В. и Ковалева С.Н.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте  и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

В связи с рассмотрением заявления об отводе в судебном заседании в  порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 24.07.2017 по 25.07.2017.  

После перерыва судебного заседание продолжено. 

Принимавший участие в судебном заседании после перерыва  Будилов М.В. в подтверждение своих полномочий представил протокол  заседания совета директоров Обществ от 21.12.2016 об избрании Будилова  М.В. генеральным директором должника.  

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от  25.10.2016 производство по делу о банкротстве Общества прекращено на  основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с  отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных  расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том  

числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Однако постановлением апелляционного суда от 31.01.2017 определение  от 25.10.2016 о прекращении производства по делу о банкротстве Общества  отменено.  

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника,  иных органов управления должника и собственника имущества должника -  унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания  участников должника, собственника имущества должника принимать решения о  заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств  третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).  

Так как постановлением апелляционного суда от 31.01.2017 определение  суда первой инстанции от 25.10.2016 о прекращении производства по делу о  банкротстве Общества отменено, проведение в отношении должника  процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 08.12.2011,  продолжается, таким образом, полномочия Будилов М.В. как генерального  директора Общества прекратились в силу пункта 2 статьи 126 Закона о  банкротстве.  

Вместе с тем согласно общедоступным сведениям, содержащимся в  информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на сайте Федеральных  арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет определением суда  первой инстанции от 17.08.2016 Будилов М.В. как бывший руководитель  Общества привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

Кроме того, как следует из имеющихся в материалах настоящего  обособленного спора документов, внеочередным общим собранием акционеров  Общества, состоявшимся 10.03.2016, Будилов М.В. избран представителем  акционеров должника; сведениями о прекращении данных полномочий у  Будилова М.В. суд кассационной инстанции не располагает.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции допустил  Будилова М.В. к участию в судебном заседании.  

Будилов М.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе,  представил заявление, в котором просит признать действия представителя ФНС  России, арбитражного управляющего Зиминой А.Н., ООО «Вега» и его  учредителя Логвиновича А.В. недобросовестными; принятие судом заявления от  не участвующего в деле о банкротстве лица (ООО «Вега») – нарушением норм  процессуального права, а отсутствие отзыва на кассационную жалобу –  нарушением принципов состязательности и равноправия участников судебного  разбирательства.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, а также  обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный  суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным  Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  

Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если  иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами,  все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной  пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение  сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке,  установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату  услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения  исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Согласно пункту 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника  средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1  этой статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не  погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату  суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

Как видно из материалов дела, причитающееся конкурсному  управляющему Зиминой А.Н в деле о банкротстве Общества вознаграждение  не было выплачено, понесенные при проведении процедуры банкротства  расходы за счет имущества должника не возмещены.  

По заключенному 01.11.2016 договору цессии № 12/105-д-ц конкурсный  управляющий Зимина А.Н. уступила ООО «Вега» право требования  причитающихся ей в деле о банкротстве Общества вознаграждения и  возмещения расходов.  

Так как определением суда первой инстанции от 25.10.2016  производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании  абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с  отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных  расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том  числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему,  ООО «Вега» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Вместе с тем постановлением апелляционного суда от 31.01.2017  определение суда первой инстанции от 25.10.2016 о прекращении производства  по делу о банкротстве Общества отменено.  

При этом апелляционный суд исходил из того, что у должника имеется  право требования к бывшему руководителю должника Будилову М.В.,  установленное вступившим в законную силу определением суда первой  инстанции от 17.08.2016, которым с Будилова М.В. в порядке субсидиарной  ответственности взыскано 8 420 745,04 руб. Наличие у Общества указанного  права требования апелляционный суд признал достаточным для покрытия  расходов в деле о банкротстве должника.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок  распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении  арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по  результатам рассмотрения дела о банкротстве.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009   № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в судебном акте,  в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о  банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о  

банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные  документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения  производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего  право на их возмещение.  

Заявление о распределении расходов по делу о банкротстве может быть  также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении  судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного  производства. В этом случае порядок распределения расходов по делу  устанавливается в определении о завершении конкурсного производства.  

Поскольку в данном случае определение суда первой инстанции от  25.10.2016 о прекращении производства по делу о банкротстве Общества  отменено, другой судебный акт по результатам рассмотрения дела не принят,  отчет конкурсного управляющего о результатах проведения в отношении  Общества процедуры конкурсного производства судом не рассматривался, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о невозможности  рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, в связи с чем  применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановили  производство по заявлению ООО «Вега».  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует  фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм  процессуального права.  

Приведенный в кассационной жалобе Будилова М.В. довод о том, что  апелляционный суд неправомерно не допустил его к участию в судебном  заседании в качестве генерального директора Общества, подлежит  отклонению.  

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника,  иных органов управления должника и собственника имущества должника -  унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания  участников должника, собственника имущества должника принимать решения о  заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств  третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).  

Так как постановлением апелляционного суда от 31.01.2017 определение  суда первой инстанции от 25.10.2016 о прекращении производства по делу о  банкротстве Общества отменено, проведение в отношении должника процедуры  конкурсного производства, открытой решением суда от 08.12.2011,  продолжается, таким образом, полномочия Будилова М.В. как генерального  директора Общества прекращены.  

Довод подателя жалобы о том, что представители акционеров Общества  не были надлежащим образом уведомлены апелляционным судом о времени и  месте проведения судебного заседания, также не может быть принят, поскольку  не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Требование Будилова М.В. о признании действий представителя ФНС  России, арбитражного управляющего Зиминой А.Н., ООО «Вега» и его  учредителя Логвиновича А.В. недобросовестными не подлежит удовлетворению  по следующим причинам.  

Как видно из материалов дела, при принятии обжалуемых судебных актов  судами первой и апелляционной инстанций решался вопрос о необходимости  приостановления производства по рассмотрению заявления ООО «Вега», в  связи с чем перечисленные Будиловым М.В. обстоятельства не могли быть  установлены.  

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд,  рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать  или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или  апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или  недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних  доказательств перед другими.  

Таким образом, установление перечисленных подателем жалобы  обстоятельств не относится к компетенции суда кассационной инстанции.  

Довод подателя жалобы о необходимости рассматривать отсутствие  отзыва на кассационную жалобу как нарушение принципов состязательности и  равноправия участников судебного разбирательства, также не принимается,  поскольку из положений 279 АПК РФ не усматривается, что лица, участвующие  в деле, обязаны направлять отзывы на кассационную жалобу.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 14.02.2017 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу № А56-67786/2010  оставить без изменения, а кассационную жалобу Будилова Михаила  Владимировича – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец Судьи С.Н. Ковалев 

 М.В. Трохова