Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19797/2024

г. Хабаровск

10 апреля 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 27 марта 2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яровым Е.Р.,                     рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДВ- Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680051, 

<

...>)                                                                       к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)                                                             о взыскании 243 791 руб. 53 коп.                                                                                   при участии в судебном заседании:                                                                                              от истца - ФИО1, представитель по доверенности № 5 от 13.01.2025, удостоверение адвоката №27/1308;                                                                                                от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ - Союз» (далее – ООО «ДВ-Союз», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, ответчик) о взыскании  долга по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 219 386 руб. 28 коп., неустойки в размере 24 405 руб. 25 коп.  за период с 28.08.2023 по 10.09.2024.

Определением от 14.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А73-19797/2024, данное  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производство, назначено предварительное судебное заседание на 20.02.2025 на 15 часов 30 минут.                                                                                                                 Определением от 20.02.2025 дело  назначено к  судебному разбирательству на  27.03.2025 на 12 часов 00 минут.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным  в исковом заявлении.

Ответчик в представленном отзыве  иск не признал,  выразил несогласие с расчетом долга, указал также, что спорное имущество не является собственностью МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, платежные документы истцом не предоставлялись, оснований для начисления неустойки не имеется. Ответчик в представленном отзыве  заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 334,9 кв.м.

Истец на основании договора управления многоквартирным домом от 07.08.2008 в период с 01.07.2023 по 30.06.2024 реализовывало возложенные на него жилищным законодательством функции, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, осуществляло начисление и сбор соответствующих платежей.  

В связи с включением в структуру платы за помещение коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества дома (СОИ), размер тарифа изменялся в зависимости от норматива на коммунальные услуги, установленного Правительством Хабаровского края, Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате соответствующих расходов за период с 01.07.2023 по 30.06.2024.

Претензия № 8210 от 18.09.2024, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.  

Истец, указывая на данные обстоятельства, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.                                                                                   Статьей 210 Гражданского кодекса, статьей 39 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).                                                                            Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).                                                              Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.                                                                                  Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64), регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса, статьей 36 Жилищного кодекса.                                                 В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса.                                                                                                                 Таким образом, в силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.                                                                       В силу пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).                                                   От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего кодекса (пункт 3 статьи 214 ГК РФ).                                                                                            Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным кодексом (пункт 4 статьи 214 ГК РФ).                            Факт принадлежности на праве собственности Российской Федерации указанного нежилого помещения подтверждается материалами дела. Нежилое помещение во владение и пользование иных лиц не передавались (не закреплялись за учреждениями, предприятиями), что не оспаривается.                                                                                           Исходя из указанного ответчик в силу статьи 125 Гражданского кодекса, Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Положения о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области как территориальный орган Росимущества осуществляет полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.                                                                                                             Отсутствие договорных отношений с истцом (управляющей организацией) при установленной законом обязанности собственника помещения в здании оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества значения не имеет.                                   В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (холодную воду (ХВС), горячую воду (ГВС), электрическую энергию (Э/Э), потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме).                                              Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.                                                                                                    Условиями договора управления от 07.08.2008 заключенного с ООО "ДВ-Союз" (пункт 3.2.7) предусмотрена индексация тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (в зависимости от уровня и цен и уровня инфляции), если собственниками помещений не принято решение об утверждении тарифа на каждый следующий календарный год.

В связи с этим, при отсутствии собраний собственников помещений МКД истец производил индексацию тарифа на основании условий договора управления.

В 2021 стоимость тарифа изменилась, поскольку из тарифа на содержание общего имущества МКД был исключен вывоз твердых бытовых отходов.

В 2022 тариф был проиндексирован на 4% в соответствии с Федеральным Законом от 08.12.2020 №385-ФЗ «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период с 2022 и 2023 годов» (письмо Управления экономического развития администрации города Хабаровска от 25.08.2021 № 2-21/1307).

В 2023  индексация тарифа проводилась на основании письма Министерства экономического развития РФ и составила  8,3% в соответствии с «Прогнозом социально-экономического развития РФ на 2023 и плановый период 2024 и 2025 годов» (письмо Управления экономического развития администрации города Хабаровска от 09.08.2022 №3-14/1156).

В 2024  индексация тарифа не производилась.

В связи с чем, стоимость тарифа по содержанию общего имущества МКД №48а по ул. Ворошилова в г. Хабаровске составляет 49,73 руб. (по формуле: 44,15 +4% +8,3%).

Согласно представленному истцом расчету, исходя из площади нежилого помещения ответчика 334,9 кв.м, установленного тарифа,  сумма долга  по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.07.2023 по 30.06.2024 составила 199 854 руб. 96 коп.

Кроме того, в связи с включением в структуру платы за содержание и ремонт жилого помещения на основании пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД истцом в состав платы включена оплата за холодную и горячую воду, электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества.                                   Размер тарифа на плату коммунального ресурса в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса определен в зависимости от норматива на коммунальные услуги, установленного Правительством Хабаровского края, Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края для городского округа "Город Хабаровск" по месту нахождения многоквартирного дома (постановление Правительства Хабаровского края от 09.06.2015 № 130-пр "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг холодного (горячего) водоснабжения в жилых помещениях, нормативов потребления холодной (горячей) воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, нормативов потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению при использовании земельного участка и надворных построек, определении нормативов потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях, норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению в жилых помещениях и норматива отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме", постановление Правительства Хабаровского края от 19.06.2015 № 141-пр "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению и нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме", постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 12.12.2018 № 37/31 в редакции постановления от 23.11.2022 № 45/2021, от 17.12.2021 № 41/1, от 18.11.2022 № 44/1 в редакции от 21.12.2022, от 29.11.2023 № 39/39, от 22.11.2023 № 38/1 в редакции от 28.12.2023).                                                                                                                          Согласно представленному истцом расчету, исходя из площади нежилого помещения ответчика 334,9 кв.м, установленных нормативов потребления и тарифов на ХВС, ГВС, Э/Э,  задолженность по оплате коммунального ресурса, потребляемого при использовании и содержании общего имущества в МКД за период с 01.07.2023 по 30.06.2024 составила 19 531 руб. 32 коп.

Таким образом, в соответствии с расчетом истца произведено начисление платы по платежам за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества за период 01.07.2023 по 30.06.2024  в  общем размере 219 386 руб. 28 коп. (199 854 руб.96 коп. ( долг по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД) + 19 531 руб. 32 коп. (долг по коммунальным услугам на содержание общего имущества МКД)).

Суд, проверив расчет задолженности, признает его юридически, арифметически верным.

Ответчик  контррасчет  задолженности не представил.

Довод ответчика о том, что спорное нежилое помещение находится в подвале многоквартирного дома и истец не доказал  оказание услуг, отклонен судом, поскольку ответчик в силу правил состязательности (статьи 8, 9, 65 АПК РФ) не доказал своих возражений.

При этом суд считает необходимым отметить, что спорное помещение,  находящееся в подвале многоквартирного дома, принадлежит на праве собственности ответчику, который, по смыслу положений статьи 210, 294 ГК РФ, обязан нести бремя содержания указанного имущества, в том числе, в части доли в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, приходящихся на ответчика как владельца нежилого помещения в многоквартирном доме в силу положений 39 ЖК РФ.             Многоквартирный дом спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, осуществление технического обслуживания находящихся в нем нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг или оказания услуг в меньшем объеме, а также доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, ответчиком не представлено.                                                                                                        Сведений о том, что в течение спорного периода, в предшествующий ему момент, либо впоследствии общим собранием собственников принимались решения о признании деятельности истца неудовлетворительной, об избрании иного способа управления многоквартирным домом, об установлении неоказания, о ненадлежащем оказании услуг, в материалы дела не представлено.                                                                                        Обязанность по внесению платы на управление, содержание и ремонт, срок ее исполнения четко и императивно определены законом – ЖК РФ. В связи с этим публичный собственник не мог не знать о действительном моменте, до которого необходимо исполнить обязанность по внесению спорных платежей.

Осведомленность лица о наличии обязанности по внесению платежей за содержание принадлежащего ему недвижимого имущества презюмируется и не может быть поставлена в зависимость от фактических действий контрагента.

В соответствии с сохраняющей свое действие правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера спорных правоотношений исполнитель услуг не должен доказывать размер фактических расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещении.

В связи с чем, судом отклонены возражения ответчика.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании   долга  в размере  219 386 руб.  28 коп. подлежит удовлетворению.                                                                                              

Истцом  заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 24 405 руб. 25 коп.  за период с 28.08.2023 по 10.09.2024.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.                                                                                               Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.                                                        На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.                                         В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.                    Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, в связи с чем, начисление неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Согласно расчету истца неустойка за период с 28.08.2023 по 10.09.2024 составила 24 405 руб. 25 коп.                                                                                                                                             Расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет не представлен.

Возражения ответчика о не предоставлении истцом  платежных документов на оплату, судом отклонены.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов. Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в МКД.  Собственник помещения обязан знать о данной обязанности, установленной законом. Действуя добросовестно и разумно, при отсутствии сведений, необходимых для расчета платы, ответчик не был лишен возможности обратиться к обществу за получением необходимых платежных документов. Кроме того, получив претензию о наличии долга, ответчик соответствующих мер об оплате не принимал.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении от 15.01.2015 № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, на то, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств № (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7, разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно, как и доказательств исключительности данного случая и того факта, что она может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суду не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий в силу положений статьи 9 АПК РФ.

Также судом учитывается позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018, согласно которой считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательства, подтверждающие получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом отклонено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 24 405 руб. 25 коп.  за период с 28.08.2023 по 10.09.2024 подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.                                                                        Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.                                                                                                           Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной  долг в размере  219 386 руб. 28 коп., неустойку в размере 24 405 руб. 25 коп., итого 243 791 руб. 53 коп.                                    Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 17 190 руб. 00 коп.                                                                                                                     Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.                                                                                                              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.                               Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                         В.Н. Трещева