Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16436/2018

г. Владивосток

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Н.В. Навродской, О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

администрации города Владивостока, управления муниципальной собственности города Владивостока,

апелляционные производства № 05АП-1896/2020, 05АП-1897/2020,

на решение от 13.02.2020 

по делу № А51-16436/2018 Арбитражного суда Приморского края, 

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Салют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию     г. Владивосток в лице администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 

<

***>, 1032501280602), 

к управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости,

при участии:

от администрации г. Владивостока: ФИО1 по доверенности от 13.12.2019 сроком действия по 31.12.2020, 

от управления муниципальной собственности г.Владивостока: ФИО1 по доверенности от 17.12.2019 сроком действия по 31.12.2020, 

от ООО «Салют»: ФИО2 по доверенности от 19.12.2019 сроком действия на 2 года, ФИО3 по доверенности от 31.12.2019 сроком действия на 1 год, 

слушатель – ФИО4, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Салют» (далее – ООО «Салют», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к управлению муниципальной собственности                  г. Владивостока (далее – УМС), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по Приморскому краю) о признании отсутствующим права муниципального образования г. Владивосток на сооружение дорожного транспорта, наименование объекта – автомобильная дорога с велосипедно-пешеходной зоной, адрес объекта: Приморский край, Владивостокский городской округ, г. Владивосток, от спортивного комплекса «Олимпиец» по ул. Батарейная до мыса Кунгасный, протяженностью 3563 м, год строительства 1968, с кадастровым номером 25:28:000000:65878 (далее – спорный объект, сооружение, автодорога). 

Определением суда от 13.01.2020 к участию в деле привлечен соответчик - муниципальное образование г. Владивосток в лице администрации г. Владивостока (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2020 признано отсутствующим право собственности муниципального образования г. Владивосток на спорный объект. В удовлетворении исковых требований к УМС и к Управлению Росреестра по Приморскому краю отказано. С муниципального образования г. Владивосток в лице Администрации в пользу ООО «Салют» взыскано 56 000 рублей судебных расходов, в том числе 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, 50 000 рублей по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным решением, УМС и Администрация обратились в апелляционный суд с жалобами, заявленными одним текстом, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянты указывают, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен только в том случае, если он заявлен владеющим лицом, чье право собственности зарегистрировано в ЕГРП, тогда как ООО «Салют» не обладает каким-либо вещным правом в отношении спорного объекта и не претендует на получение титула собственника в отношении объекта, право собственности который зарегистрировано за муниципальным образованием                г. Владивосток. Апеллянты отмечают, что удовлетворение заявленных требований в любом случае не приведет к восстановлению какого-либо права ООО «Салют» и не будет являться основанием для внесения записи о таком праве в публичный реестр. Обращают внимание суда на то, что согласно экспертному заключению ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» от 13.12.2019 № 412/10 площадь земельного участка с кадастровым номером 25:28:020009:20, занятого спорным объектом, составляет 1 615, 5 кв.м, в то время как общая площадь указанного земельного участка составляет 14 245 кв.м. В этой ситуации, учитывая незначительность площади наложения спорного объекта на арендуемый истцом земельный участок, не способной повлечь нарушение прав истца, податели жалоб полагают невозможным признание отсутствующим права собственности муниципального образования на весь спорный объект. По мнению заявителей, в пользу вывода о невозможности удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на весь спорный объект, свидетельствует также то обстоятельство, что объект расположен в границах 18 земельных участков, лишь один из которых принадлежит истцу. Помимо этого апеллянты выражают несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества, подчеркивая, что право собственности муниципального образования не него зарегистрировано на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.08.2018 по делу № 33-6556/2018.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО «Салют» в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела приобщены выписки из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:020009:972, 25:28:020009:1035, 25:28:020009:105, 25:28:020009:13, 25:28:020009:958, 25:28:020001:921, 25:28:020009:1034, 25:28:020001:948, 25:28:020001:954, 25:28:000000:66748, 25:28:000000:13310, 25:28:000000:398, 25:28:000000:693, копии топографических материалов, выписка из РИСОГД ПК № 2817064 от 11.06.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020009:20, по ходатайству апеллянтов - ответ Управления архитектуры и строительства объектов Владивостокского городского округа Администрации г.Владивостока от 28.05.2020 № 27/2-4-1744.

Помимо этого к материалам дела приобщены поступившие через канцелярию суда от ООО «Восток», ООО «Девайс Про», ООО «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро», ООО «Архстрой», АО «Русгидро Логистика» заявления, в соответствии с которыми указанные лица осведомлены о рассмотрении судом настоящего спора и заявляют о том, что его рассмотрение не затрагивает их права.

В заседании апелляционного суда представитель УМС и Администрации поддержала доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстами апелляционных жалоб, имеющихся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах. 

Представители ООО «Салют» против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, ссылаясь на доводы письменного отзыва и дополнительных пояснений к нему, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО «Салют» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:020009:20, расположенного в районе ул. Батарейной в г. Владивостоке, площадью 14245 кв.м., на основании договора аренды земельного участка       № 3717 от 23.05.2002 и соглашения от 25.12.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 3717 от 23.05.2002, с целевым использованием земельного участка под благоустройство территории. Срок действия договора аренды составляет с 16.05.2002 по 15.05.2052.

Из пояснений истца следует и ответчиками не оспаривается, что указанный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 25:28:020009:21, который также находится в аренде у ООО «Салют» на основании договора аренды от 23.05.2002 № 3716, договора купли-продажи недвижимости от 25.12.2012, сроком действия с 16.05.2002 по 15.05.2052, вид разрешенного использования - «для строительства и дальнейшей эксплуатации гостиничного комплекса». В границах указанного земельного участка зарегистрирован объект незавершенного строительства (гостиничный комплекс): Лит. А, инвентарный номер: 05:401:002:000227410, кадастровый или условный номер 25-25-01/194/2006-014, адрес объекта: 

<

...>, о чем в ЕГРН внесена запись № 25-25- 01/194/2006-14 от 18.12.2006. 

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:020009:20 огорожен забором и арендован с целью организации благоустройства территории, в том числе, после завершения строительства будущего гостиничного комплекса. 

Согласно полученной истцом 23.03.2018 выписке из ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:020009:20 находится объект недвижимости с кадастровым номером 25:28:000000:65878, который отсутствовал при заключении договора аренды. Данный объект представляет собой сооружение дорожного транспорта – автомобильная дорога с велосипедно-пешеходной зоной, адрес объекта: Приморский край, Владивостокский городской округ, г. Владивосток, от спортивного комплекса «Олимпиец» по ул. Батарейная до мыса Кунгасный, протяженность объекта 3 563 кв.м., год строительства объекта 1968, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные». В качестве собственника сооружения указано муниципальное образование                         г. Владивосток.

Указанная автодорога как бесхозяйное имущество была поставлена на кадастровый учет УМС г. Владивостока на основании постановления администрации г.Владивостока от 23.05.2016 № 1522, декларации об объекте недвижимости от 10.06.2016, поданной УМС в Управление Росреестра по Приморскому краю, а также технического плана сооружения, подготовленного кадастровым инженером ООО «Козерог» ФИО5 

Из технического плана сооружения следует, что протяженность объекта составляет 3563 кв.м., год завершения строительства 1968 год, общее количество контуров автомобильной дороги с велосипедно-пешеходной зоной – четыре, сведения о характеристиках сооружения, адресе сооружения, описании местонахождения сооружения внесены в технический план согласно представленной декларации.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.08.2018 по делу № 33-6556/2018 за муниципальным образованием Владивостокский городской округ признано право муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь – автомобильную дорогу с велосипедно-пешеходной зоной, протяженностью 3563 м., назначение объекта: сооружение дорожного транспорта, расположенную по адресу: Приморский край, Владивостокский городской округ, г. Владивосток, от спортивного комплекса «Олимпиец» по ул. Батарейная до мыса Кунгасный, с кадастровым номером 25:28:000000:65878. 

ООО «Салют» полагает, что указанное сооружение незаконно поставлено на кадастровый учет в качестве объекта недвижимости, поскольку не обладает соответствующими характеристиками. Указанный объект отсутствовал в границах земельного участка на момент его предоставления истцу на праве аренды, что подтверждается самим договором аренды земельного участка № 3717, в том числе приложением      № 2 к договору аренды, в котором содержится вся информация об ограничениях по использованию земельного участка и схемой границ земельного участка, на которой отсутствуют какие-либо сооружения в виде автодорог с велосипедно-пешеходной зоной. 

Учитывая, что автодорога является дополнительным обременением арендуемого земельного участка, ограничивающим арендатора в пользовании этим участком, в том числе, путем несения дополнительных затрат на благоустройство арендуемого земельного участка в части благоустройства автодороги, необходимости обеспечения беспрепятственного прохода (проезда) третьим лицам по части арендуемого земельного участка истца, ООО «Салют» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение которого возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. 

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью рассматриваемого иска является оспаривание права собственности публичного образования, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество (сооружение), тогда как данный объект, по мнению истца, таковым не является. В этой связи не имеют правового значения доводы апеллянтов о том, что ООО «Салют» не обладает каким-либо вещным правом в отношении спорного объекта и не претендует на получение в отношении объекта титула собственника. 

Право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. 

Поскольку отсутствие у объекта признаков недвижимости в соответствии с пунктом 52 Постановления  №10/22 является основанием для удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности на него как на недвижимость, обстоятельства о наличии (отсутствии) признаков недвижимости подлежат установлению в каждом конкретном случае с учетом критериев, установленных нормами ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорный объект не отвечает признакам объекта недвижимости, в связи с чем не может быть учтен в ЕГРН в качестве такового, и в отношении него не может быть зарегистрировано право собственности какого-либо лица.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что спорный объект, за исключением части объекта площадью 106,5 кв.м, (которая не располагается в границах арендуемого истцом земельного участка 25:28:020009:20), с технической точки зрения не обладает признаками недвижимого имущества, не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором он находится (придает ему ровную и твердую поверхность), отсутствуют какие-либо конструктивные элементы, которые могут быть разрушены при перемещении, в том числе капитальная дорожная одежда, искусственные сооружения и защитные устройства, элементы обустройства дороги, отсутствует прочная (неразрывная) связь с земельным участком и возможно перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой, данной судом первой инстанции выводу эксперта о том, что часть спорного сооружения площадью 106,5 кв.м. (расположенная в границах земельного участка №25:28:020009:1034 площадью 102,8 кв.м. и на примыкающих к нему неразграниченных землях площадью 3,7 кв.м.) отвечает признакам объекта недвижимости, поскольку имеет на местности дорожную одежду капитального типа – покрытие дорожное асфальтобетонное.

Критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового – вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия (правовые позиции Президиума ВАС РФ, изложенные в постановлениях от 16.12.2008 № 9626/08, от 02.03.2010 № 14971/09, от 20.10.2010 № 6200/10).

Из пункта 6 раздела 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) ,утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 следует, что в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

Замощение из щебня, асфальта или гравия и других твердых материалов, используемое для покрытия автомобильной дороги, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Более того, из анализа сведений кадастрового учета следует, что поставленная на кадастровый учет автодорога не представляет собой единое сооружение, а является прерывистой, то есть многоконтурным объектом. Указанная в техническом плане велосипедно-пешеходная зона в объекте также не выделена, фактически отсутствует. Сопоставленные сведения кадастрового учета с фактическим расположением сооружения на местности, выполненные в экспертном заключении ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» №412/10 от 13.12.2019 свидетельствуют о том, что сооружение не только не отвечает признакам автодороги, но и физически не может использоваться в качестве таковой из-за существующих естественных препятствий в виде рельефа местности, гор, деревьев.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект был поставлен на кадастровый учет УМС как бесхозяйное имущество на основании постановления администрации г. Владивостока от 23.05.2016 № 1522, декларации об объекте недвижимости от 10.06.2016, поданной УМС в Управление Росреестра по Приморскому краю, а также технического плана сооружения, подготовленного кадастровым инженером ООО «Козерог» ФИО5 по заданию УМС, в соответствии с которым год завершения строительства объекта - 1968 год. Согласно письму УМС от 27.07.2018 №27/1-4-2307 спорное сооружение - автодорога отображена на имеющихся архивных топографических материалах по состоянию на ноябрь 2009 года.

Между тем учитывая отсутствие соответствующих доказательств, суд первой инстацнии обоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что спорное сооружение существовало ранее 2009 года и построено еще в 1968 году. 

Правомерность указанного вывода подтверждается представленными суду апелляционной инстанции топографическими материалами в М. 1:2000 Приморского аэрогеодезического предприятия по состоянию на 1984 год,  согласно которым как минимум до 1984 года на месте прохождения спорного сооружения находились два озера, что, вопреки доводам ответчиков, исключало существование проезда в месте пролегания объекта.

В соответствии с выпиской из РИСОГД ПК № 2817064 от 11.06.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020009:20 указанный участок не относится к территориальной зоне улично-дорожной сти. 

То обстоятельство, что право собственности муниципального образования г. Владивосток на автодорогу как на бесхозяйную недвижимую вещь зарегистрировано на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.08.2018 по делу № 33-6556/2018, само по себе не свидетельствует о необоснованности исковых требований ООО «Салют». Так, при рассмотрении указанного гражданского дела судом не исследовался вопрос о наличии у спорного объекта признаков объекта недвижимости применительно к статье 130 ГК РФ. Как следует из названного судебного акта, при признании права собственности муниципального образования г. Владивосток на бесхозяйную вещь суд исходил исключительно из факта постановки объекта на кадастровый учет и его принятия на учет как бесхозяйного Управлением Росреестра по Приморскому краю. Кроме того, с даты вынесения апелляционного определения от 03.08.2018 судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда до даты подготовки заключения эксперта по настоящему делу (13.12.2019) прошло около полутора лет, что не исключает, что при вынесении обжалуемого решения арбитражный суд исходил из иных фактических обстоятельств.

Поскольку иск о признании права собственности отсутствующим относится к негаторному требованию, правом на его подачу в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ обладает также арендатор имущества, права владения и пользования которого нарушаются оспариваемой регистрацией права собственности публичного образования. Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2016 № 308-ЭС15-15218, включенного в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016

Вопреки доводам апеллянтов, государственная регистрация права собственности публичного образования на спорный объект нарушает права истца по использованию земельного участка с кадастровым номером 25:28:020009:20, арендуемого для благоустройства прилегающей территории к объекту капитального строительства – возводимый гостиничный комплекс, поскольку возлагает на общество обязанность предоставления в границах участка беспрепятственного прохода и проезда неопределенного круга лиц, влечет установление ограничений в пользовании участком. 

Часть земельного участка, занятую автомобильной дорогой, ООО «Салют» на основании статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), вправе использовать только путем осуществления проезда транспортных средств, что ни в коей мере не соотносится с целями, для которых земельный участок был предоставлен в аренду ООО «Салют»: под благоустройство территории, прилегающей к строящемуся на смежном земельном участке гостиничного комплекса.

Пунктом 1 утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.09.2009 № 717 Норм отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса (далее - Нормы отвода) предусмотрено, что для определения границ полосы отвода автомобильной дороги в зависимости от категории автомобильной дороги, количества полос движения, высоты насыпей или глубины выемок, наличия боковых резервов, крутизны откосов земляного полотна, требований обеспечения безопасности движения и боковой видимости, а также других условий устанавливаются нормы отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса согласно прилагаемых приложений.

Пунктом 1 статьи Закона № 257-ФЗ установлено, что границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона № 257-ФЗ в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются: 1) выполнение работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, а также с размещением объектов дорожного сервиса; 2) размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса; 6) установка информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности.

Более того, пунктом 1 Норм отвода установлено, что для обеспечения необходимых условий производства работ по содержанию автомобильных дорог дополнительно к границам полосы отвода, устанавливаемым по нормам отвода земель согласно приложениям №№ 1 - 15 к настоящим нормам, с каждой стороны автомобильной дороги предусматриваются земельные участки шириной не менее 3 метров.

Необходимость соблюдения порядка содержания автомобильных дорог закреплена также Законом №257-ФЗ, согласно пункту 1 статьи 17 которого содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Из указанных правовых норм следует, что в границах полосы отвода (а также на расстоянии не менее 3-х метров от нее с каждой стороны) ограничивается любая деятельность, не связанная с размещением объектов дорожного сервиса, выполнением работ по ремонту или обслуживанию автомобильной дороги, что существенным образом ограничивает права ООО Салют» как арендатора земельного участка, на котором располагается данная дорога.

Таким образом, довод апеллянтов о том, что незначительность площади наложения спорного сооружения на арендуемый истцом земельный участок не нарушает права истца, подлежит отклонению.

То обстоятельство, что ООО «Салют» не обращалось за выдачей разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020009:21, также не свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца регистрацией спорного объекта. Кроме того, как указывалось ранее, в границах указанного земельного участка зарегистрирован объект незавершенного строительства (гостиничный комплекс): Лит. А, инвентарный номер: 05:401:002:000227410, кадастровый или условный номер 25-25-01/194/2006-014, адрес объекта: 

<

...>. 

Материалами дела (заключением эксперта, выписками из ЕГРН) подтверждается, что спорный объект пролегает по территории 18 земельных участков, в числе которых, помимо земельных участков, единственным правообладателем которых является муниципальное образование                     г. Владивосток (либо переданных им в постоянное (бессрочное) пользование Управлению градостроительства и архитектуры Администрации                      г. Владивостока), и земельного участка, арендуемого истцом (с кадастровым номером 25:28:020009:20), имеются также земельные участки, принадлежащие иным юридическим лицам. Так, арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:020009:972 является АО «Восточная транспортно-энергетическая компания» (ИНН 

<

***>), переименованное в АО «Русгидро Логистика», арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:020009:13 - ООО «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро», арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:13310 - ООО «Девайс Про», арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:020009:105 - ООО «Архстрой», собственником - ООО «Восток».

Согласно поступившим в материалы дела заявлениям ООО «Восток», ООО «Девайс Про», ООО «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро», ООО «Архстрой», АО «Русгидро Логистика» указанные лица осведомлены о рассмотрении судом настоящего спора, но утверждают, что спора не затрагивает их права и интересы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена возможность признания отсутствующим права собственности на часть объекта недвижимого имущества, и у истца не имеется иного способа защиты своего нарушенного права, то обстоятельство, что истец является арендатором лишь  одного из 18 земельных участков, по территории которых пролегает спорный объект, не является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании отсутствующим права собственности на весь спорный объект.

Доводы, изложенные в жалобах, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2020  по делу №А51-16436/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына