﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-145858/2018

04 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Е.В.Жиляевой, Н.С.Полубехиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.Н.Шамилиной,

при участии:  

от истца Любезнова В.В. по доверенности от 28.082019,

от ответчика Клычевой У.М. по доверенности от 10.01.2019,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30084/2019)  ООО  "Спорт&Бар"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 по делу № А56-145858/2018 (судья Бугорская Н.А.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спорт&Бар"

к  Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

об обязании заключить договор аренды, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спорт & Бар», адрес: 195274, Санкт-Петербург, пр. Просвещения д. 3, к. 1, лит. А, пом. 66Н, ОГРН 1107847080362, ИНН 7804433889 (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету  имущественных отношений правительства Санкт-Петербурга, адрес: Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом.2-Н, ОГРН1027809244561, ИНН 7840066803 (далее - Комитет), об обязании Комитета заключить с Обществом в его редакции договор аренды от 10.10.2018 № А005113 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, к. 1, лит.  Д,  в помещении 66Н площадью 779,6 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 78:10:0005539:4654, часть помещения 66-Н (ч.п.44) площадь 14,9 кв.м. в помещении 66Н площадью 779,6 кв.м., подвал с заглублением более 1,5 кв.м., кадастровый номер 78:10:0005539:4654 часть помещения 66-Н (ч.п. 1-43) площадью  764,7  кв.м (далее - Объект).

До принятия судебного акта по существу спора Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленное исковое требование и просило внести  ряд  изменений в проект договора аренды, предложенный Комитетом.

Решением суда от 12.08.2019 иск удовлетворен частично. Суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества о назначении судебной оценочной экспертизы и обязал заключить договор аренды на условиях, определенных в редакции Комитета; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и определить условия Договора аренды в редакции Общества.

Податель жалобы указывает на то, что суд не рассмотрел возражения Общества в отношении ряда пунктов (4.3 – 4.12, 5.5, 5.5.1, 6.18) и не отразил соответствующих выводов в решении; индивидуально-определенные признаки помещения в резолютивной части не отражены, поэтому решение является неисполнимым. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что включенные в договор аренды условия, являются обременительными для Общества, влекут дополнительные расходы и организационную нагрузку, то есть являются невыгодными для Общества. Податель также указывает на то, что судом при определении редакции пункта 1.4 договора аренды неверно применены положения статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и распространены условия договора аренды на период, предшествующий его заключению; необходимость включения в договор пункта 6.19 надлежаще не обоснованна Комитетом, соответствующего расчета указанной в этом пункте суммы не представлено. Кроме того, податель жалобы не согласен с мотивами и выводами, изложенными в решении в отношении пунктов 2.1.1, 2.2.3-1, 2.2.11-2, 2.2.3-1, 2.4.1, 3.1, 3.6, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.7-1, 4.8, 4.9, 4.10, 4.11, 4.12, 5.3.1, 5.3.3, 5.3.3-1, 5.3.6, 5.3.6-1, 5.3.7, 5.3.8, 5.3.9, 5.5, 5.5-1, 5.5-2, 6.7, 6.8, 6.18, 6.20 договора аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет, выражая несогласие с приведенными Обществом доводами, просило оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали  изложенные ранее правовые позиции. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в качестве предоставления государственной преференции в порядке, установленном главой 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) в целях развития физической культуры и спорта, для использования под спортивный комплекс с введением следующих ограничений, установленных решением УФАС по Санкт-Петербурга, распоряжением Комитета от 27.01.2017 № 60-рк Обществу передано в аренду нежилое помещение 66-Н площадью 779,6 кв.м, кадастровый номер 78:10:0005539:4654 (предыдущий кадастровый номер 78:10:5539:9:94:34), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д.53, корп.1, литера Д, находящееся в государственной собственности Санкт-Петербурга и являющееся имуществом казны Санкт-Петербурга.

В пункте 3 распоряжения указано на обеспечение заключения договора аренды с Обществом сроком на 11 месяцев в соответствии с примерной формой договора аренды, утвержденной  распоряжением  Комитета  по  управлению  городским  имуществом (приложение № 1) от 22.01.2008 № 16-р «Об утверждении примерных форм договора аренды объекта  нежилого  фонда»,  включив  в  него  ряд существенных условий, в том числе обязательство Общества по внесению платы за пользование Объектом за период с 15.07.2015 по 30.09.2016 в размере       6 062 109 руб. 27 коп. 

В направленном Обществу письме от 20.03.2017 № 24847-32 Комитет  сообщил о подготовке проекта договора аренды и предложил в кратчайшие сроки прибыть в Управление по работе с заявителями для получения данных документов.

 В письмах от 10.05.2017 и от 18.08.2017 Комитет сообщил о невозможности заключения договора аренды в связи с непредоставлением Обществом надлежащего обеспечения в виде банковской гарантии. Указанная обязанность исполнена Обществом и с письмом от 14.11.2017 последнее  представило Комитету оригинал  банковской гарантии от 09.11.2017, выданной ПАО «Совком-банк». 

С письмом от 10.10.2018 Общество представило в Комитет проект договора аренды в отношении Объекта.

Поскольку указанный проект договора аренды Комитет не подписал, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении иска в суде Комитет представил свой проект договора аренды.

До принятия судебного акта по существу спора Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленное исковое требование, заявив разногласия по ряду пунктов проекта договора аренды, предложенного Комитетом.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении требований истца в части изложения содержания договора в его редакции и определил условия договора аренды в редакции Комитета.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктом 1 статьи 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу статьи 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, сформулирован правовой подход, в силу которого разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении такого спора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора об условиях договора и не должны приводить к отказу суда в их определении, поскольку последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

В этом же пункте Обзора указано, что при наличии разногласий сторон о сроке действия договора, подлежащего заключению на основании решения суда, такой срок определяется судом в силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, заявленные доводы и возражения, суд с учетом специфики правоотношений, субъектного состава и цели урегулирования возникших разногласий пришел к правильному выводу о наличии у Общества обязанности заключить договор аренды на предложенных Комитетом условиях. При этом, вопреки утверждению подателя жалобы, суд, руководствуясь императивными требования законодательства в сфере аренды нежилых помещений, регулирующих спорные правоотношения сторон, обоснованно исходил из необходимости соблюдения законных прав и баланса экономических интересов сторон и внесения определенности в их отношения.

В соответствии с частью 1 статьей 20 Закона № 135-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом. Исключения из общего порядка прописаны в пункте 1 части 1 статьи 20 указанного Закона.

На основании части 4 статьи 20 Закона № 135-ФЗ в случае если решение о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции дано в соответствии с пунктом 4 части названной статьи, заявитель обязан представить документы, подтверждающие соблюдение установленных ограничений, перечень которых устанавливается антимонопольным органом, в месячный срок с даты предоставления государственной или муниципальной преференции.

Решением от 25.11.2016 № 128360-7 УФАС по Санкт-Петербургу дано согласие на предоставлении государственной преференции Обществу путем заключения договора аренды в отношении Объекта с учетом перечисленных в этом решении ограничений (том дела 1, лист 88).

В распоряжении Комитета от 27.01.2017 № 60-рк установлено, указанный договор подлежит заключению в соответствии с примерной формой договора аренды, утвержденной распоряжением  Комитета  по  управлению  городским  имуществом (приложение № 1) от 22.01.2008 № 16-р.

В данном случае Общество ни решение УФАС по Санкт-Петербургу, ни решение Комитета от 27.01.2017 № 60-рк полностью либо в части в установленном порядке не обжаловало.

Таким образом, суд, установив, что проект договора, представленный Комитетом, соответствует утвержденной форме договора аренды, правомерно не усмотрел оснований для внесения в него изменений, предложенных Обществом.

Само по себе утверждение подателя жалобы «о невыгодности» условий договора аренды не влекут безусловную обязанность для суда по изменению или исключению таких условий из договора аренды. 

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Однако при рассмотрении спора Общество не представило доказательств того, что предложенный Комитетом проект договора аренды содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для Общества и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

Довод подателя жалобы о том, что суд не рассмотрел возражения Общества в отношении ряда пунктов (4.3 – 4.12, 5.5, 5.5.1, 6.18) и не отразил соответствующих выводов в решении, противоречит содержанию решения. Разногласия по указанным пунктам заявлены в уточненном исковом заявлении в пунктах 9 – 32 (том дела 1, лист 121 - 122). Соответствующие выводы о принятии названных пунктов в редакции Комитета отражены на страницах 10, 11 обжалуемого решения. Оснований  для иных выводов апелляционная инстанция не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на неисполнимость решения в связи с неуказанием судом в резолютивной части решения индивидуально-определенных признаков передаваемого в аренду помещения, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку само Общество указало в иске все реквизиты в отношении спорного объекта, то есть Общество располагает необходимыми сведениями по нежилому помещению, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, к. 1, лит.  Д и в отношении которого суд обязал Общество заключить договор аренды с Комитетом.

При рассмотрении условия пункта 1.4 договора аренды и его принятии в редакции Комитета, который определяет, что условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 15.07.2015, суд правомерно принял во внимание установленные обстоятельства фактического пользования Объектом Обществом именно с этой даты, что отражено в распоряжении от 27.01.2017 № 60-рк (пункт 3.1.4) и зафиксировано в протоколе совещания Комитета от 14.09.2016 № 301-Зам «По вопросу внесения платы за пользование  помещением  66Н  пр.  Просвещения  53,  корп.  1,  лит.  Д». Доказательств обратного Общество не представило.

С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание, что в пункте 3.1.4 распоряжения от 27.01.2017 № 60-рк предусмотрено внесение платы только за период с 15.07.2015 по 30.06.2016, суд правомерно включил в договор пункт 6.19, который устанавливает обязанность Общества как арендатора оплатить за фактическое владение объектом за период с 01.10.2016 до момента  заключения  договора  сумму  22689965,150 руб. Расчет указанной суммы представлен в дело (том дела 1, лист 89). Относимых и допустимых доказательств того, что с 01.10.2016 Общество прекратило пользование Объектом либо доказательств несоответствия расчета этой суммы нормативным актам, регулирующим спорные правоотношения,  в материалы дела Обществом не представлено (статьи 9, 41, 65, глава 7 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.08.2019 по делу № А56-145858/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спорт & Бар» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 

 Н.С. Полубехина