СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7112/2025-ГК

г. Пермь

24 сентября 2025 года

Дело № А71-12437/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пепеляевой И.С., судей Балдина Р.А., Коневой О.Ф.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 02 июля 2025 года по делу № А71-12437/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,  

при участии посредством веб-конференции представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 18.12.2024 (диплом, паспорт),  

в отсутствие представителя истца, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» 

(далее – истец, ООО «САХ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  

Республики с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании задолженности по оплате услуг по контракту от 01.12.2022 № ТКО2023-0000018 в сумме 37 228 руб. 43 коп. за период с 01.10.2023 по 31.12.2023, по контракту от 14.09.2023 № ТКО2024-0000028 в сумме 73 152 руб. 98 коп. за период с 01.01.2024 по 30.06.2024, неустойки по двум контрактам в общем размере 5 208 руб. 76 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2025 иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.  

Заявитель жалобы указывает, что решение по делу № А71-599/2024 не может иметь преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в рамках указанного дела суд руководствовался условиями договоров, заключенным с региональным оператором в 2022, 2023 годах. В настоящем деле рассматривался, в том числе период формирования задолженности с января 2024 года по июнь 2024 года, когда между сторонами действовал контракт от 14.09.2023 № ТКО 2024-0000028. При этом приложения № 1 и № 2 к договору в редакции, предложенной региональным оператором, сторонами не согласованы, о чем свидетельствует подписанный истцом протокол разногласий к контракту, следовательно, сопоставление образуемого объема ТКО к массе отходов должен применяться с применением единой расчетной плотности в размере 119,99 кг/м3, в связи с чем расчет истца, в котором он применяет плотность ТКО, с учетом категории объектов отходообразования в процентном соотношении, не может считаться правомерным. Кроме того, в расчете истца используются нормативы накопления категорий объектов, которые у ответчика отсутствуют, что влечет искажение данных при расчете применяемого коэффициента расчетной плотности, и как следствие увеличению массы отходов, и соответственно увеличению стоимости услуг. Полагает, что правомерность применения ответчиком при расчете массы ТКО коэффициента, подтверждается Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22.05.2017 № 213 «Об утверждении Территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Удмуртской Республике», письмом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики от 28.06.2023 с  

исх. № 06463-01-19 а также выводами из судебной практики 

(дело № А48-2989/2022, дело № А66-9747/2023). Также заявитель жалобы выражает несогласие с удовлетворением требования о взыскания неустойки за несвоевременную оплату ввиду отсутствия вины. Отмечает, что истец признается субъектом, занимающим доминирующее положение, который отказывается применять разъяснения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики о порядке признания  

доминирующим положение регионального оператора в расчете, тем самым продолжая навязывание невыгодных для ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России условий контракта. Региональный оператор, применяя в расчетах неверные величины, увеличивает тем самым объемы услуг, и соответственно их стоимость, что является злоупотреблением права. Обязанность по оплате услуг регионального оператора не может наступить в силу одного существования истца как лица, обладающего статусом регионального оператора, поскольку оплате подлежат только фактически оказанные услуги и именно исполнитель обязан доказать факт и количество оказания услуг. Обращает внимание на то, что учреждение в качестве принятия мер для надлежащего исполнения обязательств неоднократно пыталось урегулировать разногласия по объему оказанных услуг для возможности своевременной оплаты и недопущения нарушения обязательств. Следовательно, меры ответственности к ответчику применены неверно, так как вина в действиях ответчика отсутствует.  

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.  

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 ООО «САХ» является региональным оператором по обращению с ТКО и осуществляет транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Удмуртской Республики.  

Между региональным оператором и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртии заключено соглашение от 28.04.2018 об обеспечении сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО в Удмуртской Республике.  

Между истцом (региональный оператор) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (потребитель) заключены контракты от 01.12.2022 № ТКО2023-0000018 и № ТКО2024-0000028 от 14.09.2023 с протоколами разногласий, протоколами согласования разногласий.  

Пунктом 1 контрактов предусмотрено, что региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в контракте, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а  

потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.  

В соответствии с пунктом 6 контрактов, в случае определения объема оказанных услуг исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах (площадках) накопления ТКО, согласно приложению № 1 к контракту, либо при наличии у потребителя нескольких объектов отходообразования, определение суммарного объема оказанных услуг по которым осуществляется исходя из нормативов накопления ТКО и из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах (площадках) накопления ТКО, согласно приложению 1 к контракту в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО на основании выставленного региональным оператором счета на оплату.  

Истец указал, что являясь региональным оператором по обращению с ТКО, в общий период с 01.10.2023 по 30.06.2024 оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО, предъявив для оплаты УПД на общую сумму 241 208 руб. 57 коп., которая в полном объеме ответчиком не оплачена.  

Размер задолженности составил 110 381 руб. 41 коп., из которых по контракту от 01.12.2022 – 37 228 руб. 43 коп. за период с 01.10.2023 по 31.12.2023, по контракту от 14.09.2023 – 73 152 руб. 98 коп. за период с 01.01.2024 по 30.06.2024.  

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с предложением оплатить сумму долга оставлены последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения я в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), и установил, что услуги истцом оказаны, доказательств оплаты ответчиком в полном объеме не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскан долг в размере 110 381 руб. 41 коп., неустойка в сумме 5 208 руб. 76 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 468 руб.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта, исходя из приведенных в жалобе доводов.  

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями 

главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и  

внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156).  

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.  

Правом вывоза твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Удмуртской Республики в силу закона обладает только региональный оператор в лице ООО «САХ», из чего следует, что никакие другие лица, ни ответчик самостоятельно в спорный период вывоз ТКО осуществлять не могли.  

Региональный оператор в правоотношениях в рамках оказания услуг по обращению с ТКО является обязанной стороной.  

Обеспечение возможности бесперебойной работы регионального оператора по обращению с ТКО и выполнение своих функций является публичным и охраняемым законом интересом, что свидетельствует о правомерности оказания истцом услуг по вывозу ТКО.  

Поскольку ООО «САХ» осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником. При этом общество является единственным региональным оператором в регионе, что предполагает под собой фактическое оказание услуг расположенным в данном регионе предприятиям (статья 24.6 Закона № 89-ФЗ), в том числе и ответчику.  

Предельные тарифы на услуги регионального оператора по обращению с ТКО установлены в рассматриваемый период приказами Минстроя УР от 20.12.2018 № 23/1, от 20.12.2019 № 29/94.  

Как установлено судом первой инстанции, в период с 01.10.2023 по 30.06.2024 истец оказал ответчику услуги по обращению с ТКО, что ответчиком не опровергнуто.  

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом обоснованно.  

Довод жалобы о несогласии с применения истцом плотности ТКО для разных видов отходов с учетом процентного отношения категорий объектов при смешанном складировании ТКО, отклоняется в силу следующего.  

Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых  

коммунальных отходов», утверждены Правила, устанавливающие порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила).  

Согласно пункту 5 Правил коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:  

а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;  

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.  

Поскольку расчет объема оказанных услуг истцом произведен исходя из фактического объема оказанных услуг по обращению с ТКО с учетом нормативов накопления соответствующих категорий объектов, в случае накопления смешанных ТКО – с учетом процентного соотношения ТКО в соответствующих категориях, довод жалобы о несогласии с объемом массы отходов, отклоняется.  

С 01.09.2024 Постановлением Правительства РФ от 24.05.2024 № 671 утверждены новые «Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов».  

Так согласно пункту 5 Постановления № 671 в целях сопоставления массы и объема твердых коммунальных отходов в нормативном правовом акте исполнительного органа субъекта Российской Федерации, утвержденном в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», определяется средняя плотность твердых коммунальных отходов, рассчитываемая как отношение массы твердых коммунальных отходов, образованных потребителями и переданных на объекты, к объему твердых коммунальных отходов, принятых от потребителей, за последний истекший календарный год, а при отсутствии таких данных - как отношение массы твердых коммунальных отходов, принятых от собственников твердых коммунальных отходов, рассчитанной исходя из нормативов накопления по массе, к объему твердых коммунальных отходов, принятых от собственников твердых коммунальных отходов, рассчитанному исходя из нормативов накопления в показателях объема.  

В связи с чем пункт 6 Правил № 671 был изложен в следующей редакции:  

Коммерческий учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется:  

а) расчетным путем исходя из: 

нормативов накопления твердых коммунальных отходов в показателях объема и (или) массы и количества расчетных единиц, используемых при определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов;  

количества и объема контейнеров, бункеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, в которых осуществляется складирование твердых коммунальных отходов, в показателях объема и (или) массы с учетом графика вывоза, а также с учетом средней плотности твердых коммунальных отходов, определенной в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил (в случае, если коммерческий учет осуществляется в показателях массы);  

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.  

Ссылка апеллянта на ответ Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР, согласно которому в рассматриваемом случае коммерческий учет объема ТКО следует осуществлять с учетом средней плотности твердых коммунальных отходов, определенной в соответствии с п. 5 Правил № 671, не может быть принята во внимание, с учетом того, что Правила № 671 вступают в силу с 01.09.2024 и не могут быть распространены на спорный период отношений.  

В соответствии с пунктом 19 договоров стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим способом: расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах (площадках) накопления ТКО, согласно приложению № 1 к контракту.  

Изменение способа учета объема и массы ТКО допускается не чаще одного раза в течение календарного года, на который в установленном нормативным правовым актом исполнительного органа государственной власти Удмуртской Республики порядке утвержден единый тариф на услугу регионального оператора.  

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, произведенным в соответствии с заключенными между сторонами контрактами.  

Поскольку доказательств внесения изменений в контракты с учетом Правил № 671 в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), условия договоров ответчиком в судебном порядке не оспорены, недействительными судом не признаны, вывод суда первой инстанции о том, что расчет истца соответствует согласованным между сторонами условиям и не противоречит действующим на тот момент Правилам № 505, является правильным.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 110 381 руб. 41 коп.  

Довод жалобы о несогласии с удовлетворением требования о взыскании неустойки, отклоняется на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу пунктом 28 контрактов, в случае просрочки исполнения потребителем обязательств по оплате контракта региональный оператор вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате контракта, начиная с 30-го числа месяца, следующего за месяцем в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/130 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.  

Поскольку просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг материалами дела подтверждена, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.  

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, не противоречащим нормам действующего законодательства и материалам дела, контррасчет ответчиком не представлен.  

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия обстоятельств отсутствия вины ответчика в допущенной им просрочке оплаты оказанных истцом услуг и, как следствие, для освобождения ответчика от обязанности по оплате начисленной истцом неустойки.  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 30.11.2023 по 17.07.2024 в сумме 5208 руб. 76 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворено судом первой инстанции правомерно.  

Довод жалобы о том, что решение по делу № А71-599/2024 не может иметь преюдициального значения для настоящего дела, отклоняется, поскольку настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств и анализа документов, имевшихся в настоящем деле, при этом ссылок на дело № А71-599/2024 обжалуемый судебный акт не содержит.  

Вопреки доводам жалобы, злоупотребления истцом своими правами по статье 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах исковые удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме законно и обоснованно.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам, которые документально не подтверждены, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и основаны на неверном толковании норм материального права.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  

арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 02 июля 2025 года по делу № А71-12437/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий И.С. Пепеляева 

Судьи Р.А. Балдин  

О.Ф. Конева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Дата 18.07.2025 9:37:33

Кому выдана Балдин Роман Александрович