АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

 Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А43-9222/2023

г. Нижний Новгород                                                                                     19 июня 2023 года

 

решение в виде резолютивной части принято 05 июня 2023 года

дата изготовления мотивированного решения 19 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-205),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Плаза" (ИНН:5257206299, ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс НН" (ИНН:5258124419, ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании  долга и неустойки, 

 

без вызова сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Плаза" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс НН" о взыскании 585600 рублей долга по договору оказания услуг №02/09-2022 от 30.09.2022, 47433 рублей 60 копеек неустойки за период с 13.01.2023 по 03.03.2023, с перерасчетом на день вынесения решения суда, а также 20000 рублей расходов на представителя. 

Определением от 11.04.2023 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам их места нахождения согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

От истца поступил оригинал платежного поручения об уплате госпошлины.

Ответчик в материалы дела направил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о запросе у истца дополнительных документов (оригиналы путевых листов на строительные машины и акты приема-передачи услуг). Ответчик указал, что возражает против заявленных требований, считает, что поскольку истец не передавал путевые листы, объем оказанных услуг не доказан.  

Представленные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Перечень указанных оснований, учитывая цель осуществления эффективного правосудия в упрощенном порядке, является исчерпывающим.

Необходимость рассмотрения спора с участием представителей сторон ответчиком документально не обоснованна. Копия определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получена ответчиком 18.04.2023 (согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почта России»). У ответчика было достаточно времени для представления дополнительных пояснений по делу и документов в их обоснование, однако ответчиком они не представлены. 

Ходатайство ответчика о запросе у истца дополнительных документов судом рассмотрен и отклонено за необоснованностью.

05.06.2023 судом вынесена резолютивная часть решения. 

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

ООО "Энергоресурс НН" направило соответствующее заявление, в связи с чем подлежит изготовлению мотивированное решение.

Как следует из исковых материалов, между ООО "Строительная Компания "Плаза" (исполнитель) и ООО "Энергоресурс НН" (заказчик) заключен договор №02/09-2022 от 30.09.2022, согласно которому исполнитель обязуется предоставлять заказчику услуги по использованию автомобильной, строительной и дорожной техники для производства необходимых работ в интересах заказчика и оказывать услуги по управлению техникой , а заказчик обязуется оплачивать услуги в соответствии с ценами, указанными в п.1.1 договора. 

Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг производится в соответствии с оформленным счетом, в течение 3 банковских дней с даты его получения. Окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.4 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг в виде начисления неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки. 

Факт исполнения ООО "Строительная Компания "Плаза" обязательства по оказанию услуг, предусмотренных договором №02/09-2022 от 30.09.2022 подтверждается представленными в материалы дела, подписанным сторонами УПД №280 от 19.10.2022, №294 от 27.10.2022, №307 от 01.11.2022, №310 от 03.11.2022, №332 от 17.11.2022, №339 от 22.11.2022, №350, 351 от 01.12.2022, №352 от 01.12.2022, №373 от 08.12.2022, №378 от 12.12.2022, №387 от 20.12.2022, №400 от 30.12.2022.

Ответчик в свою очередь обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично в силу следующего. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в частности подписанным сторонами УПД №280 от 19.10.2022, №294 от 27.10.2022, №307 от 01.11.2022, №310 от 03.11.2022, №332 от 17.11.2022, №339 от 22.11.2022, №350, 351 от 01.12.2022, №352 от 01.12.2022, №373 от 08.12.2022, №378 от 12.12.2022, №387 от 20.12.2022, №400 от 30.12.2022. Кроме того, в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2022. 

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате услуг ответчиком ненадлежащим образом не исполнено, размер задолженности ответчика составляет               585600 рублей.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора не представил, требование о взыскании долга заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 585600 рублей.

Довод ответчика, относительно того, что в отсутствие путевых листов, объем оказанных услуг не доказан, судом рассмотрен и отклонен. Ответчик подписав вышеуказанные УПД и акт сверки, отражающий данные УПД об оказанных услугах, тем самым признал факт оказания услуг в данном объеме. 

Также истцом заявлено требование о взыскании 47433 рублей 60 копеек неустойки за период с 13.01.2023 по 03.03.2023, с перерасчетом на день вынесения решения суда.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг в виде начисления неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Истец производит расчет неустойки со всей суммы задолженности начиная с 13.01.2023.

При этом истцом не учтено, что срок оплаты по УПД от 30.12.2022 истекает, через 5 банковских дней после подписания акта (в данном случае УПД от 30.12.2022). Таким образом, срок оплаты выпадает на 13.01.2023, в связи с чем, неустойка подлежит начислению со следующего дня с 14.01.2023.

Согласно произведенному судом перерасчету обоснованный размер неустойки за период с 13.01.2023 по 03.03.2023 составляет 29057 рублей. За период с 04.03.2023 по 05.06.2023 (на день вынесения решения суда) неустойка составляет 55046 рублей 40 копеек.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств уплаты неустойки не представил. 

Поскольку факт просрочки уплаты подтверждается материалами дела, с ответчика подлежит взысканию 29057 рублей неустойки за период с 13.01.2023 по 03.03.2023 и 55046 рублей 40 копеек за период с 04.03.2023 по 05.06.2023.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20000 рублей расходов на представителя.

Истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи №514 от 29.03.2023, заключенный с ФИО1, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать за счет доверителя юридическую помощь, а именно представление интересов ООО «СК Плаза» в Арбитражном суде Нижегородской области по иску к ООО «Энергоресурс НН».

Согласно пункту 2 соглашения вознаграждение адвоката составляет 20000 рублей. 

В обоснование понесенных расходов истцом представлено платежное поручение №74 от 31.03.2023 на сумму 20000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По условиям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Сумма расходов составила 20000 рублей.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы (подготовка и подача искового заявления), суд считает обоснованными расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, а также пропорционального удовлетворения исковых требований, суд считает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19419 рублей 41 копеек расходов на представителя.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс НН" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о запросе дополнительных документов - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс НН" (ИНН:5258124419, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Плаза"" (ИНН:5257206299, ОГРН: 

<

***>), 585600 рублей долга по договору оказания услуг №02/09-2022 от 30.09.2022 (УПД №280 от 19.10.2022, №294 от 27.10.2022, №307 от 01.11.2022, №310 от 03.11.2022, №332 от 17.11.2022, №339 от 22.11.2022, №350, 351 от 01.12.2022, №352 от 01.12.2022, №373 от 08.12.2022, №378 от 12.12.2022, №387 от 20.12.2022, №400 от 30.12.2022, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2022), 29057 рублей неустойки за период с 13.01.2023 по 03.03.2023, 55046 рублей 40 копеек неустойки за период с 04.03.2023 по 05.06.2023, 19419 рублей 41 копеек расходов на представителя, а также 15206 рублей 37 копеек расходов по госпошлине.

В остальной части  иска - отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 И.В. Требинская