АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-867/2015

г. Краснодар

15 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 г.

     Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Айнберг Проект» (ИНН 07721779139, ОГРН 1127747256438) Богуса Адама Шугаибовича (лично, до перерыва), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея – Яхутля Р.Н. (доверенность от 07.03.2018, до перерыва), от акционерного общества «Язовская Слобода Инвест» − Рожкова А.А. (доверенность от 17.01.2018, до перерыва), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МД Строй» Таланова И.Ю., общества с ограниченной ответственностью «ДЖИМ БЭГ», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу №  А01-867/2015 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Айнберг проект» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее − уполномоченный орган, инспекция) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «МД Строй» со следующими требованиями:

− признать соглашение о передаче прав и обязанностей (замены стороны) от 09.01.2014 по договору подряда от 06.08.2013 № МДС/06-08/МФТРК, заключенное ООО «МД Строй», ООО «ИК “АЙНБЕРГ”» и ООО «Айнберг проект» незаключенным;

− признать соглашение о передаче прав и обязанностей (замены стороны) от 09.01.2014 по договору подряда от 06.08.2013 № МДС/06-08/МФТРК, заключенное ООО «МД Строй», ООО «ИК “АЙНБЕРГ”» и ООО «Айнберг проект» недействительной (ничтожной) сделкой.

Кроме того, уполномоченный орган обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд с заявлением к АО «Язовская Слобода Инвест», ООО «ИК “АЙНБЕРГ”» со следующими требованиями:

− признать соглашение о передаче прав и обязанностей (замены стороны) от 09.01.2014 по договору подряда от 28.11.2013 № ЯСИ 28-11/13, заключенноеАО «Язовская Слобода Инвест», ООО «ИК “АЙНБЕРГ”» и ООО «Айнберг Проект» незаключенным;

− признать соглашение о передаче прав и обязанностей (замены стороны) от 09.01.2014 по договору подряда от 28.11.2013 № ЯСИ 28-11/13, заключенное АО «Язовская Слобода Инвест», ООО «ИК “АЙНБЕРГ”» и ООО «Айнберг Проект» недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.06.2017 (судья Кочура Ф.В.) ходатайство конкурсного управляющего ООО «Айнберг Проект» Богуса А.Ш. об объединении заявлений удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.09.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаключенным соглашение о передаче прав и обязанностей (замене стороны) от 09.01.2014 по договору подряда от 06.08.2013 № МДС/06-08/МФТРК в части перевода долга на ООО «Айнберг проект» в размере 32 118 995 рублей. Признано незаключенным соглашение о передаче прав и обязанностей (замене стороны) от 09.01.2014 по договору подряда от 28.11.2013 № ЯСИ 28-11/13 в части перевода долга на ООО «Айнберг проект» в размере 13 500 тыс. рублей. Производство в части требований к ООО «ИК “АЙНБЕРГ”» прекращено. В остальной части заявленных требований отказано. Распределены судебные расходы.

Суд первой инстанции указал на наличие неразрешенных у сторон сделок споров по их существенным условиям, что исключает возможность определения как на дату оформления оспариваемых соглашений, так и после их оформления объема передаваемых прав и обязанностей. Соглашения о передаче прав и обязанностей не позволяют индивидуализировать передаваемые права и обязательства (долги). Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаключенности сделок. ООО «ИК “АЙНБЕРГ”» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Оспариваемые соглашения не могут быть признаны ничтожными, поскольку Арбитражный суд города Москвы установил частичное исполнение подрядных работ, выполненных в рамках договоров от 28.11.2013 № ЯСИ 28-11/13 и от 06.08.2013 № МДС/06-08/МФТРК. Предмет соглашения в данной части не может быть аннулирован. Срок исковой давности по требованию о признании соглашений незаключенными, заявленных в рамках дела о банкротстве, составляет три года.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2018 определение суда от 04.09.2017 отменено в части признания незаключенными соглашений о передаче прав и обязанностей (замене стороны) б\н от 09.01.2014 по договору подряда от  06.08.2013 № МДС/06-08/МФТРК и от 28.11.2013 № ЯСИ 28-11/13. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о неопределенности предмета соглашения о переводе долга. Апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии в рассматриваемом споре оснований для вывода о ничтожности оспариваемых соглашений. Уполномоченный орган пропустил срок исковой давности по требованию о признании соглашений о переводе долга недействительными сделками по специальным основаниям. 

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что соглашения о переводе долга являются незаключенными только в оспариваемой части. Арбитражный суд города Москвы не исследовал обстоятельства возникновения долговых обязательств должника перед заказчиками. Денежные суммы 32 118 995 рублей и 13 500 тыс. рублей фактически должнику не перечислялись. Оспариваемые сделки являются недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве). Годичный срок исковой давности необходимо исчислять с момента получения конкурсным управляющим документов по оспариваемым сделкам (15.03.2017).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Язовская Слобода Инвест» просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. По мнению кредитора, доводы жалобы о незаключенности оспариваемых соглашений не соответствуют обстоятельствам спора. Выводы суда апелляционной инстанции в данной части являются правомерными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

конкурсный управляющий поддержал кассационную жалобу и пояснил, что срок для признания оспариваемых сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не пропущен. 

Представитель АО «Язовская Слобода Инвест» возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.06.2018 объявлялся перерыв до 12 часов 20 минут 13.06.2018, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 27.08.2015 ООО «Айнберг проект» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Богус А.Ш.

Из материалов дела следует, что ООО «МД Строй» (заказчик) и ООО «ИК “АЙНБЕРГ”» (подрядчик) заключили договор подряда от 06.08.2013 № МДС/06-08/МФТРК с приложениями (т. 13, л. д. 11 − 21).

В рамках указанного договора заказчик в соответствии с рабочей документацией и техническим заданием, являющимся приложением № 1 к договору, поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по монтажу и пусконаладке инженерных систем объекта (многофункциональный торгово-развлекательный комплекс общей площадью 143 400 кв. м, строительство которого осуществляется по адресу: г. Москва, л. Язово, поселение Воскресенское), в сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1 и 2.1 договора от 06.08.2013).

Пунктом 5.1 договора от 06.08.2013 установлен срок начала работ – дата подписания договора, дата окончания монтажных работ по инженерным системам объекта – не позднее 22.07.2015 и дата окончания пусконаладочных работ по инженерным системам объекта – не позднее 22.12.2015.

Сроки выполнения монтажных и пусконаладочных работ по каждой инженерной системе объекта определены в имеющемся в материалах дела приложении № 2 к договору «График производства и финансирования работ».

Также в материалах дела имеется приложение № 1 к договору 06.08.2013 № МДС/06-08/МФТРК – техническое задание на комплектацию, монтаж и пуско-наладку систем инженерного обеспечения многофункционального торгово-развлекательного комплекса «Бутово молл», расположенного по адресу: г. Москва, на пересечении Остафьевской улицы и Чечерского проезда (т. 13, л. д. 82 − 121).

9 января 2014 года ООО «ИК “АЙНБЕРГ”» (подрядчик), должник (новый подрядчик) и ООО «МД Строй» (заказчик) подписали соглашение о передаче прав и обязанностей (замены стороны) по договору подряда от 06.08.2013 № МДС/06-08/МФТРК (т. 13, л. д. 23, 24).

В рамках данного соглашения стороны согласовали замену подрядчика по договору от 06.08.2013 № МДС/06-08/МФТРК. Новый подрядчик принял на себя права и обязанности подрядчика по договору на тех условиях и в том объеме, которые существуют на дату подписания настоящего соглашения (пункт 1.1 соглашения от 09.01.2014) .

Цена договора (общая стоимость работ, предусмотренных договором) на момент подписания соглашения зафиксирована сторонами договора в размере 1 070 293 782 рублей 47 копеек, в том числе НДС 18% (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1.2 соглашения о передаче прав и обязанностей определено, что общая стоимость невыполненных подрядчиком работ по договору составляет 1 070 293 782 рубля 47 копеек.

Согласно пункту 2.1.3 соглашения о передаче прав и обязанностей заказчик (ООО «МД Строй») в качестве авансового платежа на расчетный счет подрядчика (ООО «ИК “АЙНБЕРГ”») перечислил, а подрядчик получил денежные средства в размере 32 118 955 рублей.

Пунктом 2.1.4 соглашения о передаче прав и обязанностей предусмотрено, что сумма подлежащая оплате заказчиком подрядчику по договору за выполнение работ предусмотренных договором за вычетом ранее выданного аванса согласно пункту 2.1.3 соглашения, то есть остаток цены договора, составляет 1 038 174 827 рублей 47 копеек.

Из пункта 2.2 соглашения о передаче прав и обязанностей следует, что подрядчик переводит, а новый подрядчик (ООО «Айнберг проект») принимает в полном объеме обязательства (долг) по выполнению работ предусмотренных договором, стоимость которых указана в пункте 2.1.2 настоящего соглашения, а также выполнению иных обязательств по договору, неисполненных подрядчиком до даты подписания соглашения.

В соответствии с пунктом 2.3 подрядчик уступает, а новый подрядчик принимает права требования подрядчика к заказчику по оплате остатка цены договора, в сумме, указанной в пункте 2.1.4 соглашения, в качестве оплаты за выполненные и принятые работы по договору, а также по выполнению заказчиком иных обязательств по договору, неисполненных на дату подписания соглашения.

Уведомлением от 14.11.2014 № МДС 732 ООО «МД Строй» расторгло договор подряда в одностороннем порядке по причине медленного выполнения работ и нарушении сроков их сдачи заказчику (т. 15, л. д. 237). ООО «МД Строй» указало, что стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составляет 26 985 892 рубля34 копейки, сумма оплаченных заказчиком денежных средств по договору, включая авансовые платежи, составляет 63 656 638 рублей 81 копейку, сумма расходов за пользование подрядчиком электроэнергий для производства работ, подлежащая возмещению заказчику согласно пункту 6.11 договора, составляет 24 229 рублей37 копеек, сумма гарантийного удержания, предусмотренная пунктом 10.6 договора, составляет 1 349 294 рубля 61 копейку. 

В связи с изложенным заказчик предложил подрядчику возвратить ему 38 044 270 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу № А40-208378/14 с должника в пользу ООО «МД Строй» взыскано 40 458 271 рубль 12 копеек, из них 38 044 270 рублей 45 копеек  неосновательного обогащения, 1 063 654 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 тыс. рублей расходов по уплате госпошлины.

28 ноября 2013 года АО «Язовская Слобода Инвест» (заказчик) и ООО «ИК “АЙНБЕРГ”» (подрядчик) заключили договор подряда № ЯСИ 28-11/13 с приложениями (т. 13, л. д. 163 − 174). 

В соответствии с указанным договором подрядчик обязуется на основании технического задания на проектирование (приложение № 4) и исходных данных, передаваемых подрядчиком заказчику в соответствии с перечнем исходных данных (приложение № 3), выполнить работы по разработке проектной документации стадии «Рабочая документация», необходимой для строительства внутренних систем инженерного обеспечения многофункционального торгово-развлекательного комплекса по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, д. Язово, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора от 28.11.2013 № ЯСИ 28-11/13).

11 декабря 2013 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 28.11.2013 № ЯСИ 28-11/13 (т. 13, л. д. 175), в соответствии с которым стороны определили, что стоимость работ по договору составляет 15 750 тыс. рублей (пункт 2 дополнительного соглашения  от 11.12.2013 № 1).

20 декабря 2013 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору подряда от 28.11.2013 № ЯСИ 28-11/13 (т. 13, л. д. 176), которым стороны изменили срок перечисления второго авансового платежа.

9 января 2014 года ООО «ИК “АЙНБЕРГ”» (подрядчик), должник (новый подрядчик) и АО «Язовская Слобода Инвест» (заказчик) подписали соглашение о передаче прав и обязанностей (замены стороны) по договору подряда от 28.11.2013 № ЯСИ 28-11/13 (т. 13, л. д. 177 − 178).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения о передаче прав и обязанностей следует, что на основании и на условиях соглашения осуществляется замена подрядчика по договору подряда, предметом которого является выполнение работ по разработке проектной документации стадии «Рабочая документация» необходимой для строительства внутренних систем инженерного обеспечения Многофункционального торгово-развлекательного комплекса по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, д. Язово (далее − «объект»), в результате чего новый подрядчик принимает на себя права и обязанности подрядчика по договору подряда, на тех условиях и в том объеме, которые существуют на дату подписания настоящего соглашения.

Согласно пункту 1.2 соглашения о передаче прав и обязанностей заказчик подписанием настоящего соглашения подтверждает свое согласие на указанную передачу прав и обязанностей подрядчика по договору новому подрядчику, указанному в настоящем соглашении (замена стороны договора).

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения о передаче прав и обязанностей права требования и обязательства (долг) по договору передаются подрядчиком новому подрядчику на тех условиях и в тех объемах, которые существуют на момент подписания соглашения.

В соответствии с пунктом 2.1.2 соглашения о передаче прав и обязанностей общая стоимость невыполненных подрядчиком работ по договору подряда составляет 15 750 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 3.1.2 соглашения о передаче прав и обязанностей, подрядчик обязан сообщить новому подрядчику все сведения, имеющие значение для осуществления прав и обязанностей по договору и выполнения работ.

Согласно пункту 7.5, 7.6 соглашения о передаче прав и обязанностей по договору передача считается состоявшейся, а права и обязанности − перешедшими от подрядчика к новому подрядчику, с момента подписания сторонами соглашения, при условии исполнения подрядчиком и новым подрядчиком пункта3 соглашения.

Уведомлением от 14.11.2014 № 2473 АО «Язовская Слобода Инвест» расторгло договор подряда в одностороннем порядке по причине медленного выполнения работ и нарушении сроков их сдачи заказчику (т. 15, л. д. 242). АО «Язовская Слобода Инвест» указало, что стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составляет 7 870 тыс. рублей, а сумма оплаченных заказчиком денежных средств по договору, включая авансовые платежи, составляет 15 167 130 рублей 18 копеек. 

Заказчик предложил подрядчику возвратить ему 7 297 130 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу № А40-212349/14 с должника в пользу АО «Язовская Слобода Инвест» взыскано 7 297 130 рублей 18 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 29.11.2014 по день фактической уплаты и 59 485 рублей 65 копеек расходов по уплате госпошлины.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлениями о незаключенности и недействительности (ничтожности) соглашений о передаче прав и обязанностей (замены стороны) по договорам подряда.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление апелляционной инстанции отменить, определение суда оставить в силе. Из судебного акта первой инстанции следует, что суд отказал в признании оспариваемых сделок недействительными (ничтожными); суд признал соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам подряда незаключенным в части перевода долга в пользу ООО «Айнберг проект» в размере 32 118 995 рублей и 13 500 тыс. рублей.

Между тем в тексте кассационной жалобы уполномоченный орган просит признать соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам подряда как незаключенными, так и недействительными.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем. Требования о признании договора недействительным и незаключенным являются взаимоисключающими и не могут дополнять друг друга.

Данная правовая позиция содержится в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (пункт 1).

В качестве основания ничтожности оспариваемых сделок уполномоченный орган в своих заявлениях указан на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 13, л. д. 9, т. 13.1, л. д. 9).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По мнению инспекции, оглашения о передаче прав и обязанностей по договорам подряда содержат признаки дарения между ООО «ИК “АЙНБЕРГ”» и ООО «Айнберг проект» при непосредственном участии заказчика.

Данная позиция уполномоченного органа основана на том, что в рамках оспариваемых сделок должник безвозмездно принял на себя долги ООО «ИК “АЙНБЕРГ”» перед заказчиками в сумме авансовых платежей по договорам подряда (32 118 995 рублей и 13 500 тыс. рублей).

Между тем из оспариваемых соглашений видно следующее. В счет оплаты уступаемых прав требования по договорам подряда новый подрядчик обязался уплатить подрядчику 32 118 955 рублей и 1 500 тыс. рублей, а подрядчик за передачу обязательств (неотработанных авансов) обязался выплатить новому подрядчику 32 118 955 рублей и 13 500 тыс. рублей. В дальнейшем по условиям соглашений стороны произвели зачет встречных однородных требований (раздел 4 соглашений). 

Таким образом, новый подрядчик на возмездной основе уступил подрядчику объем работ, предусмотренный договорами подряда (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации). Материалами дела опровергаются доводы о дарении в рамках соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам подряда. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что полученное право на выполнение подрядных работ по договорам от  06.08.2013 № МДС/06-08/МФТРК и от 28.11.2013 № ЯСИ 28-11/13 являлось для должника обычной хозяйственной деятельностью; на дату оспариваемых сделок должник имел возможность выполнить объем работ, предусмотренный договорами подряда; размер подрядных работ имел для должника экономическую ценность.

Апелляционная инстанция, признавая выводы суда первой инстанции ошибочными в части признания сделок незаключенными, обоснованно сослалась на следующее.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 6, 7 информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» сформулирована рекомендация, в соответствии с которой при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратного (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона − принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Соответствующие правовые подходы сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 № и от 08.02.2011 № 13970/10.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности предмета выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Лица, участвую в деле, не оспаривают тот факт, что предметы договоров подряда от  06.08.2013 № МДС/06-08/МФТРК и от 28.11.2013 № ЯСИ 28-11/13 согласованы должником и заказчиками надлежащим образом. 

В пункте 2.4 соглашений стороны установили, что права требования и обязательства (долг) по договорам передаются подрядчиком новому подрядчику на тех условиях и в тех объемах, которые существуют на момент заключения настоящих соглашений. Стороны соглашений подписали акт сверки взаимных расчетов; определили стоимость договоров подряда; заказчики в адрес нового подрядчика осуществляли авансовые платежи за монтаж, пусконаладочные работы, проектирование и др.; стороны составляли справки о стоимости работ и затрат; акты сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам подряда исполнялись сторонами сделок. Исполнение сторонами сделок своих обязательств подтверждается и перепиской между новым подрядчиком и заказчиками. Каких-либо несогласованностей в предмете соглашений не установлено.

Фактически уполномоченный орган не согласен с принятием должником в рамках соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам подряда задолженности подрядчика по полученным авансам. Однако указанное обстоятельство не приводит к незаключенности оспариваемых сделок. 

Апелляционная инстанция, отказывая в признании сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, указала на пропуск годичного срока исковой давности.

Заявление об оспаривании сделки должника по специальным основаниям может быть подано в течение годичного срока исковой давности со дня, когда оспаривающее такую сделку лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”»).

Решением суда от 27.08.2015 ООО «Айнберг проект» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство.

Заявление ООО «МД Строй» о включении в реестр требований кредиторов, основанное на задолженности должника по оспариваемому соглашению, принято к производству определением суда от 21.09.2015, требование включено в реестр определением от 26.11.2015.

Заявление ЗАО «Язовская Слобода Инвест» о включении в реестр требований кредиторов, основанное на задолженности должника по оспариваемому соглашению, принято к производству определением суда от 13.10.2015, требование включено в реестр определением от 18.11.2015.

ФНС России включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.10.2015.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченный орган, будучи включенным в реестр требований кредиторов должника и получивший статус лица, участвующего в деле в процедуре конкурсного производства, имел возможность, используя предусмотренные законодательством о банкротстве механизмы (право на получение информации в отношении должника, в том числе о совершенных им в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве сделках по отчуждению имущества (имущественных прав), узнать об оспариваемой сделке и инициировать (поставить) вопрос о признании ее недействительной с 29.10.2015. С заявлением об оспаривании сделки уполномоченный орган обратился в арбитражный суд только 19.04.2017, т. е. с пропуском годичного срока исковой давности, заявленного ответчиком.

Между тем апелляционная инстанция в данной части не учла следующее.

Из информационной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что ООО «МД Строй» и ЗАО «Язовская Слобода Инвест» в доказательство обоснованности заявленных требований ссылались исключительно на вступившие в законную силу судебные акты. между тем,  решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делам № А40-208378/2014, А40-212349/2014 не содержат ссылок на оспариваемые сделки. В описательной части заявлений кредиторов и приложениях к ним также отсутствуют ссылки на соглашения о передаче прав и обязанностей.

Отсутствие спорных документов у конкурсного управляющего подтверждается выводами суда, сделанными в определении от 26.01.2018, в рамках которого рассматривалась жалоба на действия (бездействия) управляющего. Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о том, что у конкурсного управляющего отсутствовал предмет анализа (первичные документы) для оспаривания сделок должника. Конкурсный управляющий Богус А.Ш. представил выписки по расчетным счетам ООО «Айнберг Проект», в которых отсутствует информация о 47 972 468 рублей 29 копеек.

Согласно доводам уполномоченного органа информация о совершенных должником оспариваемых сделках получена им от бывшего руководителя должника в рамках спора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, который 15.03.2017 представил пояснения образования задолженности ООО «Айнберг Проект». В данных пояснений руководитель должника и раскрыл обстоятельства, связанные с заключением должником соглашений о передаче прав и обязанностей.

Данным обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций не дана соответствующая оценка. Между тем исследование и оценка указанных обстоятельств имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта в части определения начала течения годичного срока давности.

Таким образом, вывод апелляционного суда о пропуске годичного срока исковой давности и отсутствии в связи с этим оснований для рассмотрения иска о признании сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является преждевременным.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Таким образом, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование новых доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Поскольку выводы судов в части отказа в признании оспариваемых сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, сделаны без установления всех имеющих значение фактических обстоятельств по делу, принятый по делу судебный акт в указанной части надлежит отменить, а обособленный спор по делу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам необходимо устранить допущенные нарушения, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц; учесть указания суда кассационной инстанции; правильно применить нормы права ипринять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу №  А01-867/2015 в части отказа в признании незаключенными соглашений от 09.01.2014 по договору подряда от 06.08.2013 № МДС/06-08/МФТРК и  по договору подряда от 28.11.2013 № ЯСИ 28-11/13 оставить без изменения.

	В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 и определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.09.2017 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							        И.М. Денека 

Судьи										        Е.В. Андреева

										        А.В. Гиданкина