1499/2023-108807(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

08 сентября 2023 года Дело № А33-15471/2023  

Красноярск 

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «29» июля 2023 года.  

Мотивированное решение составлено «08» сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в  

порядке упрощенного производства дело по иску Краевого государственного бюджетного  

учреждения здравоохранения «НОРИЛЬСКАЯ МЕЖРАЙОННАЯ ДЕТСКАЯ  

БОЛЬНИЦА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРПРОЕКТ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки, без вызова лиц, участвующих в деле, 

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «НОРИЛЬСКАЯ  МЕЖРАЙОННАЯ ДЕТСКАЯ БОЛЬНИЦА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ИНЖЕНЕРПРОЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки на основании контракта   № 21007787 от 17.08.2021 в размере 330 697,48 руб.  

Определением от 05.06.2023 исковое заявление принято к производству суда в  порядке упрощенного производства.  

26.06.2023 в арбитражный суд от представителя ответчика через систему «Мой  Арбитр» поступил отзыв на иск.  

07.07.2023 от истца поступили возражения на отзыв. 

17.07.2023 в материалы дела поступили письменные пояснения ответчика на  возражения истца.  

Поступившие документы приобщены к материалам дела, в соответствии со статьей 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

28.07.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в  случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со  дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня  подачи апелляционной жалобы.  

02.08.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о  составлении мотивированного решения по настоящему делу.  

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.07.2023.  

Код доступа к материалам дела - 

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу  заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.  

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК  РФ.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения  «Норильская межрайонная детская больница» (заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «ИНЖЕНЕРПРОЕКТ» (исполнитель) заключен контракт № 21007787  от 17.08.2021 (далее – контракт).  

Согласно пункту 1.1 контракта, предметом контракта является оказание услуг по  разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания КГБУЗ  «Норильская МДБ», на объекте заказчика, расположенного по адресу: Красноярский край,  город Норильск, район Центральный, улица 50 лет Октября, дом 12.  

Как предусмотрено пунктом 1.2 контракта, объем оказываемых исполнителем услуг  определяется Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).  

По условиям пункта 1.3 контракта, срок (период) оказания услуг: в течение 90  (девяносто) календарных дней с момента заключения контракта.  

В соответствии с пунктом 1.6 контракта, результатом оказанных услуг по контракту,  предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение  инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о  градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ,  содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с  Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной  документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным,  проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных  изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских  работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы  проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.  

Согласно пункту 2.1 контракта, цена составляет 2 851 250,00 рублей (два миллиона  восемьсот пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят рублей 00 копеек), НДС не облагается  (основание ст. 346.11 п. 2 НК РФ).   

Стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение  обязательств по контракту, в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ и  Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил  определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения  заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки  исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о  внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017  г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской  Федерации от 25.11.2013 г. № 1063» (далее Правила) и условиями контракта (пункт 6.1  контракта).  

В силу пункта 6.5.4 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом  (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных  

исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации  установлен иной порядок начисления пени.  

Как следует из пункта 10.4 контракта, расторжение контракта допускается по  соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта  от исполнения контракта. Расторжение контракта в связи с односторонним отказом  стороны от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном  положениями частей 8 – 25 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 10.5  контракта).  

Контракт подписан сторонами на электронной площадке посредством электронной  подписи.  

Как следует из иска, в срок указанный в пункте 1.3 контракта, услуги исполнителем  не оказаны, в адрес исполнителя направлена претензия с исходящим номером № 2726 от  26.08.2022, посредством почтовой службы и электронной почты. Претензия получена  21.09.2022, согласно почтовому отправлению, ответ на претензию не поступил.  

23.01.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта. Основанием для принятия такого решения послужило неисполнение  исполнителем обязанности по своевременной разработке проектно-сметной  документации.  

Согласно сведениям о контракте из единой информационной системы, контракт  расторгнут 03.02.2023, с учетом правил, предусмотренных пунктом 10.5 контракта и на  основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

На основании пункта 6.5.4 контракта, в связи с ненадлежащим исполнением  исполнителем принятых на себя обязательств по контракту, истец числит ответчику  неустойку в размере 330 697,48 руб. за период с 16.11.2021 по 03.02.2023.  

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в  адрес ответчика претензию от исх. № 177 от 23.01.2023, с требованием оплатить  неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту. Претензия  получена ответчиком 09.02.2023, согласно почтовому уведомлению. Претензия оставлена  без удовлетворения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, истец  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованиям о взыскании неустойки  на основании контракта № 21007787 от 17.08.2021 в размере 330 697,48 руб.  

Согласно отзыву на иск, ответчик против удовлетворения иска в полном объеме  возражает, ссылаясь на следующие доводы:  

- при расчёте неустойки истцом использовано ненадлежащее значение ключевой  ставки ЦБ РФ, что привело к ошибке в расчёте неустойки;  

- из расчёта неустойки подлежит исключению период моратория с 01.04.2022 по  01.10.2022 включительно;  

- с учётом вышеизложенного, неустойка, без учёта применения ст. 333 ГК РФ, не  должна превышать 186 044,06 руб.;  

- ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера  неустойки.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный  суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  

защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном кодексом.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих  ему.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем  порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.  

Заключенный между сторонами контракт № 21007787 от 17.08.2021 является  договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по  которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и  Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".  

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а  заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд  на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для  государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ,  применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах  договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат.  

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:  

-выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на  проектирование и договором;  

-согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при  необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и  органами местного самоуправления;  

-передать заказчику готовую техническую документацию и результаты  изыскательских работ.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, и ответчиком не  оспорено, в срок, предусмотренный пунктом 1.3 контракта исполнитель результат  выполненных работ (оказанных услуг) заказчику не предоставил.  

Ответчиком документально не опровергнуты доводы заказчика о том, что работы по  разработке проектно-сметной документации в установленный контрактом срок не  выполнены.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

23.01.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта. Основанием для принятия такого решения послужило неисполнение  исполнителем обязанности по своевременной разработке проектно-сметной  документации.  

Согласно сведениям о контракте из единой информационной системы, контракт  расторгнут 03.02.2023, с учетом правил, предусмотренных пунктом 10.5 контракта и на  основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом одностороннего порядка  расторжения контракта № 21007787 от 17.08.2021. Решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта в установленном законом порядке не оспорено.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение  обязательств по контракту, в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ и  Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил  определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения  заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки  исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о  внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017  г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской  Федерации от 25.11.2013 г. № 1063» (далее Правила) и условиями контракта (пункт 6.1  контракта).  

В силу пункта 6.5.4 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом  (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных  исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации  установлен иной порядок начисления пени.  

На основании пункта 6.5.4 контракта, в связи с ненадлежащим исполнением  исполнителем принятых на себя обязательств по контракту, истец числит ответчику  неустойку в размере 330 697,48 руб. за период с 16.11.2021 по 03.02.2023.  

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком ненадлежащим  образом выполнены принятые на себя обязательства по контракту, принимая во внимание  

то обстоятельство, что исполнителем документально не опровергнуты доводы заказчика о  том, что работы в установленный срок не выполнены, истцом правомерно заявлено  требование о взыскании с ответчика пени.  

Судом проверен расчет неустойки и установлено следующее. 

Проверив расчет пени, суд признал его арифметически неверным, в связи с неверным  определением заказчиком периода начисления пени (без учета моратория) и  необоснованным применением действующей ключевой ставки Банка России.  

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей  уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту,  наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, или же в момент  расторжения контракта, поскольку сторонам стало ясно, что дальнейшее исполнение  обязательств не произойдет, в связи с чем, при расчете неустойки истцу необходимо  руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на  день прекращения обязательства, день расторжение контракта - 03.02.2023.  

Вышеуказанная позиция отражена Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного суда Российской Федерации, высказанной, в частности, в Определениях от  04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.  

По состоянию на 03.02.2023 действовала ставка Центрального Банка Российской  Федерации в размере 7,5 %.  

Также в рассматриваемом случае при расчете неустойки необходимо исключить  мораторный период (с 01.04.2022 по 01.10.2022), установленный Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".  

Довод истца о том, что мораторный период не подлежит исключению, поскольку  предметом контракта являются работы в отношении объекта социального значения,  подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является исключительным  основанием, позволяющим произвести начисление финансовых санкции вопреки действия  моратория, установленного в целях необходимости поддержки российской экономики.  

Согласно расчету суда, размер обоснованной неустойки за просрочку выполнения  работ до момента расторжения контракта составляет 186 044,06 руб. (2 851 250,00 рублей  (цена контракта) х 261 дней просрочки (за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 и с  02.10.2022 по 03.02.2023) х 7,5% (ставка, действующая на день расторжения контракта) х  1/300.  

Таким образом, обоснованно заявленным размером неустойки является сумма  186 044,46 руб.  

Ответчик доказательств надлежащего исполнения контракта в установленный срок,  равно как и доказательств оплаты неустойки не представил, заявил о снижении размера  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  

(пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о  снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в  гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том  числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  колебания валютных курсов и т.д.).  

Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность  снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для  снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения  обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого  определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии  соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного  ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7 правила о снижении  размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку ответчиком не подтверждена  исключительность рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73  Постановления Пленума ВС РФ № 7).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении  от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности  

договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов,  при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд  определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Таким образом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой  ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Соответственно по смыслу статьи 333 Кодекса уменьшение размера ответственности  является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев  соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя  из установленных по делу обстоятельств.  

В этой связи явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения  применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в  силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку  указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.  

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки  последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.  

Принимая во внимание размер неустойки - 1/300 от ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации и обстоятельства настоящего спора, а также отсутствие  доказательств исключительности ситуации и несоразмерности неустойки, суд в  удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и снижении размера неустойки отказывает.  

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий контакта,  суд признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства заявленную  истцом меру ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 186 044,06 руб. и  отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке,  предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, суд  удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 186 044,06 руб. пени. В  удовлетворении остальной части требования о взыскании пени суд отказывает.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 АПК РФ, Арбитражный суд  Красноярского края  

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «ИНЖЕНЕРПРОЕКТ» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации отказать.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРПРОЕКТ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Краевого государственного бюджетного  учреждения здравоохранения «НОРИЛЬСКАЯ МЕЖРАЙОННАЯ ДЕТСКАЯ  

БОЛЬНИЦА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 186 044,06 руб. неустойки, 5 408  руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного  решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме,  путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Красноярского края.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме  электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на  бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня  размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении  мотивированного решения.  

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в  суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.  

Судья О.А. Антропова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 5:03:00

Кому выдана Антропова Ольга Анатольевна