Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-55478/2024-ГК

Дело №А40-29971/23

г.Москва

31 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Левченко Н.И., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2024 по делу №А40-29971/23 

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Правительства Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «Московский пиво-безалкогольный комбинат «Очаково» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1)Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 2) Комитет государственного строительного надзора 

<

...>) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО1 по доверенностям от 22.12.2023, от 17.05.2024, диплом 107732 0022243 от 09.07.2021;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.09.2023, диплом КТ №32539 от 20.06.2000; ФИО3 по доверенности от 15.09.2023, диплом ШВ №245242 от 25.06.1996;

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО «Московский пиво-безалкогольный комбинат «Очаково» о:

- признании единого здания общей площадью 8 717, 70 кв.м., расположенное на месте ранее существовавших отдельных строений по  адресу: 

<

...> и 

<

...>, самовольной постройкой;

- обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести единое здание общей площадью 8 717, 70 кв.м., расположенное на месте ранее существовавших отдельных строений по  адресу: 

<

...> и 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с дальнейшим возложением на ответчика расходов; 

- снятии с кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:07:0012004:1174, расположенное по  адресу: 

<

...>;

- снятии с кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:07:0012004:1107, расположенное по  адресу: 

<

...>;

- обязании в месячный срок освободить земельный участок с адресным ориентиром: 

<

...>, от единого здания общей площадью 8 717, 70 кв.м., расположенное на месте ранее существовавших отдельных строений по  адресу: 

<

...> и 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов,  с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 01.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворение апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства, и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок, с адресным ориентиром: 

<

...>, общей площадью 148 519 кв.м с кадастровым номером 77:07:0012004:95 находится в собственности АО «Московский пиво-безалкогольный комбинат «Очаково», о чем сделана запись в ЕГРН №77-77/007-77/007/035/2015-954/2 от 22.05.2015. Предусмотренное разрешенное использование земельного участка: эксплуатация зданий и сооружений комбината по производству пива и безалкогольных напитков.

Рапортом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 01.12.2022 №9078290/2 установлено, что на земельном участке расположено:

- нежилое здание (к/н: 77:07:0012004:1174) по адресу: 

<

...>, общей площадью 842,40 кв.м., 1989 года постройки, принадлежащее на праве собственности АО «Московский пиво-безалкогольный комбинат «Очаково», о чем сделана запись ЕГРН № 77-01/00-001/1999-423606 от 16.11.1999.

- нежилое здание (к/н: 77:07:0012004:1107) по адресу: 

<

...>, общей площадью 694,90 кв.м., 1991 года постройки, по данным портала Росреестра принято на учет как объект бесхозяйственного имущества, о чем сделана запись ЕГРН от 21.11.2019 №77-07:0012004:1107-77/007/2019-1.

Установлено, что в период с 2006 по 2007 годы без оформления разрешительной документации проведена реконструкция, в результате которой возведены пристройки и надстройки, а так же объединены два вышеуказанных нежилых здания с кадастровыми номерами 77:07:0012004:1174 и 77:07:0012004:1107, которые по состоянию на 02.12.2022 имеют общий контур и общую площадь 8685 кв.м. 

Согласно данным НАС УГД и ИС РЕОИ земельный участок под реконструкцию не предоставлялся, разрешение на реконструкцию не оформлялось.

В этой связи истцы полагают, что здание общей площадью 8 717,70 кв.м., расположенное на месте ранее существовавших отдельных строений по  адресу: 

<

...> и 

<

...>, отвечает признакам самовольной постройки, установленной ст.222 Гражданского кодекса РФ, и просят спорные объект признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект, снять здания с кадастрового учета.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены, последние обратились с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, кроме того, при рассмотрении дела установлен пропуск срока исковой давности, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов, заявленные в порядке ст.ст.222, 304 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истцов отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. 

В ст.222 Гражданского кодекса РФ определено, что самовольной постройкой является здание, возведенное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта либо возведенное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (п.2).

В п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ содержится законодательное допущение сохранения самовольной постройки, за исключением случаев, когда такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно толкованию, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями, если есть основания, предусмотренные п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Согласно разъяснениям п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, из положений п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Вместе с тем, как указано в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2023 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, которая поручена эксперту ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №6382/19-3-23 от 12.01.2024:

- фактическая площадь спорного объекта составляет 8 717, 2 кв.м. Площадь «Транспортной галереи» лит. «А» учтена отдельно и составляет 862, 2 к.в.м;

- новое единое здание общей площадью 8 717, 7 кв.м. по адресу: 

<

...> возникло в результате работ, связанных с новым строительством;

- здание по адресу: 

<

...>, является объектом капитального строительства;

- 1)возникшее объединенное здание по адресу: 

<

...> не соответствует требованиям градостроительных норм и правил в части получения необходимых разрешений;

2)возникшее объединенное здание по адресу: 

<

...> соответствует требованиям строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил;

3)при проведении строительных работ на объекте по адресу: 

<

...> допущены нарушения градостроительных норм и правил в части получения необходимых разрешений;

4)при проведении строительных работ на объекте по адресу: 

<

...> не допущено нарушений строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил;

- здание по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- ввиду того, что исследуемые объекты возникли в результате нового строительства, то привести здания по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 44, стр. 19, 22, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 09.10.1994г., экспликацией и поэтажным планом по состоянию на 10.07.1992г. технически невозможно;

Таким образом, экспертом были проведены все необходимые исследования, необходимые для ответа на вопрос о безопасности зданий и отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан.

Экспертом, надлежащим образом обоснованы выбор методов проведения экспертизы, достоверность сведений, использованных экспертом, проверена судом апелляционной инстанции. 

Следовательно, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 №73-ФЗ. 

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным. 

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу. 

Несогласие заявителей жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Довод жалобы истцов о несогласии с применением срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 №445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п.2 ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности применению не подлежат. Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности. 

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 в силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав. 

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за имуществом города, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объектах, входящих в предмет его ведения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. 

В данном случае, в соответствии с абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал срок исковой давности истекшим. На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Как установлено судом первой инстанции, в связи с расширением производства и запуском новых производственных линий в 2004 году у Ответчика возникла необходимость в строительстве современного механизированного склада готовой продукции с транспортной галереей, связывающей линии розлива со складом.

В 2005 году было дано задание на разработку проектной документации на строительство механизированного склада ООО «Геополюс», которое разработал Технический отчет инженерно-геологического изыскания. 

В 2006 году была разработана рабочая документация на строительство механизированного склада. Для возведения нового механизированного склада были определены строения, подлежащие к сносу: в числе, которых было здание строительного цеха – строение 19 и здание автохозяйства – строение 20. 

28.09.2006 годы был зарегистрирован технологический регламент «Процесса обращения с отходами и сноса на объекте существующих строений, попадающих в пятно застройки механизированного склада готовой продукции» (стр.92 Заключения эксперта). 

Строения 19 и 20 были снесены. 

08.02.2006 получено письмо НИиПи «Генерального плана Москвы» о соответствии проектных предложений регламентам градостроительного зонирования. 

8.09.2006 было получено заключение по отводу земельного участка №10-16/662 для строительства механизированного склада общей площадью 1,2525 Га на площади земельного участка 77:07:0012004:95, который находился у Ответчика в долгосрочной аренде на 49 лет. Суммарная поэтажная площадь нового объекта 12 525 кв.м. (стр.98-99 заключения эксперта). 

В 2007 году получено заключение по инженерному обеспечению объекта от 25.01.2007 №059/07и санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам (стр.100-101 заключения эксперта). 

Был разработан раздел транспортного обслуживания механизированного склада готовой продукции. В 2006 году был подписан договор генерального подряда на строительство механизированного склада готовой продукции (стр.98-99 Экспертного заключения). 

17.07.2007 подписан акт о готовности законченного строительством объекта. Объект был веден в эксплуатацию. 

Ответчиком была подготовлена вся необходимая исходно-разрешительная документация, которая была передана на согласование в Префектуру ЗАО г.Москвы в 2006-2007 гг. (стр.98-103 заключения эксперта). 

Механизированный склад готовой продукции с 2007 года используется Ответчиком по целевому назначению как склад готовой продукции и неразрывно связан с производственным циклом. 

Таким образом, при определении срока исковой давности, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, о том, что о факте нарушения истцам стало известно из письма в Префектуру ЗАО г.Москвы.

Кроме того, передавая земельный участок, с адресным ориентиром: 

<

...>, общей площадью 148 519 кв.м с кадастровым номером 77:07:0012004:95 в 2015 в собственность АО «Московский пиво-безалкогольный комбинат «Очаково» по договору купли-продажи №М-07-С02065 от 02.03.2015, истцы не могли не знать о существовании на земельном участке спорного объекта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 по делу №А40-29971/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      Н.И. Левченко

 

О.Г. Головкина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.