ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-234293/19

г. Москва

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭЛЕКТРОЩИТ"- ТМ САМАРА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 по делу №А40-234293/19 по иску ООО "ЛУКОЙЛЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ЗАО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭЛЕКТРОЩИТ"- ТМ САМАРА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третьи лица: ООО "СИМЕНС",  ООО "ЛУКОЙЛ-КОМИ", АО "ОДК-АВИАДВИГАТЕЛЬ", о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.04.2020 №01-473-сб,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 №2101004,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЛУКОЙЛЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭЛЕКТРОЩИТ"- ТМ САМАРА" (ответчик) о взыскании убытков в размере 20 485 639,27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 03.04.2019 ООО «СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС», являющееся заказчиком по договору от 30.12.2015 № 100150129, с учетом соглашения о замене стороны в указанном договоре от 04.08.2016, заключило с ООО "ЛУКОЙЛЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" соглашение об уступке права требования № ЛЭИ-180/19 от 20.02.2019, согласно которому ООО "ЛУКОЙЛЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" принимает в полном объеме право требования неустойки, пеней, штрафов, убытков, возникших/могущих возникнуть по причине неисполнения/ненадлежащего исполнения ЗАО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭЛЕКТРОЩИТ"- ТМ САМАРА" обязательств (включая гарантийные) по договору № 100150129 от 30.12.2015 (с учетом соглашения о замене стороны в указанном договоре от 04.08.2016).

Истец указывает, что 18.08.2018 произошел выход из строя поставленного ответчиком оборудования, что явилось причиной аварийной ситуации, в результате которой истцу причинен ущерб.

По факту произошедшего составлен акт расследования причин аварии № 726, имеется, в том числе, фото-фиксация оборудования, 18.08.2018 составлен и направлен в адрес ответчика рекламационный акт. 

05.10.2018 представителями ООО "ЛУКОЙЛЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ", ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ», ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», ООО «Синерджетик Проджектс» и ЗАО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭЛЕКТРОЩИТ"- ТМ САМАРА" составлен акт фиксации выявленных дефектов (недостатков) №1 в соответствии с которым установлены дефекты поставленного ответчиком оборудования. Представителями сторон, в том числе представителем ответчика, установлено, что дефект является конструктивной недоработкой завода-изготовителя – ЗАО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭЛЕКТРОЩИТ"- ТМ САМАРА" (заводским браком) и присутствует на всех 14 ячейках ЗРУ-35 кВ с вакуумным выключателем аналогичного типа и производителя. Указанный дефект устранен специалистами ЗАО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭЛЕКТРОЩИТ"- ТМ САМАРА", что также указано в акте от 05.10.2018. 

Указанный выше дефект выключателя повлёк за собой его самопроизвольное включение и запуск генератора Г-3 прямым пуском от сети при неработающей маслосистеме редуктора и генератора, что привело к повреждению подшипников генератора ABB AMS 1120LK 4LBBS и редуктора VOITH AD71-3, что подтверждается актом расследования причин аварии № 726 (п. 2.4 Акта). 

Работы по ремонту подшипников генератора ABB AMS 1120LK 4LBBS и редуктора VOITH AD71-3 выполнены АО «ОДК-Авиадвигатель», стоимость ремонтных работ составила 20 485 639,27 руб., что подтверждается калькуляцией, представленной организацией, осуществляющей сервисное обслуживание, а также представленными третьим лицом документами: подписанным ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и АО «ОДК-Авиадвигатель» актом от 07.12.2018 № 9 приема-сдачи выполненных работ по устранению дефектов, неисправностей по Договору №16У0887 от 23.09.2016, платежным поручением от 14.01.2019 № 979. 

При этом третье лицо – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», являющееся в настоящее время собственником поставленного ответчиком оборудования, предъявило истцу требование о возмещении понесенных убытков, связанных с ремонтом подшипников генератора ABB AMS 1120LK 4LBBS и редуктора VOITH AD71-3 в сумме 20 485 639,27 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании убытков в размере 20 485 639,27 руб.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в полном объеме, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно договору от 30.12.2015 № 100150129, заключенному между ответчиком и АО «Энергострой -М.Н.» (том 1, лист 8) ответчик принял обязательства по изготовлению и поставке оборудования в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору (том 1 лист 23).

Ответчик по товарной накладной от 16.05.2016 (том 3, лист 38) передал данное оборудование грузополучателю – истцу. То есть ответчику было известно, что оборудование по договору приобреталось для нужд истца и было поставлено по соответствующему адресу.

Между истцом и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» заключен договор «Инвестор-Заказчик» от 17.02.2014 № ЛЭИ-40/14, в рамках которого истцом реализован инвестиционный проект: «Строительство Энергоцентра Ярега».

В п. 1.5 договора от 30.12.2015 обозначен аналогичный объект - строительство энергоцентра Ярега. ГТУ-ТЭЦ. Помимо поставки оборудования ответчиком осуществлялись шеф-монтажные работы.

Ответчику было известно о том, что оборудование приобреталось для ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» с целью строительства вышеуказанного объекта. Шеф-монтажные работы сданы ответчиком истцу по акту сдачи-приема от 23.01.2017 на площадке строительства энергоцентра «Ярега», принадлежащей ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (том 3, лист 43).

04.08.2016 ответчиком, АО «Энергострой-М.Н. и ООО «Синерджетик Проджектс» заключено соглашение о замене стороны в указанном выше договоре, согласно которому ООО «Синерджетик Проджектс» приняло права и обязанности АО «Энергострой- М.Н.» (заказчика). Ответчиком данное соглашение подписано без разногласий.

20.02.2019 между истцом и ООО «Синерджетик Проджектс» заключено соглашение об уступке права требования № ЛЭИ-180/19, согласно которому истец принял в полном объеме право требования неустойки, пеней, штрафов, убытков, возникших/могущих возникнуть по причине неисполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (включая гарантийные) по договору от 30.12.2015 № 100150129.

Законность соглашения об уступке права требования от 20.02.2019 № ЛЭИ-180/19 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2020 по делу № А40-339186/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в результате вышеуказанных сделок к истцу перешли вышеуказанные права, в том числе право предъявления к ответчику искового заявления, являющееся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Таким образом, несостоятельны доводы ответчика относительно невозможности заявления истцом требований о взыскании убытков в рамках соглашения об уступке права требования от 20.02.2019 № ЛЭИ-180/2019.

В рамках исполнения истцом обязательств перед ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по договору «Инвестор-Заказчик» от 17.02.2014 № ЛЭИ-40/14 истец в полном объеме произвел оплату убытков в размере 20 485 639,27 руб., причиненных истцом в результате поставки некачественного оборудования по договору от 30.12.2015 (с учетом соглашения о замене стороны в указанном договоре от 04.08.2016). Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 31.07.2020 № 3182 (т. 3 л.д. 112).

Принимая во внимание указанные обстоятельства основания для привлечения ООО «Синерджетик Проджектс» к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, с учетом положений ст. 51 АПК РФ, отсутствовали, обратное ответчиком не доказано. 

Оборудование, поставленное ответчиком по договору от 30.12.2015, передано истцу от ООО «Синерджетик Проджектс» по товарной накладной от 10.08.2016 № 28 (том 3 лист 75), 10.08.2016 по товарной накладной № 237 оборудование передано истцом ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (т. 3 л.д. 74).

Суд отмечает, что условия договора от 30.12.2015 и приложения к нему, в частности, спецификация поставляемого оборудования, идентичны условиям договора, заключенного истцом с ООО «Синерджетик Проджектс», что также подтверждает факт поставки истцу спорного оборудования, изготовленного ответчиком.

Доводы ответчика о завышенной цене оборудования, по которой истец приобрел последнее у ООО «Синерджетик Проджектс», что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что истец приобрел иное оборудование, нежели изготовленное ответчиком, несостоятельны, поскольку вопрос цены по договору между истцом и ООО «Синерджетик Проджектс» не относится к предмету рассмотрения настоящего спора и обусловлен рыночными договорными взаимоотношениями сторон. 

Кроме того, именно изготовленное ответчиком оборудование было поставлено на площадку истца, что подтверждается указанными выше товарными накладными и товарной накладной от 16.05.2016.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены, в том числе, следующие факты: законность правоотношений сторон по указанным выше сделкам; ООО «ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг» является надлежащим истцом по иску, ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» - надлежащим ответчиком; поставка оборудования, изготовленного ответчиком, произведена грузополучателю – истцу.

По мнению ответчика требование о взыскании убытков должно быть предъявлено к производителю составляющей части поставленного ответчиком оборудования - ООО «Сименс».

Вместе с тем, в состав поставленного ответчиком оборудования по Спецификации к договору от 30.12.2015 входит ЗРУ-35 (закрытое распределительное устройство) на основании КД (ЗРУ - 35-СЭЩ 65), в состав которого входят вакуумные выключатели, дефекты которых выявлены. Данное оборудование является технически сложным, изготовлено и поставлено ответчиком, им же произведены шеф-монтажные работы данного оборудования, о чем составлен соответствующий акт.

Истец не вправе предъявлять какие-либо требования к производителю (производителям) составных частей ЗРУ-35, поскольку не состоит с ними в договорных отношениях.

Материалами дела подтверждено, что ответчик является как производителем, так и поставщиком всего оборудования в целом, осуществил шеф-монтажные работы непосредственно на площадке строительства.

Право требования возмещения убытков, штрафных санкций, устранения недостатков, вследствие выявления недостатков оборудования принадлежит истцу и может быть обращено исключительно к стороне указанного договора - производителю оборудования, то есть к ответчику. 

ООО «Сименс», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в свою очередь, возражало против привлечения к участию в деле, указывая, что не имеет каких-либо правоотношений с ответчиком и не является производителем оборудования, являющегося предметом спора по делу. Более того, ООО «Сименс» утверждает, что ответчик не приобретал у ООО «Сименс» спорное оборудование, что, как следствие, не повлечет регрессных требований к ООО «Сименс».

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что составляющие ЗРУ-35 -выключатели - приобретены непосредственно у изготовителя, не соответствуют действительности, обратное не доказано.

Согласно п. 10.1. договора от 30.12.2015 гарантийный срок на оборудование составляет 24 месяца с момента ввода в эксплуатацию, но не более 36 месяцев с даты поставки оборудования (том 1, лист 15)

Оборудование ЗРУ-35 поставлено ответчиком 16.05.2016, что подтверждается товарной накладной от 16.05.2016 № 100150129/2, шеф-монтажные работы сданы по акту от 23.01.2017.

Таким образом, по состоянию на 18.08.2018 (дату аварии) гарантийные обязательства ответчика являлись действующими. 

Доводы ответчика о том, что им давались рекомендации по устранению дефектов, а также выезд специалистов ответчиков на место аварии и устранение недостатков - является лишь консультациями за пределами уже истекшего гарантийного срока - противоречит условиям договора от 30.12.2015, имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Ответчик оспаривает фактически сложившиеся обстоятельства, подтвержденные документами, составленными в том числе с участием ответчика, не представляя никаких новых доказательств, опровергающих доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что АО «ОДК-Авиадвигатель», являющееся производителем оборудования (генератор), которому причинен ущерб, привлечено для участия в настоящем деле в качестве третьего лица представило подробные пояснения относительно произошедшего инцидента. 

Между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (собственником оборудования) и АО «ОДК-Авиадвигатель» заключен договор от 23.09.2016 № 16Y0887 на обеспечение работоспособности (на полное сервисное обслуживание в течение жизненного цикла) газотурбинных электростанций ГТЭС-25ПА.

В связи с произошедшей аварией истец уведомлял ответчика о необходимости осуществления ремонта/замены поставленного оборудования, явившегося причиной аварии, однако, ответчик вместо выполнения работ по устранению недостатков направил рекомендации по устранению недостатков силами истца, что нашло отражение в решении суда первой инстанции.

Тем самым ответчик уклонился от исполнения гарантийных обязательств и принял на себя риски наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

По факту выявления дефекта, поставленного ответчиком оборудования составлен рекламационный акт от 18.08.2020 № 1. Указанный акт ответчиком документально не оспорен. 

Сторонами с участием ответчика составлен акт от 05.10.2018, которым установлено, что оборудование, поставленное ответчиком, имеет дефект, являющийся конструктивной недоработкой (заводским браком) и присутствует на всех 14 ячейках ЗРУ-35 кВ.

В результате проведенного расследования установлено, что выявленная неисправность послужила причиной выхода из строя оборудования (генератор и редуктор), принадлежащего ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

При этом при составлении акта от 05.10.2018 № 1 не могли быть установлены причины выход из строя оборудования ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», поскольку ответчик не является производителем данного оборудования, а его представители не обладают необходимой компетенцией для этого.

Причинно-следственная связь между дефектом поставленного ответчиком оборудования и произошедшей аварией установлена комиссией, проводившей расследование, и зафиксирована Актом № 726, составленным с участием производителя оборудования - АО «ОДК-Авиадвигатель ».

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, его хранения либо действий третьих лиц, более того в Акте от 05.10.2020 специалистами ответчика зафиксировано что товар, поставленный по договору имеет заводской брак.

Ввиду того, что эксплуатация бракованного оборудования влекла значительные риски возникновения аварий на другом оборудовании электростанции, собственник оборудования (ООО «ЛУКОЙЛ-Коми») произвел ремонт собственными силами эксплуатирующей организации по техническим рекомендациям ответчика (письмо от 30.08.2018 - приложение 2 к возражениям от 02.12.2019 на отзыв на исковое заявление).

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» как собственник оборудования понесло реальный ущерб в виде оплаты работ по ремонту оборудования, выполненного силами ООО «ОДК-Авиадвигатель». Размер убытков подтвержден расчетом, составленным и подписанным ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и АО «ОДК-Авиадвигатель».

Факт наличия убытков подтвержден актом от 07.12.2018 № 9 приема-сдачи выполненных работ по устранению дефектов, неисправностей по договору от 23.09.2016 №16Y0887, счетом-фактурой от 07.12.2018 № 18120004, платежным поручением от 14.01.2019 № 979.

Аналогичным образом ООО «ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг» понесло реальный ущерб по возмещению собственнику оборудования его расходов на основании фактических затрат последнего на восстановление работоспособности оборудования и представленных документов о соответствующей оплате выполненных работ. Возмещение убытков истцом подтверждается платежным поручением от 31.07.2020 № 3182.

Таким образом, размер убытков, факт их наличия, причины их возникновения в полной мере подтверждены документами, имеющимися в материалах дела и оценка которым дана арбитражным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу №А40-234293/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина