/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9444/2018-ГК

г. Пермь

11 июля 2018 года

Дело № А60-26170/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "ИСТ-Комплект",

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство 

от 04 июня 2018 года,

принятое судьей Колясниковой Ю.С., 

по делу № А60-26170/2018

по иску ООО  "Уралтехразвитие" (ОГРН 1156670001388,  ИНН 6670311210)

к ООО "ИСТ-Комплект" (ОГРН 1156679001291, ИНН 6679064742)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралтехразвитие"  (далее – истец, ООО  "Уралтехразвитие") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИСТ-Комплект" (далее – ответчик, ООО "ИСТ-Комплект") о взыскании задолженности по договору от 01.08.2017 в размере 423 690 руб., неустойки в размере 35 166 руб. 27 коп.

Определением суда от 11.05.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об объединении дел № А60-26170/2018 и № А60-26164/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 04.06.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об объединении указанных дел в одно производство.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что исковые требования по данным делам связаны между собой по основаниям возникновения и по фактическим обстоятельствам, так как условия договоров предусматривают выполнение истцом работ на одном объекте – ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. Отмечает, что в обоих делах ответчик в возражение на заявленные исковые требования ссылается на некачественное выполнение истцом порученных работ. Ссылается на то, что ответчиком заключен договор с третьим лицом на устранение недостатков, допущенных истцом в рамках исполнения обязательств по обоим договорам.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции руководствовался ст. 130 АПК РФ и исходил из отсутствия необходимости и целесообразности объединения дел с учетом конкретных обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм следует, что объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

По смыслу названных норм права объединение дел возможно в случае, если имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований. Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Соединение в одном деле нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов, а, следовательно - на достижение в возможно короткий срок правовой определенности.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, с которыми законодатель связывает право суда на объединение нескольких однородных дел в одно производство.

В рассматриваемом случае таких оснований судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что в делах с номерами А60-26170/2018 и А60-26164/2018 предметом спора являются требования о взыскании задолженности и неустойки по разным договорам (в деле  А60-26170/2018 - по договору от 01.08.2017, в деле № А60-26164/2018  – по договору от 10.08.2017), следовательно, дела не являются однородными, содержат самостоятельные основания и предметы заявленных требований, а также различны по доказательствам, подтверждающие возникновение обязательств.

Предполагаемая заявителем взаимосвязь названных дел, которая выражается в выполнении истцом работ на одном объекте, однородности возражений ответчика на заявленные истцом исковые требования со ссылкой на некачественное выполнение истцом порученных работ, а также обстоятельства заключения ответчиком договора с третьим лицом на устранение недостатков, допущенных истцом в рамках исполнения обязательств по обоим договорам, сама по себе достаточным и безусловным основанием для объединения дел в одно производство не является.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не лишает заявителя возможности представлять доказательства и возражения в рамках другого дела, не влечет нарушение прав лиц, участвующих в деле, не препятствовал дальнейшему рассмотрению дел.

Таким образом, определение суда от 04.06.2018 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным с учетом конкретных обстоятельств дела.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что 06.07.2018 Арбитражным судом Свердловской области настоящее дело № А60-26170/2018 рассмотрено по существу путем принятия резолютивной части решения.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Согласно положениям абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство от 04 июня 2018 года по делу № А60-26170/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

       Судья

 

         Н.П. Григорьева