Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза                                                                      Дело № А49-11114/2019

« 11 »  ноября  2020 года 

       Резолютивная часть оглашена 09 ноября 2020 года

       Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н. при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Горбаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Энерготехномаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Пензенский завод трубопроводной арматуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПЗТА»,

о взыскании 500 000 руб. и обязании ответчика прекратить использование исключительного права на товарный знак,

при участии в заседании 

от ответчика: ФИО1 – представитель (доверенность от 28.11.2019) 

установил:

Акционерное общество «Энерготехномаш» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Акционерному обществу «Пензенский завод трубопроводной арматуры» о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, зарегистрированного под номером 388031 «УРРД» в размере 500 000 руб., а также обязании ответчика прекратить использование принадлежащего истцу исключительного права на указанный товарный знак, исключить упоминание данного товарного знака на всех товарах, этикетках, упаковках товара, исключить упоминание товарного знака со всей документации, объявлений, каталогов, предложений о продаже товаров, а также со всех сайтов в сети Интернет, принадлежащих Акционерному обществу «Пензенский завод трубопроводной арматуры», на основании ст. ст. 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ПЗТА». 

Третье лицо в письменном отзыве на иск полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что ООО ТД «ПЗТА» не использует товарный знак «УРРД» ни в никаких информационных ресурсах, не реализует продукцию, аналогичную той, которую производит истец. Кроме того, Торговый дом «ПЗТА» не имеет ни афиллированности, ни какой-либо другой взаимозависимости с ответчиком по названному делу. Третье лицо не выставляло каких-либо счетов на оплату с упоминанием товарного знака «УРРД» в адрес ООО «Элеток», о котором указывает истец. Происхождение, представленной истцом в материалы дела копии счета, третьему лицу не известно. Рассмотрение спора полагает на усмотрение суда.    

Ответчик в отзыве на иск требования истца отклонил, мотивируя тем, что истцом не доказан факт выпуска и реализации спорных технических устройств – универсальных регуляторов расхода давления, не доказано о каких именно регуляторах расхода топлива идет речь (каких именно субстанций/веществ); не доказано для индивидуализации каких товаров истец зарегистрировал за собой товарный знак № 388031 «УРРД», что конкретно он констатирует, выпускает и реализует с использованием указанного товарного знака. Ссылаясь на п. 2 ст. 1481 ГК РФ ответчик также считает, что истец документально не обосновал, что АО «Пензенский завод трубопроводной арматуры», является его конкурентом на товарных рынках, реализует именно такую же продукцию и не доказал наличие маркировки с обозначением «УРРД» на продукции ответчика. Сравнивая сведения о видах деятельности АО «ЭТМ» и АО «ПЗТА» ответчик считает, что истцом не представлено доказательств конструирования, производства универсального регулятора расхода (УРРД), поскольку виды деятельности истца и ответчика совпадают только по одному коду классификации 47.78.9 – розничная торговля. При этом регуляторы расхода давления нельзя отнести к основному предмету розничной торговли. Таким образом, ответчик полагает, что стороны не являются конкурентами в своей производственной деятельности, действующих на одних и тех же товарных рынках. Помимо прочего, ответчик считает, что регистрация Роспатентом спорного товарного знака (если таковая имело место)  проведена с нарушением закона и АО «ПЗТА» в настоящее время рассматривает вопрос о признании данной регистрации незаконной. Ответчик оспаривает тот факт, что АО «ПЗТА» является владельцем указанного в иске сайта с доменным именем http://grant-k.ru. Выкопировки с данного сайта, по мнению ответчика, не являются надлежащим доказательствами, подтверждающими, что именно АО «ПЗТА» является его владельцем, поскольку они не заверены нотариально. Кроме того, из указанных выкопировок, по мнению ответчика, не следует, что владелец сайта реализует товары именно с обозначением «УРРД», поскольку нигде в данных выкопировках не указано о том, что владелец сайта готов совершить поставку (сбыт) данной продукции кому-либо и каким-либо способом. Содержание сайта, по мнению ответчика, не свидетельствует об использовании ответчиком спорного товарного знака. Ответчик также оспаривает счет на оплату № 443 от 28.03.2019, выставленный на оплату спорной продукции ООО «Элеток». Ответчик указывает, что указанный счет выставлен не АО «ПЗТА», а другим юридическим лицом – ООО ТД «ПЗТА», к которому ответчик не имеет никакого отношения. Помимо прочего ответчик считает, что истом не обоснован расчет исковых требований и в иске просит отказать в полном объеме.       

Истец в письменных возражениях на отзыв ответчика полагает возражения ответчика несостоятельными, пояснив, что в подтверждение регистрации товарного знака № 388 031 «УРРД» представлено свидетельство на товарный знак, содержащие регистрационный номер товарного знака, наименование и адрес правообладателя. Доводы ответчика об отсутствии в свидетельстве на товарный знак индивидуализированных признаков правообладателя, по мнению истца, являются несостоятельными, поскольку в нем имеется наименование, организационно-правовая форма, место нахождения юридического лица. В подтверждение защиты товарным знаком № 388031 «УРРД» товаров 7 класса МКТУ истцом дополнительно представлено приложение к свидетельству на товарный знак. Несостоятельны, по мнению истца, и ссылки ответчика на то, что в материалы дела не представлено доказательств реализации именно такой же точно продукции с обозначением товарного знака «УРРД». Как указывает истец, ответчик позиционирует себя как завод по производству трубопроводной арматуры, предлагает на своем сайте к продаже регуляторы давления УРРД, УРРД-М, УРРД-2, а также маркирует свои товары как «регуляторы давления УРРД», что доказано скриншотами страниц сайта ответчика. Как указывает истец, продукция истца под маркировкой УРРД также предназначена для неагрессивных сред, т.е. для воды, насыщенного и перегретого пара, для поддержания постоянного давления. Таким образом, по мнению, истца, товары, обозначенные маркировкой УРРД, являются однородными с классами МКТУ и перечнем товаров, указанными в свидетельстве № 388031: классы МКТУ 07 - регуляторы расхода и давления универсальные. Кроме того, истец считает, что в рамках настоящего дела не имеет значения, какие коды ОКВЭД применяются истцом и ответчиком, поскольку истцом подан иск не в рамках Закона о защите конкуренции, а по ст. 1515 ГК РФ по факту использования ответчиком товарного знака № 388031 «УРРД» в отношении товаров «Регуляторы давления» путем размещения без согласия правообладателя на сайте предложений о реализации таких товаров. Довод ответчика о невозможности защиты товарным знаком истца обобщенной разновидности продукции также,  по мнению истца, не имеет правового значения, поскольку имеется юридический факт в виде регистрации правообладателем  установленном законом порядке товарного знака № 388031 «УРРД», который подлежит правовой охране согласно законодательству Российской Федерации. Данный факт никем не оспорен, срок действия права на товарный знак установлен до 01.11.2027. Возражая на довод ответчика об отсутствии нотариального удостоверения скриншотов со страниц сайта http://grant-k.ru, истец ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, где указано, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, ответчик полагает, что суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Указание ответчика на то, что ему не принадлежит сайт http://grant-k.ru также, по мнению истца, не соответствует действительности и направлено на то, чтобы ввести суд в заблуждение. Истец утверждает, что на указанном сайте содержатся не только регистрационные данные, наименование, организационно-правовая форма предприятия ответчика, юридический адрес, схема проезда, номера телефонов и адреса электронной почты, и т.д., но также по электронным ссылкам представлены сканированные образы учредительных документов ответчика. При данных обстоятельствах, истец полагает сомнительным иметь возможность использования неким третьим лицом вышеуказанных данных ответчика для создания сайта с неизвестной целью. Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

В материалы дела истцом представлены письменные дополнения от 14.02.2020, в которых истец настаивает на удовлетворении исковых требований, полагая, что им представлены исчерпывающие доказательства принадлежности права на товарный знак. Истец дополнительно поясняет, что продление срока действия товарного знака означает продление срока действия, в том числе, и в отношении всех классов МКТУ и перечня товаров, для защиты которых зарегистрирован товарный знак. В подтверждение продления срока действия товарного знака истцом представлена выкопировка из Реестра ФИСП. Истец полагает, что регуляторы расхода и давления УРРД являются универсальными и товарный знак защищает товары класса МКТУ 07, к которым относятся регуляторы расхода и давления универсальные, как и указано в свидетельстве на товарный знак. Истец считает несостоятельной ссылку ответчика на отсутствие в классе МКТУ таких товаров как регуляторы расхода и давления универсальные, полагая, что МКТУ не содержит исчерпывающий список товаров и услуг, в отношении которых устанавливается правовая охрана. В перечне товаров или услуг может быть указано наименование товара, который отсутствует в МКТУ. Однако к этому термину должны применяться  принципы, относящиеся к ясности и точности. Истец считает, что ответчиком для обозначения приборов в разделе  «Регуляторы давления» используются различные обозначения, призванные идентифицировать эти приборы среди однородных товаров – регуляторов давления. При таких обстоятельствах, по мнению истца, обозначения УРРД, УРРД-2, УРРД-М использованы ответчиком именно для идентификации приборов, а не в качестве аббревиатуры. Истец утверждает, что приборы ответчика являются однородными по сравнению с приборами истца, поскольку АО «ПЗТА» пользуется обозначением УРРД для вполне конкретных товаров – регуляторов расхода и давления универсальных, являющихся запорно-регулирующей арматурой с рабочей средой «вода и пар».  Кроме того, истец полагает, что ответчиком не доказаны доводы о том, что ему не принадлежит сайт http://grant-k.ru и о том, что доказательства в виде скриншотов не подтверждают использование спорного товарного знака. Данные доводы, по мнению истца, направлены на уклонение от ответственности и свидетельствуют о недобросовестном поведении Общества при том, что ответчиком не представлено ни одного доказательства в опровержение доводов истца. 

В письменных дополнениях от 20.03.2020 истец не согласен с возражениями ответчика. В подтверждение производства приборов под товарным знаком № 388031 «УРРД» истец ссылается на декларацию о соответствии, сертификат качества. Истец указывает, что с апреля 2018 года указанный выше сайт используется в интересах ответчика в целях размещения информации рекламного характера о его деятельности. У ответчика существует также сайт http://www.pzta.ru, который указан официальным сайтом ответчика на сайте grant-k.ru в разделе «Реквизиты», а также в каталоге продукции АО «ПЗТА» (http://grant-k.ru/files/images/pic/catalog_PZTA.pdf), в сервисе 2GIS по г. Пензе. При этом при переходе на сайт http://www.pzta.ru настроено автоматическое перенаправление на сайт grant-k.ru. Истец считает, что АО «ПЗТА» должен нести солидарную ответственность с администратором домена, поскольку именно АО «ПЗТА» является фактическим владельцем сайта. Таким образом, исходя из совокупности представленных сведений, истец считает установленным, что субъектом, ответственным за предложение к продаже приборов под товарным знаком, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, а также лицом, в чьих интересах они предлагаются, является именно ответчик. Истцом в материалы дела представлена таблица, составленная на основании скриншотов с сайта ответчика из которой, как он считает, видно, что на сайте ответчика представлены следующие приборы: 31 разновидность регуляторов давления (133 шт. в общем), 9 видов регуляторов давления - просто в наличии; остальные - под заказ. Общая стоимость 133 регуляторов - 1 893 878 руб. (без учета имеющихся в наличии, но без указания количества), от 2200 руб. до 118 000 руб. По мнению истца, наименование товаров наглядно показывает, что обозначения «УРРД», «УРРД-М», «УРРД-2» использованы не как аббревиатура, а именно в качестве маркировки товаров в различительных целях для разных видов регуляторов. Как указывает истец, с такой же различительной целью обозначения «УРРД», «УРРД-М», «УРРД-2» для своих линеек регуляторов использует завод АО «Энерготехномаш». При определении размера компенсации истец просит учесть, что приоритет спорных товарных знаков установлен в 2007 году, в этой связи ответчик, являясь профессиональным   участником   рынка   трубопроводной   продукции   и   лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при размещении на своем сайте предложения о продаже продукции с наименованием, сходным до степени смешения с товарными знаками истца, должен был проявить необходимую осмотрительность с целью предотвращения нарушения прав иных лиц на данные товарные знаки. Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

31.07.2020 истцом представлены дополнительные пояснения с приложением судебной практики и последние выкопировки с сайта, свидетельствующие, по мнению истца, о продолжении использования ответчиком на спорном сайте товарного знака «УРДД», а именно: выкопировки с сайта www://grant-k.ru по состоянию на 08.07.2020 и на 31.07.2020. 

В письменных дополнениях по делу от 21.08.2020 истец указывает, что ответчик продолжает  нарушать исключительное право истца на товарный знак, пользоваться сайтом http://grant-k.ru и предлагать к продаже  товары с маркировкой УРРД. Истец просит учесть, что именно АО «ПЗТА» является фактическим владельцем спорного сайта, на протяжении длительного периода времени получает коммерческую выгоду из его использования, продвигая посредством него свою продукцию, в том числе регуляторы давления УРРД. Ответчик незаконно использует товарный знак  «УРРД» в предложениях к продаже товаров, а также в объявлениях и в рекламе в сети «Интернет». Истец также обращает внимание суда на то, что на спорном сайте конкретно предлагаются к продаже приборы УРРД в значительном объеме. Истец считает доказанным тот факт, что приборы истца и ответчика относятся к одному классу МКТУ 07 - регуляторы расхода и давления универсальные, о чем свидетельствуют выкопировки с сайта ответчика и сведения на его сайте. Представленные выкопировки с сайта являются допустимым доказательством в силу разъяснений Пленума ВС РФ от 23.04.2019 г. №10. Истец считает, что им исчерпывающе приведены все доводы и доказательства по делу, в том числе сканированный счет на оплату, содержащий подпись руководителя ФИО2, печать для документов, выкопировка с экрана, содержащей  переписку с  менеджером АО «ПЗТА» ФИО3 Доказательств опровергающих эти документы, так же как и заявлений об их фальсификации ответчиком не заявлено. Истец также указывает, что с целью подтверждения использования ответчиком спорного товарного знака, он обратился к интернет-архиву The Wayback Machine, на котором имелись сведения со страниц http://grant-k.ru/regulator-davleniva/l2/ и http://grant-k.ru/reeulafor-davleniva-urrd-m-50/ с интернет-архива The Wayback Machine на 08.07.2020 г., однако, в дальнейшем ответчик удалил сайт grant-k.ru из базы интернет-архива. Истец обращает внимание суда на то, что ответчик отказывается признавать правовую охрану  товарного знака, а также фактическое владение спорным сайтом.  При этом истцом приведены расчеты, подтверждающие правомерность и разумность взыскания с ответчика заявленной суммы компенсации. Указанные расчеты ответчиком не опровергнуты. Исковые требования просит рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя истца и удовлетворить в полном объеме. 

В качестве дополнительных доказательств истцом 09.10.2020 представлены распечатки с сервиса Wayback machine в подтверждение переадресации с сайта pzta.ru па grand-k.ru.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв для урегулирования спора миром. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Письмом от 09.10.2020, от 09.11.2020 истец настаивает на удовлетворении исковых требований, пояснив, что спор между сторонами не урегулирован, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме и просит рассмотреть дело в его отсутствие. В дополнительных пояснениях истец указывает, что в настоящее время страницы, содержащие товарный знак истца, удалены  с указанного сайта. В то же время отсутствие страниц, по мнению истца, не может считаться доказательством отсутствия нарушения ответчиком исключительного права истца, поскольку  в обоснование существования факта нарушения ранее представлены достаточные доказательства. Истец также обращает внимание суда на то, что спорный сайт удален из базы, из-за чего в настоящее время невозможно просмотреть копии ранее существовавши веб-страниц. Однако истец считает достаточными доказательствами, подтверждающими нарушенное право, а именно: ранее представленные выкопировки  спорного сайта за более ранние периоды, а также по состоянию н 19.09.2019, 08.07.2020, 05.08.2020 с выкопировкой из поисковой системы с рекламой товаров с  использованием товарного знака истца посредством спорного сайта. В подтверждение существовавшей переадресации с сайта  pzta.ru, указанного в качестве официального сайта АО «ПЗТА» в его сертификатах качества продукции, на сайт  http://grant-k.ru, истцом представлена выкопировка с сайта – приложение № 2. Истец полагает, что ответчик не оспорил факт принадлежности сайта АО «ПЗТА», поскольку не обращался в правоохранительные органы, в суд, либо к регистратору доменных имен с целью удаления размещенной на нем контактной информации ответчика (каталогов, номеров телефона, данных сотрудников, схемы проезда и т.д.).  Истец указывает, что в коммерческих предложениях (Приложение 33) поступившем от специалиста ФИО3 с электронной почты 221@grant-k.ru указано, что третье лицо ООО ТД «ПЗТА» входит в структуру холдинга «АО «Пензенский завод трубопроводной арматуры» и является его сбытовым подразделением. Таким образом, истец настаивает на том, что именно ответчик использует спорный сайт для продажи продукции  с обозначение «УРРД», принадлежащем истцу и просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.    

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениям к нему, ходатайствует о приобщении к материалам дела скриншота (выкопировки) по состоянию на 06.11.2020 из сети «Интернет»  с сервиса «Wayback machine», сделанной по ссылке https://web.archive.org/web/*/pzta.ru. По его мнению, данная выкопировка подтверждает отсутствие переадресации  сайта  http://www.pzta.ru на на сайт grant-k.ru. и опровергает доводы истца  о возможности такой переадресации.

Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что заявленные исковые требования документально не обоснованы: представленные истцом выкопировки с сайта нотариально не удостоверены, не определен период, за который взыскивается компенсация; не представлено доказательств принадлежности спорного сайта ответчику и не доказано наличия переадресации, указанной истцом. Кроме того, не имеется официального перевода сайта с английского языка, с которого предположительно установлена переадресация; не доказан размер компенсации со ссылкой на норму права; продукция, производимая ответчиком не аналогична продукции, производимой истцом. При этом со стороны АО «ПЗТА» представлены, по его мнению, все опровергающие доводы истца и противоречащие им доказательства, в связи с чем, ответчик просит исковые требования оставить без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему. 

 Акционерное общество «Энерготехномаш» является правообладателем товарного знака «УРРД», зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 28.08.2009 года (с приоритетом товарного знака с 01.11.2007 года), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 388031 (с последующим продлением срока защиты до 01.11.2027 года), в отношении товаров 7 класса Международной классификации товаров и услуг.

Товарный знак является словесным и представляет собой слово «УРРД», выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. 

Истцу стало известно о незаконном использовании и реализации Акционерным обществом «Пензенский завод трубопроводной арматуры» (далее - АО «ПЗТА») в сети Интернет на сайте http://grant-k.ru товаров с обозначением УРРД, УРРД-2 и УРРД-М  по следующим адресам веб-страниц: http://grant-k.ru/tpa-urrd/, http://grant-k.ru/regulyator-davleniya-urrd/,  http://grant-k.ru/tpa-urrd-m/, http://grant-k.ru/regulyator-davleniya-urrd-m-50/, http://grant-k.ru/regulyator-davleniya-i-rashoda-universalnyi-s-mim-l-6-6-0/, http://grant-k.ru/regulyator-davleniya-i-rashoda-universalnyi-bez-manometra-kv-6-0/, http://grant-k.ru/regulyator-davleniya-urrd-m/,  http://grant-k.ru/regulyator-davleniya-i-rashoda-universalnyi-s-diapazonom-nastroiki-0-01-0-04/,http://grant-k.ru/regulyator-davleniya-i-rashoda-universalnyi-normalno-otkrytyi-kv-6-0/, http://grant-k.ru/regulyator-davleniya-i-rashoda-universalnyi-nonnalno-otkrytyi-kv-25-0/.

Как указывает истец, по вышеуказанным ссылкам на сайте http://grant-k.ru. в качестве продукции, принадлежащей ответчику указана: «Трубопроводная арматура», «Регулятор давления», «Регулятор давления УРРД, Регулятор давления УРРД-2, Регулятор давления УРРД-2-50НО, Регулятор давления УРРД-2-80НЗ, Регулятор давления УРРДм, Регулятор давления УРРД-М, Регулятор давления УРРД-М-50, Регулятор давления УРРД-М-80-132.

В подтверждение указанного истцом представлены распечатки (скриншоты) с названных страниц сайта. 

Истец полагает, что обозначение ответчиком товара «УРРД», «УРРД-М» и «УРРД-2» является сходным с товарным знаком «УРРД» до степени смешения, указав, при этом, что АО «ЭТМ» не предоставляло ответчику право использовать принадлежащий ему товарный знак каким-либо образом, в том числе размещать его на товарах, в предложениях о продаже товаров, в сети Интернет, в связи с чем, такое размещение нарушает исключительное право истца на его использование.

В качестве досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о прекращении незаконного использования спорного товарного знака, оставленная ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Возражая против заявленных требований, ответчик оспаривает тот факт, что АО «ПЗТА» является владельцем указанного в иске сайта с доменным именем  http://grant-k.ru. Выкопировки с данного сайта, по мнению ответчика, не являются надлежащим доказательствами, подтверждающими, что именно АО «ПЗТА» является его владельцем, поскольку они не заверены нотариально. По мнению ответчика, из выкопировок, представленных истцом, не следует, что владелец сайта реализует товары именно с обозначением «УРРД»; содержание сайта не свидетельствует об использовании ответчиком спорного товарного знака. С целью опровержение доводов  истца ответчиком представлены в материалы дела свои скриншоты  с данного сайта: содержание рубрик «Продукция, «Регуляторы», «Регуляторы давления», в которых не имеется упоминания о промышленной продукции и оборудования с обозначением «УРДД». Ответчик оспаривает счет на оплату № 443 от 28.03.2019, выставленный на оплату спорной продукции ООО «Элеток», о котором указывает истец. Ответчик утверждает, что указанный счет выставлен не АО «ПЗТА», а другим юридическим лицом – ООО ТД «ПЗТА», к которому ответчик не имеет никакого отношения – не является его структурным подразделением и не имеет с ним никаких взаимоотношений. Помимо прочего ответчик считает, что истом не обоснован расчет исковых требований и в иске просит отказать в полном объеме.   

Суд находит возражения ответчика заслуживающими внимания, а исковые требования необоснованными и не подтвержденными документально исходя из следующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации,  если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. 

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. 

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 данной статьи). 

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

В силу пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. 

Согласно пункту 3 той же статьи, в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. 

На истца, являющегося правообладателем товарного знака и осуществляющего защиту нарушенного права способами, перечисленными в статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается бремя доказывания факта наличия у него исключительного права и факта нарушения ответчиком этого права одним из способов, указанных в статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Факт обладания истцом исключительным правом на товарный знак, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 28.08.2009 года (с приоритетом товарного знака с 01.11.2007 года), согласно свидетельству № 388031 «УРРД» подтвержден представленными в дело доказательствами и ответчиком надлежащим образом  не оспорен. 

Основные разногласия между сторонами возникли по вопросу размещения данного товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения на сайте ответчика и веб-страницах сайта.

По утверждению истца, незаконное использование принадлежащего ему товарного знака осуществлялось ответчиком в сети Интернет путем размещения товарного знака на сайте http://grant-k.ru , владельцем которого является ответчик. Истец также указывает, что у ответчика существует сайт http://www.pzta.ru, который указан на спорном сайте grant-k.ru в разделе «Реквизиты», а также в каталоге продукции АО «ПЗТА» (http://grant-k.ru/files/images/pic/catalog_PZTA.pdf), в сервисе 2GIS по г. Пензе. При этом при переходе на сайт http://www.pzta.ru настроено автоматическое перенаправление на сайт grant-k.ru. 

В подтверждение вышесказанного истцом представлены распечатки (скриншоты) с указанием следующих страниц сайта http://grant-k.ru/tpa-urrd/,  http://grant-k.ru/tpa-urrd-m/,  http://grant-k.ru/regulyator-davleniya-i-rashoda-universalnyi-s-mim-l-6-6-0/, http://grant-k.ru/regulyator-davleniya-i-rashoda-universalnyi-bez-manometra-kv-6-0/, http://grant-k.ru/regulyator-davleniya-urrd-m/,  http://grant-k.ru/regulyator-davleniya-i-rashoda-universalnyi-s-diapazonom-nastroiki-0-01-0-04/.

Ответчик данный факт в письменном отзыве на иск и в ходе судебного разбирательства отрицает.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 данного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу части 3 данной статьи документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены тем же Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Исходя из вышеизложенного, распечатки страниц Интернет-сайтов могут быть приняты судом в качестве доказательств при соблюдении требований, установленных законом. 

В соответствии со статьями 102 - 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 осмотр и фиксация сведений, содержащихся на страницах Интернет-сайтов,  до начала рассмотрения дела в суде осуществляется нотариусами в порядке обеспечения доказательств, предусмотренном законом. После начала рассмотрения дела в суде осмотр и фиксация таких сведений может быть произведена арбитражным судом в порядке, установленном статьей 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полученные таким способом доказательства могут отвечают всем признакам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Распечатки со страниц Интернет-сайтов, полученные иными способами, помимо вышеперечисленных, не могут считаться неотносимыми и недопустимыми доказательствами, однако подлежат проверке на предмет достоверности и достаточности. 

Как следует из материалов дела, истцом представлены выкопировки с сайта http://grant-k.ru, скриншоты - страниц сайта http://grant-k.ru/tpa-urrd/,  http://grant-k.ru/tpa-urrd-m/, http://grant-k.ru/regulyator-davleniya-i-rashoda-universalnyi-s-mim-l-6-6-0/, http://grant-k.ru/regulyator-davleniya-i-rashoda-universalnyi-bez-manometra-kv-6-0/, http://grant-k.ru/regulyator-davleniya-urrd-m/,  http://grant-k.ru/regulyator-davleniya-i-rashoda-universalnyi-s-diapazonom-nastroiki-0-01-0-04/, на дату принятия иска к производству, а также по состоянию на 04.09.2019, 19.09.2019, 08.07.2020, 05.08.2020, (том 1, л. д. 25-49, том 4, л.д. 102-105).

Указанные распечатки с интернет-страниц нотариально не удостоверены.  

При наличии возражений ответчика, полученные таким способом доказательства с учетом требований части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие нотариального удостоверения, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, безусловно свидетельствующих о достоверности представленной на них информации. 

Указанные доказательства подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Наряду с доказательствами представленными истцом, судом принимаются во внимание представленные ответчиком в обоснование своих возражений распечатки скриншот-станиц спорного сайта, из которых не усматривается использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения со спорным товарным знаком, принадлежащим истцу. 

Исходя из представленных ответчиком в материалы дела выкопировок (скриншотов)  – том 3, л.д. 95-132) на сайте http://grant-k.ru. не имеется информации о такой разновидности продукции как универсальные регуляторы расхода и давления с обозначением «УРРД» (УРРД-М, УРРД-2). Из указанных выкопировок не следует, что владелец сайта реализует товары с обозначением «УРРД» и нигде в данных выкопировках не указано о том, что владелец сайта готов совершить поставку (сбыт) данной продукции кому-либо и каким-либо способом. 

При этом, счет № 443 от 28.03.2019, выставленный на оплату спорной продукции ООО «Элеток», о котором указывает истец, выставлен не ответчиком АО «ПЗТА», а другим юридическим лицом – ООО ТД «ПЗТА», к которому (как утверждает ответчик) он не имеет никакого отношения. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Тот факт, что в коммерческих предложениях, поступивших от специалиста ФИО3 с электронной почты 221@grant-k.ru указано, что третье лицо ООО ТД «ПЗТА» входит в структуру холдинга «АО «Пензенский завод трубопроводной арматуры» и является его сбытовым подразделением, не является доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что ООО ТД «ПЗТА» является структурным подразделением ответчика.

Представленные истцом в материалы дела другие документы в подтверждение использования ответчиком спорного товарного знака, в том числе сканированный счёт на оплату, электронная переписка с менеджером ФИО4, коммерческое предложение № 1155 от 26.08.2020, также не имеют правого значения при рассмотрении настоящего дела. Сканированный счёт на оплату, не является платежным документом, подтверждающим произведенную по нему оплату, причем его копия в виде скана, не подтвержденная оригиналом при наличии возражений ответчика (ч. 6 ст. 71, ст. 72, ч. 8 и ч. 9 ст. 75 АПК РФ), свидетельствует о невозможности принятия судом в качестве доказательства, подтверждающего принадлежность ответчику спорного сайта и факта реализации ответчиком спорной продукции. Кроме того,  как указывает ответчик, ФИО3 и ФИО4 не являются работниками АО «ПЗТА». Данное обстоятельство истцом не опровергнуто. Представленная истцом распечатка «Коммерческое предложение № 1155 от 26.08.2020 также не содержит в себе доказательств размещения на спорном сайте той или иной продукции ответчика, а равно и на любом другом сайте. Данная распечатка вообще не содержит каких-либо ссылок на ресурсы в сети «Интернет».

Таким образом, в отсутствие нотариально заверенных выкопировок страниц спорного сайта (при наличии возражений ответчика и представления им опровергающих документов), суд отклоняет доводы истца со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, где указано, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав, законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения, и при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сети «Интернет») без нотариального удостоверения. 

Истцом не доказан также факт принадлежности ответчику спорного сайта http://grant-k.ru, и факт автоматической переадресации с указанного сайта на сайт http://www.pzta.ru. В опровержение данного факта в материалы дела ответчиком представлен скриншот выкопировки по состоянию на 06.11.2020 из сети «Интернет»  с сервиса «Wayback machine», сделанной по ссылке https://web.archive.org/web/*/pzta.ru., которая свидетельствует об отсутствии переадресации  сайта  http://www.pzta.ru на сайт grant-k.ru. и опровергает доводы истца  о наличии такой переадресации. Кроме того, представленные ответчиком скриншоты в опровержение данных, содержащихся на сайте www://grant-k.ru, (выкопировки по состоянию на 08.07.2020, 31.07.2020) не содержат никакой информации о наличии и реализации спорного оборудования и иной промышленной продукции с обозначением «УРРД». На момент рассмотрения дела и вынесения решения на указанном сайте вообще не имеется информации о такой разновидности продукции как универсальные регуляторы расхода и давления. Представленная суду истцом выкопировка с сервиса Wayback machine от 09.10.2020 также не подтверждает тех обстоятельств, на которые он ссылается, а именно -  факта переадресации с доменного имени http://pzta.ru/ на доменное имя http://grant-k.ru/, а тем более переадресацию в какой-то конкретный период времени. Как установлено судом в процессе рассмотрения дела страница http://www.nn.ru/catalog/rub/?showsite=30757, на которой по утверждению истца содержались спорные сведения, полностью удалена.

В своих пояснениях истец ссылается на возможность привлечения к ответственности помимо ответчика администратора доменного имени,  который несет солидарную ответственность, полагая, что в целях защиты нарушенных прав правообладатель имеет возможность привлечения к ответственности всех известных нарушителей его права. Истец полагает, что его правом является предъявление требований солидарно либо к администратору домена - физическому лицу, либо к фактическому владельцу сайта - коммерческой фирме, непосредственно извлекающей прибыль из незаконного использования товарного знака истца посредством размещения на сайте.

Суд приходит к выводу о том, что названный довод не имеет правого значения, поскольку в соответствии с Правилами регистрации доменных имён, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 № 2011-18/81 (далее - Правила), администратор домена (пользователь на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена. Согласно правилам, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», если владелец (администратор) доменного имени не установлен, невозможно сделать вывод о принадлежности сайта, основываясь на содержании самого этого спорного сайта. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации. Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации. 

Как видно из изложенных правил регистрации доменных имён простого размещения чьи-то персональных данных или индивидуализирующих признаков лица на сайте недостаточно для определения как принадлежности домена к нему, так и сайта, располагающегося на этом домене.

Таким образом, довод истца о солидарной ответственности ответчика с администратором домена является документально не обоснованным, поскольку суду не известно, кто является администратором доменного имени сайта и соответствующих ходатайств о привлечении его к участию в дело в качестве третьего лица либо замене ответчика истцом не заявлялось.

Суд также соглашается с возражениями ответчика о том, что истцом документально не обоснован размер компенсации. Указывая о множественности нарушений, имеющий длящийся характер, истец ничем не подтверждает данные обстоятельства. Представленные в обоснование размера компенсации распечатки с интернет-ресурса без удостоверения их нотариусом, не являются надлежащим доказательствами по делу. Не представлено истцом также и доказательств самого факта продажи контрафактной продукции со стороны АО «ПЗТА», так как никаких контрольных закупок истцом не производилось, а все доводы ответчика о количестве реализованной продукции носят вероятностный (предположительный) характер и не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Бремя доказывания нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак, принадлежащий истцу, лежит на правообладателе. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в деле не имеется доказательств, позволяющих определить, кем и когда распечатки с сайта в сети Интернет http://grant-k.ru получены. Наличие содержащихся на указанных доказательствах сведений нотариусом не удостоверено.

Таким образом, суд не может принять в качестве надлежащих доказательств распечатки с сайтов в сети Интернет http://grant-k.ru, не заверенные надлежащим образом.

 При наличии противоречивых доказательств (предоставлении ответчиком опровергающих данные доказательства сведений) суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения исключительных прав ответчиком на спорный товарный знак. 

На основании изложенного, установив, что нотариальный осмотр спорного сайта и представленных скриншотов страниц с сайта не проводился, протокол осмотра доказательств (скриншотов с Интернет страниц) нотариусом не составлялся, при этом уже на момент рассмотрения дела спорные страницы, на которых, по утверждению истца содержались сведения об использовании ответчиком принадлежащего истцу товарного знака, удалены, а представленные ответчиком скриншоты сведений, подтверждающих причастность АО «Пензенский завод трубопроводной арматуры» к размещению спорной информации, не содержат, а также учитывая отсутствие других доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком спорного товарного знака, что суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан как сам факт размещения спорной информации с использованием обозначения «УРДД» на сайте http://grant-k.ru, так и факт размещения ее именно ответчиком.

В связи с чем, исковые требования Акционерного общества «Энерготехномаш» к Акционерному обществу «Пензенский завод трубопроводной арматуры» о взыскании 500 000 руб. и обязании прекратить использование исключительного права на товарный знак, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца. 

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме  10 000 руб. исходя из цены иска 100 000 руб. В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования до суммы 500 000 руб. От указанной цены иска размер госпошлины составляет 13 000 руб. Следовательно, недостающая часть госпошлины в сумме 3 000 руб. относится на истца и взыскивается с него непосредственно в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Энерготехномаш» оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.

Взыскать с Акционерного общества «Энерготехномаш» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья      З.Н. Павлова