Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9601/2019

26 сентября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – помощник ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - ЖИЛИЩНЫЙ КОМИТЕТ 

К заинтересованному лицу - Главное управление МЧС России по г Санкт-Петербургу в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Центрального района

Об оспаривании предписания от 27.11.2018 № 2-25-692

при участии

от заявителя  - ФИО2 дов от 28.12.2018

от заинтересованного лица – не явился, извещен (ранее участвовал в суд зас.)

установил:

Заявитель - ЖИЛИЩНЫЙ КОМИТЕТ (далее - Комитет) с соблюдением установленного срока обратился в арбитражный суд с заявлением к заинтересованному лицу - Главное управление МЧС России по г Санкт-Петербургу в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Центрального района (далее - Отдел) оспаривании предписания от 27.11.2018 № 2-25-692 (далее - Предписание).

Спорным Предписанием Комитету в срок до 31.12.2019 (с учетом письма от 04.03.2019 № 329-2-25-23) указано устранить следующие замечания относительно соблюдения  на объекте защиты – административное здание по адресу СПб, пл.Островского д.11  год постройки 1887 (далее - Объект), требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – Закон № 123-ФЗ):

- относительно ширины эвакуационных выходов (пункты 1, 2, 3)

- ширины горизонтальных участков путей эвакуации (пункты 4, 6, 7, 10)

-на полу на путях эвакуации допущен перепад высот (пункт 5)

- относительно высоты эвакуационного выхода (пункт 9)

- относительно несовпадения ширины двери и ширины лестничного марша (пункт 11)

- относительно применения отделочных материалов повышенной пожарной опасности (пункты 8, 12, 13)

- относительно необорудования ряда помещений автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения  о пожаре и управления эвакуацией 3-го типа (пункты 14, 15, 16).

В судебном заседании представитель Комитета дал пояснения, представитель Отдела не явился, извещен.

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст.65, 70, 71 АПК РФ.

Положения Федерального закона N 123-ФЗ об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; разработке технической документации на объекты защиты (часть 1 статьи 1).

В соответствии со статьей 152 Федерального закона N 123-ФЗ настоящий Федеральный закон вступил в силу по истечении девяти месяцев со дня его официального опубликования (30.04.2009), то есть после введения в эксплуатацию спорного здания (1988 год), следовательно, в отношении данного здания требования пожарной безопасности применяются с учетом предусмотренных данным законом особенностей.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ в редакции, действовавшей на момент вступления данного закона в силу, было предусмотрено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению (часть 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ в редакции, действовавшей на момент вынесения спорного предписания).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, в том числе в случае выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Из указанного следует, что приведение зданий, введенных в эксплуатацию до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ, в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

При этом, вменяя Комитету нарушения СП 5.13130.2009, принятого после строительства спорного здания (1887 год), управление в силу статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязано было представить доказательства наличия недопустимого риска для безопасности и жизни людей в результате несоответствия проверенных объектов  соответствующим требованиям пожарной безопасности, как и доказательства, свидетельствующие о том, что дальнейшая эксплуатация спорных помещений может привести к возникновению пожара. На управление в силу изложенных норм также возложена обязанность по представлению доказательств проведения капитального ремонта, реконструкции и технического перевооружения помещений Объекта после введения в действие правового регулирования, установившего обязанность по установке автоматической системы пожаротушения.

Таких доказательств в данном случае в дело не представлено, в связи с чем в части  пунктов 1,2,3,4,5,6,7,9,10,11 спорное предписание следует признать недействительным.

В остальной части требования заявителя подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась согласно ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. предписание от 27.11.2018 № 2-25-692/1/1 в части пунктов 1,2,3,4,5,6,7,9,10,11 – признать недействительным.

2. в удовлетворении заявления в остальной части – отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.