АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-17311/2020

«08» апреля 2022 г.  

Резолютивная часть решения оглашена 08 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Т», г. Тула, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Средне-Московская», г. Воронеж, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,  

о   взыскании  150000 руб. задолженности  по договору поставки № 01/07/18 от 08.08.2018,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Средне-Московская», г. Воронеж, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Т», г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 500000 руб. неосновательного обогащения, 28205 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2019 по 03.06.2020 с последующим их начислением с 04.06.2020 по день фактической оплаты суммы долга,

при участии в заседании:

от ООО «Альянс-Т»  – ФИО2, представителя по доверенности от 16.04.2021,

от ООО «УК «Средне-Московская»  – Журило П.А., представителя по доверенности от № 01/03/2022 от 25.03.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Т» (далее – истец, ООО «Альянс-Т») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Средне-Московская» (далее – ответчик, ООО «УК «Средне-Московская») о взыскании 150000 руб. задолженности  по договору поставки № 01/07/18 от 08.08.2018.

Определением суда от 25.11.2020 исковое заявление ООО «Альянс-Т» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

От ООО «УК «Средне-Московская» посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 18.12.2020 поступило встречное исковое заявление к ООО «Альянс-Т» о взыскании 500000 руб. неосновательного обогащения, 28205 руб.         09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2019 по 03.06.2020 с последующим их начислением с 04.06.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 14.01.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к рассмотрению принято ходатайство ООО «УК «Средне-Московская» о принятии встречного иска, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 10.02.2021.

Определением суда от 10.02.2021 предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу отложены на 24.03.2021.

Определением суда от 24.03.2021 к производству принят встречный иск ООО «УК «Средне-Московская», окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу назначено на 28.04.2021. Определением суда от 28.04.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 02.06.2021.

Определением от 28.05.2021 ввиду невозможности дальнейшего рассмотрения дела № А14-17311/2020 судьей А.В. Сазыкиной в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.12.2002, вышеуказанное дело передано судье М.А. Булгакову для дальнейшего рассмотрения.

К дате судебного заседания 01.07.2021 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «Альянс-Т» поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 150000 руб. задолженности  по договору поставки № 01/07/18 от 08.08.2018, 23451 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2018 по 18.11.2020, 32500 руб. установленных пунктом 5.7 данного договора штрафных санкций.

В судебном заседании 01.07.2021 представитель ООО «УК «Средне-Московская» указал, на то, что ранее не было заявлено требований о взыскании с ООО «УК «Средне-Московская» в пользу ООО «Альянс-Т» процентов за пользование чужими денежными средствами и установленных пунктом 5.7 данного договора штрафных санкций истцом по первоначальному иску, поддержал встречный иск.

С учетом изложенного, на основании положений статей 49, 159 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», судом отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об изменении предмета и увеличении суммы исковых требований, поскольку заявлены новые требования, которые носят самостоятельный материально-правовой характер и не могут быть приняты к рассмотрению в рамках реализации права по увеличению исковых требований либо изменению их предмета.

Определением суда от 25.08.2021 по ходатайству ООО «УК «Средне-Московская» по делу № А14-17311/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО3, эксперту ООО «Эксперт Сервис Плюс», в срок до 20.10.2021, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: «1. Обеспечивает ли комплекс, состоящий из оборудования и программного обеспечения, поставленный в рамках договора № 01/07/18 от 08.08.2018, возможность осуществлять автоматическую парковку, в том числе осуществляет ли: терминал оплаты - прием наличных денег и выдачу сдачи; банковский терминал - проводку безналичных платежей, КТТ (онлайн-касса) - выдачу чеков об оплате и передачу данных в налоговую инспекцию, программный комплекс управления АСПП - комплексное управление оборудованием парковки, ведет ли корректный учет въезда-выезда автомобилей, управляет ли выездной и въездной парковочными стойками на предмет выдачи парковочных талонов, правильно рассчитывает стоимость парковки, ведет ли учет оплаты? 2. Если комплекс, поставленный в рамках договора № 01/07/18 от 08.08.2018, не осуществляет указанные в 1 вопросе функции, является ли невозможность их осуществления следствием его технической неисправности, в том числе неправильной настройки программного обеспечения, механической поломки, или функционал комплекса в исправном состоянии с учетом технической документации к нему не позволяет их осуществлять? 3. Если комплекс, поставленный в рамках договора № 01/07/18 от 08.08.2018, не осуществляет указанные в 1 вопросе функции, являются ли такие недостатки устранимыми в целях использования комплекса по назначению и какова стоимость устранения таких недостатков?». Указанным определением суд также обязал ООО «УК «Средне-Московская» представить эксперту для проведения исследования комплекс, поставленный в рамках договора № 01/07/18 от 08.08.2018, с техническим паспортом, инструкцией завода изготовителя по правилам эксплуатации, гарантийным талоном, содержащими сведения о гарантийных и негарантийных ремонтах документами, актами обследования и другими, необходимыми для исследования документами (при наличии), судебное разбирательство по делу отложено на 26.10.2021.

Определением суда от 07.12.2021 срок проведения судебной экспертизы по делу № А14-17311/2020 продлен до 25.01.2022, которым суд повторно обязал ООО «УК «Средне-Московская» представить эксперту для проведения исследования комплекс, поставленный в рамках договора № 01/07/18 от 08.08.2018, с техническим паспортом, инструкцией завода изготовителя по правилам эксплуатации, гарантийным талоном, содержащими сведения о гарантийных и негарантийных ремонтах документами, актами обследования и другими, необходимыми для исследования документами (при наличии),  судебное разбирательство по делу с учетом сроков проведения экспертизы отложено на 27.01.2022.

От ООО «Эксперт Сервис Плюс» к дате судебного заседания поступило сообщение о невозможности дать заключение по делу, экспертное заключение по результатам судебной экспертизы не представлено.

Для обеспечения возможности ООО «Альянс-Т» ознакомиться с представленными ООО «УК «Средне-Московская» и ООО «Эксперт Сервис Плюс» документами, представления письменной позиции по ним, протокольным определением суда от 03.02.2022 на основании статей 158, 159 АПК РФ по ходатайству  ООО «Альянс-Т» судебное разбирательство отложено на 05.04.2022. 

В судебном заседании представитель ООО «Альянс-Т» поддержал заявленный иск, выступил с пояснениями на вопросы суд, считал, что отсутствуют основания для выплаты в полном размере вознаграждения экспертной организации в связи с непроведением судебной экспертизы. 

Представитель ООО «УК «Средне-Московская» поддержал встречный иск, ссылаясь на поставку по договору № 01/07/18 от 08.08.2018 некачественного товара, выступил с пояснениями, против перечисления денежных средств ООО «Эксперт Сервис Плюс» за проведение судебной экспертизы в полном объеме не возражал.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.04.2022. Иных заявлений, ходатайств от сторон не поступило.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ООО «Альянс-Т» (поставщик) и ООО «УК «Средне-Московская» (покупатель) 08.08.2018 был заключен договор № 01/07/18 (договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в полном соответствии со спецификацией № 1 данному договору, являющейся его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 1.4).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость поставляемого товара составляет 650000 руб.: авансовый платеж в размере 300000 руб. перечисляется поставщику в течение 7 календарных дней с момента подписания договора, окончательный платеж в размере 350000 руб. вносится на расчетный счет поставщика в течение трех календарных дней с момента получения покупателем оборудования. 

 Согласно спецификации № 1 к договору поставки № 01/07/18 от 08.08.2018 в указанную сумму включены и подлежат доставке силами покупателя: 

- въездная стойка ТВ 1;

- въездная стойка ТВ 2;

- программный комплекс управления АСПП базовый пакет;

- терминал оплаты (принимает купюры – дает сдачу монетами);

- новый расширенный каркас под терминал оплаты;

- магнитная петля с контроллером двойная, 2 комплекта;

- фотофиксация (2 IP-видеокамеры + ПО, 2 металлических антивандальных корпуса для видеокамер);

- карты постоянного посетителя в количестве 100 штук;

- программатор для карт постоянных клиентов;

- банковский терминал ЯРУС к 2100;

- модуль для бесконтактной оплаты (бесконтактная оплата банковской картой PayPass и PayWave);

- ККТ (онлайн касса).

В пункте 2.2 договора определено, что объем и перечень поставляемого товара, указанные в спецификации к договору, может быть изменен только по взаимному согласованию сторон путем подписания соответствующих дополнительных соглашений к договору. Цена договора является твердой и подлежит изменению только путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставка товара осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет поставщика авансового платежа. 

В пунктах 3.4 - 3.6 договора его сторонами оговорено, что право собственности на товар, а также риск повреждения и утраты товара переходят от поставщика к покупателю с момента отгрузки (передачи) товара транспортной компании; поставка осуществляется поставщиком путем передачи товара покупателю, транспортной компании. При этом покупатель обязан осуществить приемку товара в день поставки поставщиком либо транспортной компанией.

В пунктах 4.1 - 4.4 договора согласовано, что приемка товара по количеству товарных единиц, ассортименту, качеству, а также на предмет механических повреждений осуществляется покупателем или его представителем по доверенности в момент подписания покупателем акта приема-передачи, товарной накладной по форме ТОРГ-12 с извещением о выявленных недостатках. При этом при обнаружении покупателем в ходе приемки товара несоответствия фактически поставленного товара с указанным в товарной накладной (ТОРГ-12) составляется акт разногласий по форме ТОРГ-2 и направляется поставщику в течение 1 дня с момента поставки товара. При выявлении недостатков поставщик обязуется произвести замену товара равноценный либо равнозначный товар по своему усмотрению, а при подтверждении факта недопоставки поставщик обязуется своими силами и за счет собственных средств исправить обнаруженные недостатки и несоответствия в течение 10 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 5.3 договора покупатель обязан предпринять все надлежащие меры, обеспечивающие принятие товара в соответствии с условиями данного договора.

ООО «УК «Средне-Московская» по платежному поручению № 342 от 06.08.2018 ООО «Альянс-Т» на основании счета № 48 от 03.08.2018 была перечислена предоплата за парковочное оборудование в соответствии с условиями пункта 2.1 договора поставки № 01/07/18 от 08.08.2018.

После чего поставщиком товар был отгружен для доставки в адрес покупателя    транспортной компании «Байкал-Сервис». 21.09.2018 товар был доставлен и передан ООО «УК «Средне-Московская», что подтверждается представленными ООО «Альянс-Т» копиями актов ООО «Байкал-Сервис Воронеж» на выдачу груза № ВР-188073 от 21.09.2018 и выполненных работ (оказанных услуг) № ВР000040117 от 21.09.2018 и не оспаривалось представителем ООО «УК «Средне-Московская» в ходе рассмотрения спора.

В подтверждение частичной доплаты ООО «УК «Средне-Московская» за поставленный товар ООО «Альянс-Т» представлена копия платежного поручения № 495 от 16.10.2018 на сумму 200000 руб.

Ссылаясь на истечение срока для окончательного расчета и отсутствие доплаты в сумме 150000 руб., ООО «Альянс-Т» после длительной переписки сторон направило 30.07.2020 в адрес ООО «УК «Средне-Московская» письменное обращение исх. № 20/2020 от 30.07.2020 с просьбой подписать передаточные документы и направить в адрес поставщика и досудебную претензию исх. № 30/2020 от 30.07.2020 с требованием оплаты задолженности в размере 150000 руб., что подтверждается представленными истцом копиями указанных обращения и претензии, а также отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 30004439049303, врученного ответчику 08.08.2020, которым они были направлены в адрес покупателя. 

Ссылаясь на уклонение покупателя от оплаты задолженности по договору, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь в ходе рассмотрения спора на то, что передаточные документы им не подписаны, товар в установленном порядке покупателем не был принят в связи с ненадлежащим исполнением обязательств поставщиком, неоднократные претензии покупателя в адрес поставщика о поставке неработоспособного оборудования, подтверждаемые, по мнению покупателя, представленными им комиссионными актами от 14.03.2019, 29.03.2019, уведомление поставщика 27.11.2019 об отказе от исполнения обязательств по договору поставки № 01/07/18 от 08.08.2018 и расторжении данного договора, ответчик предъявил истцу встречные исковые требования о взыскании 500000 руб. неосновательного обогащения в размере перечисленных за поставленный товар денежных средств, 28205 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2019 по 03.06.2020 с последующим их начислением с 04.06.2020 по день фактической оплаты суммы долга. 

В качестве правового обоснования доводов возражений и встречных исковых требований ответчик указывал на положения статей 309, 310, 454, 469, 475, 477, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленный первоначально иск подлежащим удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения встречного иска в связи со следующим.

Отношения сторон основаны на договоре № 01/07/18 от 08.08.2018, который квалифицируется судом как договор поставки с учетом содержания его условий, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно статье 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 467 ГК РФ установлено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

При этом в силу пункта 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4 статьи 468 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

Наименование, цена, количество единиц в комплекте оборудования согласованы сторонами в спецификации № 1 к договору поставки № 01/07/18 от 08.08.2018.

Факт получения ООО «УК «Средне-Московская» комплекта оборудования на ТК «Байкал-Сервис» 21.09.2018 подтверждается материалами дела и представителем покупателя не оспаривался.

О несоответствии наименованиям, указанным в спецификации № 1 к договору поставки № 01/07/18 от 08.08.2018, полученного по спорной поставке оборудования покупателем в ходе рассмотрения спора также не заявлялось.

Как усматривается из материалов дела первые претензии относительно качества поставленного оборудования покупателем были направлены в адрес поставщика в марте 2019 года, доказательств направления претензий относительно качества и работоспособности поставленного по договору № 01/07/18 от 08.08.2018 оборудования, разногласий по форме ТОРГ-2 ранее марта 2018 года в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

В этой связи суд отмечает, что в силу условий пунктов 3.4 - 4.4, 5.3 договора № 01/07/18 от 08.08.2018 право собственности на товар, а также риск повреждения и утраты товара переходят от поставщика к покупателю с момента отгрузки (передачи) товара транспортной компании; поставка осуществляется поставщиком путем передачи товара покупателю, транспортной компании. При этом покупатель обязан осуществить приемку товара в день поставки поставщиком либо транспортной компанией. При обнаружении покупателем в ходе приемки товара несоответствия фактически поставленного товара с указанным в товарной накладной (ТОРГ-12) составляется акт разногласий по форме ТОРГ-2 и направляется поставщику в течение 1 дня с момента поставки товара. При выявлении недостатков поставщик обязуется произвести замену товара на равноценный либо равнозначный товар по своему усмотрению. Покупатель обязан предпринять все надлежащие меры, обеспечивающие принятие товара в соответствии с условиями данного договора.

Таким образом, покупатель принял товар, поставленный ему поставщиком по договору № 01/07/18 от 08.08.2018, без каких-либо претензий по качеству и количеству товара, претензий в разумный срок не заявил, поскольку доказательств обратного, в том числе по предложению суда, в ходе рассмотрения дела не представил.

Более того, осуществив приемку товара 21.09.2018, покупатель произвел частичную доплату за товар по платежному поручению № 495 от 16.10.2018 на сумму 200000 руб., что, учитывая дату платежа и позицию покупателя об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору в связи с существенным нарушением его условий, также свидетельствует об отсутствии у покупателя претензий относительно спорной поставки на дату доплаты.

Как указывал представитель поставщика, покупателем поставленное оборудование, представляющее собой комплекс, состоящий из оборудования и программного обеспечения, поставленное в рамках договора № 01/07/18 от 08.08.2018 и обеспечивающее работу автоматической парковки, было смонтировано и введено в эксплуатацию, первые претензии от покупателя начали поступать только через полгода с даты поставки. 

Он также отметил, что согласно общедоступной информации в сети Интернет при просмотре на ресурсе «Яндекс.Карты» панорамных фото торгового центра по ул. Средне-Московской, 32 б и въезда на его платную парковку, запечатленных в 2019 и 2021 годы, следует, что до настоящего времени там установлена часть из поставленного им оборудования. Представитель ООО «УК «Средне-Московская» данное обстоятельств не опроверг. При этом при разрешении судом заявленного им ходатайства о назначении судебной экспертизы указывал на то, что все поставленное по договору № 01/07/18 от 08.08.2018 демонтировано и находится на хранении на складе, покупателем фактически не использовалось.

В этой связи суд отмечает, что определением суда от 25.08.2021 о назначении судебной экспертизы по делу суд обязывал ООО «УК «Средне-Московская» представить эксперту для проведения исследования весь комплекс, поставленный в рамках договора № 01/07/18 от 08.08.2018, с техническим паспортом, инструкцией завода изготовителя по правилам эксплуатации, гарантийным талоном, содержащими сведения о гарантийных и негарантийных ремонтах документами, актами обследования и другими, необходимыми для исследования документами (при наличии).

Представитель поставщика на вопрос суда пояснял, что техническая документация на поставленный комплекс была направлена вместе с товаром транспортной компанией. 

Вместе с тем, фактически покупателем на исследование эксперту ФИО3 при его прибытии на место осмотра дважды представлялся лишь обесточенный, находящийся в складском помещении на хранении парковочный терминал, иное оборудование и документация представлены эксперту не были. Непредставление укомплектованного согласно спецификации № 1 к договору № 01/07/18 от 08.08.2018, смонтированного, подключенного к электрическим и телекоммуникационным сетям оборудования, исключило возможность проведения идентификационного и диагностического исследований экспертом с целью ответа на поставленные вопросы. При этом при проведении осмотра присутствовал инженер по эксплуатации ООО «УК «Средне-Московская» ФИО4 Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением эксперта от 19.01.2022  о невозможности дать заключение и актом осмотра от 12.01.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно бездействие покупателя исключило возможность проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам и проверки поставленного по договору № 01/07/18 от 08.08.2018 оборудования на предмет соответствия его предназначению, в том числе возможности осуществления автоматической парковки, в том числе осуществления: терминалом оплаты - приема наличных денег и выдачи сдачи; банковского терминала - проводки безналичных платежей, КТТ (онлайн-кассы) - выдачи чеков об оплате и передачи данных в налоговую инспекцию, программного комплекса управления АСПП - комплексного управления оборудованием парковки, ведения корректного учета въезда-выезда автомобилей, управления выездной и въездной парковочными стойками на предмет выдачи парковочных талонов, правильного расчета стоимости парковки, ведения учета оплаты. 

С учетом изложенного судом также отклоняются доводы ООО «УК «Средне-Московская» о заявлении претензии в пределах согласованного сторонами договора годичного гарантийного срока, поскольку для подтверждения обоснованности указанных им обстоятельств необходимо было проведение идентификационного и диагностического исследований экспертом спорного оборудования. Однако возможность их проведения исключило именно поведение покупателя.

При таких обстоятельствах, доводы ООО «УК «Средне-Московская» о поставке некачественного товара, его неработоспособности, непригодности для использования в соответствии с целями его приобретения, указанными при заключении договора № 01/07/18 от 08.08.2018, не подтверждены надлежащими доказательствами в ходе рассмотрения спора и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что поставщиком в ходе рассмотрения спора подтверждены факты поставки именно того товара, который был согласован к поставке в спецификации № 1 к договору поставки № 01/07/18 от 08.08.2018 и принят ответчиком без претензий в согласованных в договоре сроке и порядке, притом что последним, применительно к обоснованию его требований о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы оплаты за поставленный товар и подлежащих начислению на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, не доказано в целях установления наличия оснований для одностороннего отказа от договора поставки тех обстоятельств, что поставленный комплект оборудования не соответствовал согласованным условиям по комплектности и не мог использоваться по предназначению (статьи 309, 310, 456, 459, 467, 469, 474, 478, 513, 523 ГК РФ).

Следовательно, указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставка товара в соответствии с условиями договора № 01/07/18 от 08.08.2018 и отсутствие его оплаты со стороны ответчика в части заявленной к взысканию суммы задолженности установлены в ходе судебного разбирательства. 

С учетом представленных сторонами доказательств в обоснование требований о взыскании задолженности по оплате товара и возражений на них, суд приходит к выводу, что поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель полную оплату за поставленный товар в установленный договором срок не произвел.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по доплате за товар в полном объеме, наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств по доплате за поставленный комплект оборудования документально не подтвердил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 150000 руб. 

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика 150000 руб. основного долга по договору № 01/07/18 от 08.08.2018 подлежит удовлетворению.

Относительно встречных исковых требований суд с учетом вышеизложенного, соответственно, не находит оснований для их удовлетворения.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом удовлетворения иска и отказа в удовлетворении встречного иска судебные расходы по делу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением суда от 25.08.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой согласно гарантийному письму ООО «Эксперт Сервис Плюс» составляла 40000 руб. При этом на депозитный счет суда в целях оплаты производства судебной экспертизы по настоящему делу были внесены денежные средства в сумме 40000 руб. ответчиком по платежному поручению № 504 от 23.08.2021. От ООО «Эксперт Сервис Плюс» поступило заявление о выплате 40000 руб. вознаграждения за услуги по проведению судебной экспертизы. 

Вместе с тем, экспертом по истечении установленного судом срока было представлено сообщение от 19.01.2022 о невозможности дать заключение по делу № А14-17311/2020 по причине представления ему на исследование лишь обесточенного, находящегося в складском помещении на хранении парковочного терминала без иного оборудования согласно спецификации № 1 к договору № 01/07/18 от 08.08.2018 и документации к нему.

Таким образом, фактически судебная экспертиза по настоящему делу не была проведена, ни на один из трех поставленных перед экспертом вопросов ответа не было дано ответа. Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом не усматривается вины эксперта в непроведении судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»,  если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат. При невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд на основании части 2 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования.

В этой связи, с учетом результата рассмотрения настоящего спора, установленных по делу обстоятельств и указанных разъяснений, а также позиции  ООО «УК «Средне-Московская» относительно необходимости выплаты вознаграждения за проведенную экспертом работу на основании статей 102, 106, 109, 110 АПК РФ ООО «Эксперт Сервис Плюс» надлежит выплатить вознаграждение частично – в сумме 20000 руб., исходя из стоимости фактически проведенной работы, за счет средств, внесенных ООО «УК «Средне-Московская» в депозит суда, возвратив ответчику из депозита суда внесенные им на оплату судебной экспертизы денежные средства в сумме 20000 руб. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленное исковое требование ООО «Альянс-Т» подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 5500 руб., встречные исковые требования ООО «УК «Средне-Московская» подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 13564 руб. Истцом при подаче иска за его рассмотрение по платежному поручению № 398 от 17.11.2020 была уплачена государственная пошлина в сумме 5500 руб., ответчиком за рассмотрение встречного иска по платежному поручению № 625 от 30.12.2020 была уплачена государственная пошлина в сумме 13564 руб.

В связи с чем, на основании статей 102, 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора с ООО «УК «Средне-Московская» в пользу ООО «Альянс-Т» следует взыскать 5500 руб. судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины и отнести расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска полностью на ООО «УК «Средне-Московская».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 67-68, 70-71, 102, 106, 107, 109, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Средне-Московская» (г. Воронеж, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Т» (г. Тула, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 155500 руб., в том числе 150000 руб.  основного долга, 5500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Средне-Московская» (г. Воронеж, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Т» (г. Тула, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис Плюс» (394018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вознаграждение в сумме 20000 руб. за счет средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Средне-Московская» (г. Воронеж, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в депозит суда.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Средне-Московская» (г. Воронеж, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из депозита суда 20000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья        М.А. Булгаков