Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28759/2017

28 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуррахмановым Р.К.,

рассмотрев дело по иску ООО "Вневедомственный научно-исследовательский институт промышленного газоиспользования "ВНИИПРОМГАЗ" (адрес: 117936, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) к ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: 198095, 

<

...>, лит.А, пом. 8-Н, ОГРН: 

<

***>)третье лицо: 1. - ООО "ПН "МосРегионСоюз", 2. - ООО "Автофорум Шереметьево" 

о взыскании 6 510 320,49 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.04.2020; 

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2020;                         

- от третьих лиц: 1.- представитель не явился, извещен; 2. - представитель не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вневедомственный научно-исследовательский институт промышленного газоиспользования «ВНИИПРОМГАЗ», место нахождения: 117936, Москва, Ленинский пр., д. 4А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Балтийская ул., д. 51, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 6 510 320,49 руб. долга и 55 552 руб. расходов по уплате госпошлины. 

 В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к совместному производству с первоначальным исковым заявлением суд первой инстанции принял встречный иск, в котором Общество просило взыскать с Института 6 833 258,87 руб. неустойки за период с 26.07.2015 по 19.07.2017 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ), 21 805 руб. расходов по уплате госпошлины.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АвтофоруМ Шереметьево», место нахождения: 141014, 

<

...>, офис 1223.2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и общество с ограниченной ответственностью проектный институт «Мосрегионсоюз», место нахождения: 143391, Москва, Марушкинское поселение, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 в исковом заявлении Института отказано, встречное исковое заявление удовлетворено: с Института в пользу Общества взыскано 6 833 258,87 руб. неустойки и 21 805 руб. расходов по уплате госпошлины, с Института в доход федерального бюджета взыскано 35 361 руб. государственной пошлины.

 Дополнительным решением от 05.02.2018 и определением об исправлении технической ошибки от 06.02.2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с Института взысканы судебные расходы.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 решение от 29.12.2017 и дополнительное решение от 05.02.2018 в редакции определения 06.02.2018 изменены, принят новый судебный акт: с Общества в пользу Института взыскано 6 510 320,49 руб. долга, 55 552 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, с Института в пользу Общества взыскано 5 950,95 руб. пеней, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления, а также 33,75 руб. расходов на судебную почерковедческую экспертизу, в удовлетворении остальной части иска отказано.

 Постановлением суда кассационной инстанции от 04.06.2019 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А56-28759/2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

 С учетом данного обстоятельства, судом было назначено судебное заседание.

 В судебном заседании 12.02.2020 было установлено, что в судебное заседание обеспечена только явка представителя истца, представившего правовую позицию после отмены судебных актов.

 В отношении ответчика и третьих лиц в материалах дела отсутствует подтверждение надлежащего уведомления о месте и времени судебного заседания, что явилось процессуальным препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем судом судебное заседание отложено.

 Одновременно судом принято ходатайство истца о проведении судебного заседания путем видеоконференцсвязи с направлением запроса в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 Судебное заседание, назначенное на 03 апреля 2020 года в 14 час. 00 мин., не состоялось по техническим причинам, в связи с чем дата судебного заседания была изменена с учетом отпуска судьи.

 В судебном заседании 29.05.2020 ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, представителей своих не направили.

 Для оценки доводов сторон, судом судебное заседание 29.05.2020 было отложено.

 В судебном заседании 16.06.2020 было установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного заседания, что явилось процессуальным препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем судом судебное заседание 16.06.2020 было отложено с учетом очередного отпуска судьи. 

Судебное заседание 28.07.2020 было проведено в системе онлайн-заседание.

Ответчиком представлена правовая позиция, озвученная в судебном заседании.

В связи с необходимостью истцу представить возражения на правовую позицию ответчика, судебное заседание судом было отложено.

В судебном заседании 09.09.2020 суд приобщил к материалам дела от ответчика правовую позицию с учетом позиции истца от 04.09.2020.

Заслушав доводы сторон, суд предложил ответчику представить  в следующее судебное заседание дополнительные документы, а именно: оборотно-сальдовые ведомости, в связи с чем судебное заседание 09.09.2020 было отложено с учетом отпуска судьи.

В судебном заседании от 13.11.2020 суд приобщил к материалам дела от ответчика дополнительные доказательства.

Также судом были  приняты уточнения по встречному исковому заявлению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки до 22.645.392 руб. 53 коп. по агентскому договору от 14.07.2015 № ДА-62/1407 за период с даты возникновения просрочки по 13.11.2020, а также 21.805 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Одновременно суд приобщил к материалам дела от истца позицию по делу; возражения по встречному исковому заявлению. 

Для оценки доводов сторон и возможности принятия решения по делу, суд отложил судебное разбирательство.

В судебном заседании 09.12.2020 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения (уменьшение) встречных исковых требований до 6 764 551,18 руб. за общий период с 26.07.2015  по 09.06.2017 (на дату уведомления о расторжении договора).

Стороны поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как видно из материалов дела, при первоначальном рассмотрении дела, судом первой инстанции было установлено, что заказчиком - застройщиком всего строительства торгово-технического центра по продаже и обслуживанию автомобилей, расположенного в 

<

...>, являлось ООО «АвтофоруМ Шереметьево».

Техническим заказчиком всего строительства являлось ООО «СтройТехКонсалт», которое заключило договор с ООО ПИ «Мосрегионсоюз» о строительстве подводящего газопровода и крышной котельной и договор с ООО «Новые Технологии» о проектировании крышной котельной.

В рамках исполнения договорных обязательств перед тех. заказчиком ООО ПИ «Мосрегионсоюз» заключило с ООО «Новые Технологии» договор подряда № ДПд-61/1407 от 13.07.2015, согласно которому последний обязался поставить оборудование, перечень которого установлен в Приложении 2 к договору подряда, на основании проектной документации прошедшей экспертизу, осуществить комплекс работ, необходимый и достаточный для нужд теплоснабжения и горячего водоснабжения спорного объекта - ТТЦ в Химках.

В свою очередь, ООО «Новые Технологии» в целях исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору, заключает договор с ООО «Теплострой» на строительство крышной котельной и агентский договор с ООО «ВНИИПРОМГАЗ».

Между Институтом (агент) и Обществом (принципал) 14.07.2015 был заключен агентский договор от 14.07.2015 № ДА-62/1407 (далее - Агентский договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия по организации и выполнению полного комплекса работ (услуг), определенного в приложении № 1 к Агентскому договору, необходимого и достаточного для нужд теплоснабжения и горячего водоснабжения торгово-технического центра по продаже и обслуживанию автомобилей, расположенного по адресу: 

<

...> (далее -Объект). Согласно пункту 1.2 Агентского договора перечень работ определен в приложении № 1.

В соответствии с пунктом 2.3 Агентского договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2015 авансовый платеж на выполнение работ в размере 10% от стоимости работ, указанной в приложении № 1 к Договору, уплачивается принципалом в течение 10 рабочих дней с даты подписания Агентского договора на основании счета. 

Авансовый платеж за поставляемое оборудование, указанное в пункте 5 приложения № 1, в размере 100% от его стоимости, осуществляется в течение 15 банковских дней с даты подписания Договора.

 Окончательный платеж за выполненные и принятые работы производится принципалом на основании Агентского договора, отчета агента, счетов, выставленных агентом, актов выполненных работ, счета- фактуры и копии счета-фактуры непосредственного исполнителя, передачи документов, являющихся результатом работ и указанных в приложении № 1 к Агентскому договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента.

 Счета-фактуры и копии счетов-фактур непосредственного исполнителя должны быть оформлены в соответствии с правилами, установленными для агентов постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137. 

Оплата выполненных работ осуществляется не ранее принятия всех работ основным заказчиком и поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет принципала. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.11.2015 № 2 к Агентскому договору Институт принял на себя обязательство по поставке оборудования согласно перечню, указанному в Приложении № 1 к указанному дополнительному соглашению, стоимостью 3 810 000 руб.

 Срок поставки оборудования составляет 10 календарных дней с даты получения авансового платежа. 

В соответствии с пунктом 4.1 указанного дополнительного соглашения авансовый платеж в размере 500 000 руб. подлежит уплате принципалом в течение 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения на основании выставленного агентом счета.

Истец, обосновывая свои требования, утверждает, что исполнил надлежащим образом договорные обязательства, согласно вышеуказанному Перечню, а именно: 

 1. Проектирование, согласование и экспертиза проекта газоснабжения (подводящего газопровода): истцом в полном объеме изготовлена Проектная документация , которая успешно прошла негосударственную экспертизу в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ. Рабочая документация успешно согласована в ГУП МО «Мособлгаз». 

Данный вид работ частично отражен в принятом ответчиком отчете № 1 от 09.09.2015. Документы также были подписаны третьим лицом - ООО «АвтофоруМ Шереметьево». Оригиналы документации переданы Генеральному заказчику по накладной № 1, № 2 и № 3.

2.Строительно-монтажные работы по подводящему газопроводу, в т.ч. открытие ордера на земляные работы: истцом открыт ордер на земляные работы № 152.

Получение ТУ от контролирующих организаций исполнено истцом:

- 04.08.2015 получены ТУ ГУ МЧС России по МО.

- 04.09.2015 получены ТУ в ГУП МО «Мособлгаз».

- 17.07.2015 получены ТУ в ФГБУ Центральное УТМС.

Технический, авторский надзор за строительством истцом осуществлялся на протяжении всего периода оказания услуг и выполнения работ.

Строительство подводящего газопровода к крышной котельной ТЦ: строительство завершено истцом в 2015 году. В эксплуатацию подводящий газопровод не сдан в отсутствие виновных действий со стороны истца и по независящим от него причинам.

Монтаж шкафного регулятора и коммерческого узла учета газа: исполнено истцом, о чем свидетельствует Акт приемки узла учета в эксплуатацию от 30.11.2016 (филиал ГУП МО «Мособлгаз» «Клинмежрайгаз») и Акт от 30.11.2016 ООО «Газпром Межрегионгаз Москва».

Перечень работ по разделу 3, 4 Перечня и врезка газопровода и страхование (входит во 2 раздел) не был выполнен, поскольку данные виды работ могут быть исполнены лишь после того, как в полном объеме будут исполнены все договорные обязательства заказчика и ГУП МО «Мособлгаз», т.е. после технологического присоединения подводящего газопровода от точки присоединения к магистрали до границ земельного участка. 

5 (раздел). Подбор, приобретение и передача Принципалу котельного оборудования. Данный вид работ выполнен истцом, о чем свидетельствует подписанный ответчиком Отчет № 2 от 30.09.2015 и оплачен ответчиком.

 В подтверждение размера задолженности истец представил подписанные ответчиком Отчеты Агента:

№ 1 от 9.09.2015 о выполненных работах на сумму 93 797,62 руб.

№ 2 от 30.09.2015 о выполненных работах на сумму 3 178 100 руб.

№ 3 от 10.12.2015 о выполненных работах на сумму 231 445 руб.

№ 4 от 24.11.2016 о выполненных работах на сумму 268 555 руб.

№ 5 от 25.11.2016 о выполненных работах на сумму 6 446 612,87 руб.

Общая сумма по Отчетам Агента составила 10 218 420,49 руб.

Ответчик произвел истцу оплату вознаграждения за выполненные работы в общем размере 3 808 100 руб. 

 Институт, ссылаясь на выполнение работ по Агентскому договору, оплата которых не была произведена Обществом в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 6 510 320,49 руб. задолженности.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, утверждал, что представленные истцом в качестве доказательств выполнения работ, копии Отчетов Агента №№ 1, 2, 3, 4, 5 и приложенные к ним Акты выполненных работ никогда ответчику на подпись не представлялись, соответственно, ответчиком не подписывались.

До настоящего времени в рамках Агентского договора истцом не выполнено следующее:

 - не предоставлена проектная документация на газоснабжение крышной котельной, расположенной 

<

...>;

 - не предоставлены отгрузочные, отчетные документы на поставленное оборудование;

 - не выполнены в полном объеме строительно-монтажные работы по подводящему газопроводу, указанные в разделе 2 Перечня;

 - не выполнены в полном объеме работы по сдаче подводящего газопровода, указанные в разделе 3 Перечня;

 - не выполнены в полном объеме пусконаладочные работы ГС, сдача объекта в Ростехнадзор, указанные в разделе 4 Перечня.

 За весь период выполнения работ истец в нарушение условий договора ни разу не направил письма о согласовании с ответчиком третьих лиц, которые привлекались бы к выполнению работ по договору.

В связи с тем, что до настоящего момента работы истцом не выполнены в полном объеме, оборудование не поставлено, а также не переданы ответчику документы, перечисленные в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 1 (Перечне), у ответчика не возникла обязанность по оплате окончательного платежа. 

 Вместе с этим, ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании с истца договорной неустойки за нарушение сроков по выполнению работ и поставке оборудования в соответствии с условиями Агентского договора № ДА-62/1407 от 14.07.2015 в размере 6 833 258,87 руб. за общий период с даты возникновения просрочки по видам работ с 26.07.2015 по 19.07.2017 (дата расторжения договора).

 Третьи лица поддержали позицию ответчика, указав, что до настоящего времени работы, переданные на подряд ООО ПИ «МосРегионСоюз», ООО «Новые Технологии» и ООО «ВНИИПРОМГАЗ», в полном объеме не выполнены.

 При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции признал требования истца необоснованными, пришел к выводу об отсутствии доказательств надлежащего исполнения Институтом обязательств и взыскал в полном объеме неустойку в пользу Общества.

 Суд апелляционной инстанции, учитывая результаты назначенной и проведенной по делу судебной строительно-экономической экспертизы, изменил решение суда, удовлетворил требования Института, установив, что тот выполнил работы по Агентскому договору в той части, в которой им заявлено настоящее требование, и частично удовлетворил требования Общества, приняв частичное признание встречного иска Институтом.

Суд кассационной инстанции, отменяя решения нижестоящих судов, указал, что при рассмотрении настоящего дела судами не учтено условие пункта 2.3 Агентского договора, согласно которому оплата выполненных работ осуществляется не ранее принятия всех работ основным заказчиком и поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет принципала. 

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. 

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. 

Судами не исследовались обстоятельства принятия работ основным заказчиком и поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет ответчика.

При новом рассмотрении дела, суд, исследовав вновь обстоятельства дела, а также представленные сторонами правовые позиции, с учетом выводов суда апелляционной и кассационной инстанций, установил следующее. 

Истец полностью поддержал свои исковые требования, настаивая на правомерности установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоят ельств  и выводов проведенной по делу экспертизы.

Возражал против удовлетворения встречного иска, указав, что буквальное значение содержащихся в п. 5.2 слов означает, что стороны договорились считать пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных, несвоевременно выполненных работ, а не за период просрочки. Заключая такой рискованный договор, агент принимал во внимание все условия договора, основное из которых минимальный риск ответственности и за нарушение сроков исполнения договора – 0,1% от стоимости работ всего, а не за каждый день просрочки. 

Ответчик  при новом рассмотрении дела  в части требований истца (прямого иска) также возражал против их удовлетворения, ссылаясь на невыполнение истцом в полном объеме работ по агентскому договору и срыве сроков. В связи с чем, ответчиком акты выполненных работ не подписаны. 

В настоящее время у основного заказчика отсутствуют основания для принятия всех работ, выполняемых по агентскому договору и, соответственно, отсутствуют основания оплаты выполненных работ. 

Третье лицо - ООО ПИ «МосРегионСоюз»  вновь поддержало доводы ответчика о том, что истцом работы по агентскому договору в полном объеме не выполнены, сорваны сроки. Основания для принятия всех работ, выполняемых по агентскому договору отсутствуют, соответственно, отсутствуют основания оплаты выполненных работ. 

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, включая решения (постановления) судов трех инстанций по делу, Заключений почерковедческой и строительно-экономической, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

 При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

 Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

 Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Как видно из материалов дела, стороны при новом рассмотрении дела, кроме правовых позиций, поддерживающих прежние доводы, каких-либо дополнительных документов или доказательств не представили.

Между тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в целях выяснения точного объема выполненных истцом работ в рамках агентского договора, была проведена судебная строительно-экономическая экспертиза.

Проведение судебной строительно-экономической экспертизы поручено эксперту АНО Исследовательский Центр «Независимая экспертиза» ФИО3.

Перед экспертом были поставлены вопросы:

1) Кем выполнены спорные работы агентскому договору № ДА-62/1407 от 14.07.2015 по этапу № 1: проектирование, согласование и экспертизы проекта газоснабжения (подводящего газопровода) и по этапу № 2: открытие ордера на земляные работы, получение ТУ от контролирующих организаций и монтаж шкафного регулятора и коммерческого узла учета газа?

 2) Какова стоимость фактически выполненных ООО «ВНИИПРОМГАЗ» работ по этапу № 1 и этапу № 2 в 2015 году? 

3) Подтверждают ли документы, представленные в материалы дела истцом, поставку оборудования по агентскому договору № ДА-62/1407 от 14.07.2015 истцом? 

4) Соответствует ли оборудование на объекте (в котельной) документам, и оборудованию, поставленному истцом? 

Для целей проведения экспертизы в материалы дела приобщены документы Истца – Акт приема-передачи оборудования от 31.05.2016 в ООО СК «Теплострой» + сводная ведомость; документы Ответчика – изменения рабочей документации, выполненные ООО ПИ «МосРегионСоюз» в августе 2017. 

Определением 24.09.2018 удовлетворено ходатайство эксперта о доступе к объекту исследования: торгово-техническому центру по продаже и обслуживанию автомобилей, расположенному в 

<

...>, а именно: котельной для ответа на вопрос № 4.

В экспертном заключении АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» эксперт дал следующие ответы на поставленные вопросы:

1) Спорные работы по агентскому договору № ДА-62/1407 от 14.07.2015 по этапу № 1: проектирование, согласование и экспертизы проекта газоснабжения (подводящего газопровода) и по этапу № 2: открытие ордера за земляные работы, получение ТУ от контролирующих организаций и монтаж шкафного регулятора и коммерческого узла учета газа выполнены специалистами ООО «ВНИИПРОМГАЗ»

2) Стоимость фактически выполненных ООО «ВНИИПРОМГАЗ» работ по этапам № 1 - 2 в 2015 году составила 3 230 320,49 руб.

3) Документы, представленные в материалы дела истцом, подтверждают поставку оборудования по агентскому договору № ДА-62/1407 от 14.07.2015.

4) Заводские номера «Клапан электромагнитный фланцевый Ду50, Ру 1,6 Мпа» установленный на объекте (котельной) не соответствует «Акт приемки и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробирования (пуско-наладочных работ). Остальное оборудование на объекте (котельной) соответствует документам, и оборудованию, поставленному истцом.

В силу положений статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд пришел к выводу о том, что выводы эксперта, изложенные в заключении, не противоречат друг другу, являются достаточно обоснованными и мотивированными, сформулированы в соответствии с поставленными перед экспертом вопросами, четкие и однозначные.

В связи с чем, имеющееся в материалах дела заключение эксперта судом принято в качестве одного из доказательств по делу.

Как видно из материалов дела, стороны в Приложении № 1 к Агентскому договору  определили отчетные документы по каждому из этапов работ.

 Материалами дела подтверждается, что Истцом был выполнен этап 1 «Проектирование, согласование и экспертиза проекта газоснабжения (подводящего газопровода)». 

Отчетными документами по этому этапу должны являться следующие: ГСН, спецразделы, положительное заключение экспертизы.

 Все указанные отчетные документы представлены в материалы дела Истцом: Проектная документация № ВПГ-2015-ДА-62/1407 на подводящий газопровод с максимальным расходом газа 283 м3/ч для теплоснабжения торгово-технического центра по продаже и обслуживанию автомобилей на земельном участке с кадастровым номером 50:10:010102:72 по адресу: 

<

...>, Положительное заключение негосударственной экспертизы № 77-1-4-1109-15 от 19.10.2015, № ВПГ-2015-ДА-62/1407-ГСН, Лист согласования проектной документации № 49738-Р, которые были обозрены судом при первоначальном рассмотрении дела.

Материалами дела также подтверждено, что указанная проектная документация была использована при строительстве подводящего газопровода, о чем указано в следующих документах: 

-Акт приемки законченного строительством объекта сети газопотребления от 11.09.2017, 

-Акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробирования (пусконаладочных работ) от 11.09.2017, 

-Акт приемки узла измерений в коммерческую эксплуатацию от 30.11.2016, 

-Строительный паспорт на сети газораспределения и газопотребления.

Таким образом, результат работ имел хозяйственную и производственную ценность для Принципала и Заказчика строительства всего комплекса ООО «Автофорум Шереметьево».

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что работы по этапу № 1 были выполнены каким-либо иным третьим лицом, однако в своих доводах указывает, что какая-то часть работ не была выполнена Истцом, а была выполнена третьим лицом. 

При этом, Ответчик не указывает, в соответствии с какой нормой закона или договора, Истец должен был это сделать. В то же время, указанные Ответчиком невыполненные работы отсутствуют в Агентском договоре и не подлежали выполнению Истцом.

Согласно Экспертного заключения работы по этапу № 1: проектирование, согласование и экспертиза проекта газоснабжения (подводящего газопровода) выполнены специалистами ООО «ВНИИПРОМГАЗ». Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что этап № 1: проектирование, согласование и экспертиза проекта газоснабжения (подводящего газопровода) выполнен Истцом полностью.

Материалами дела также подтверждается, что Истом был частично выполнен этап 2 «Строительно-монтажные работы по подводящему газопроводу», а именно выполнены: открытие ордера на земляные работы, получение ТУ от контролирующих организаций и монтаж шкафного регулятора и коммерческого узла учета газа.

В деле имеется Ордер на строительство подводящего газопровода №152, выданный представителю ООО «ВНИИПРОМГАЗ», на ордере имеются отметки о его закрытии, подписи представителей ООО «Автофорум Шереметьево», что означает, что данный ордер получен в рамках спорного Агентского договора, ордер использован при строительстве газопровода. Данный факт не отрицается Ответчиком и Ответчик не представил доказательств существования иного ордера на строительство, на основании которого выполнялись работы. 

В качестве доказательств получения ТУ от контролирующих организаций Истец ссылается, и, суд находит эти ссылки обоснованными, на следующие документы, представленные Истцом: ТУ ГУ МЧС России по МО № 276-4-3-6 от 04.08.2015, ТУ ГУП МО «Мособлгаз» от № 2200/ЭЗ от 04.09.2015, ТУ в ФГБУ Центральное УТМС от 17.07.2015. 

Ответчик не представил доказательства недостаточности имеющихся ТУ, а также доказательств наличия иных ТУ, использованных при строительстве газопровода и фактов их получения иными третьими лицами.

Доказательствами выполнения работ по монтажу шкафного регулятора и коммерческого узла учета газа являются Техническое решение узла учета газа, утвержденное ООО «Автофорум Шереметьево» и согласованное Филиалом ГУП МО «Мособлгаз» «Клинмежрайгаз» № 14/49 от 11.09.2015, Акт приемки узла учета газа в эксплуатацию 28.04.2016, Акт приемки узла измерений в коммерческую эксплуатацию.

По Агентскому договору отчетным документом по данной работе должен являться документ - Форма № 13 - это Акт приемки узла учета газа в эксплуатацию 28.04.2016 (предоставлен Истцом). 

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что указанные работы выполнялись каким-либо иным лицом.

Согласно Экспертного заключения работы по этапу № 2: открытие ордера на земляные работы, получение ТУ от контролирующих организаций и монтаж шкафного регулятора и коммерческого узла учета газа выполнены специалистами ООО «ВНИИПРОМГАЗ».

Изложенное свидетельствует о частичном выполнении Истцом этапа 2 по Агентскому договору, а именно выполнению работ: открытие ордера на земляные работы, получение ТУ от контролирующих организаций и монтаж шкафного регулятора и коммерческого узла учета газа.

Общая стоимость выполненных этапа 1 и частично этапа 2 согласно Экспертному заключению составила 3 230 320,49 руб.

Этап 3 «Сдача подводящего газопровода» по Агентскому договору не выполнен Истцом, что не оспаривается сторонами. Невыполнение этапа № 3 Истцом обусловлено неоплатой Ответчиком авансового платежа за данный этап. Истец не требует оплаты за данный этап.

Этап 4 «Пуско-наладочные работы ГС, сдача объекта в Ростехнадзор» по Агентскому договору не выполнен Истцом, что Стороны подтверждают. 

Невыполнение этапа № 4 Истцом обусловлено неоплатой Ответчиком авансового платежа за данный этап. Истец не требует оплаты за данный этап.

Этап 5 «Подбор, приобретение и передача Принципалу котельного оборудования» выполнен Истцом, что подтверждается Ответчиком. Данный этап полностью оплачен.

Стоимость выполненного составляет 3 178 100,00 руб.

Обязательства Истца по Дополнительному соглашению № 2 от 02.11.2015 к Агентскому договору по юридическим и иным действиям, направленным на приобретение оборудования для котельной по Приложению № 1 выполнены Истцом, что подтверждается имеющимся в деле документами: универсальными передаточными документами, товарными накладными, счет-фактурами. 

В Экспертном заключении эксперт указал, что Заводские номера «Клапан электромагнитный фланцевый Ду50, Ру 1,6 Мпа», установленный на объекте (котельной), не соответствует «Акт приемки и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробирования (пуско-наладочных работ). Остальное оборудование на объекте (котельной) соответствует документам, и оборудованию, поставленному истцом.

Эксперт производил сверку установленного в котельной оборудования по состоянию на дату исследования. Истец пояснил, что клапан электромагнитный фланцевый Ду50, Ру 1,6 Мпа является эксплуатационной запчастью, которая может быть заменена в процессе использования. 

Истец представил доказательства того, что первоначально клапан электромагнитный фланцевый Ду50, Ру 1,6 Мпа был поставлен Истцом (товарная накладная №ОПК0000003 от 15.01.2016), передан для монтажа ООО СК «Теплострой» (Акт приема-передачи оборудования от 31.05.2016), смонтирован на объекте (Акт приемки газоиспользующей установки для проведения комплексного опробирования (пуско-наладочных работ)).

Также суд принимает во внимание, что котельная, для которой поставлялось оборудование, построена, укомплектована и эксплуатируется. 

Ответчик,  в свою очередь, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что котельная укомплектована каким-либо иным оборудованием, поставленным иными третьими лицами.

 Третьи лица (ООО «Автофорум Шереметьево» и ООО ПИ «МосРегионСоюз») в своих правовых позициях не указывают о невыполнении Истцом обязательств по действиям, направленных на приобретение оборудования для котельной и/или отсутствии необходимого оборудования в котельной.

Довод Ответчика о том, что имеющиеся в деле документы, оформлены от имени другого юридического лица, оценивается судом как несостоятельный в виду следующего.

 Между сторонами спора заключен Агентский договор, согласно которого Агент организовывает выполнение работ. Агент привлек третьих лиц для выполнения работ и поставки оборудования по Агентскому договору.

По делу была проведена строительно-экономическая экспертиза, в Экспертном заключении эксперт указал, что документы, представленные в материалы дела истцом, подтверждают поставку оборудования по агентскому договору № ДА-62/1407 от 14.07.2015.

Общая стоимость оборудования, поставленного Истцом по Агентскому договору составила 3 810 000,00 руб.

В рамках рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела Ответчик заявил о фальсификации доказательств всех отчетов агента с приложениями к ним. Экспертиза была проведена ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» экспертом ФИО4

При первоначальном рассмотрении дела суд в судебном заседании заслушал свидетеля ФИО5 - генерального директора Ответчика в период исполнения Агентского договора. ФИО5 пояснил, что подпись, учиненная от имени принципала в представленных документах, ему не принадлежит. Несмотря на то, что он также указал, что работы по договору истцом выполнялись, он не смог подтвердить какие именно работы, когда и на какую сумму.

В экспертном заключении эксперт указал, что не представляется возможным установить, кем, самим ФИО5 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО5 во всех отчетах агента, т.к. при сравнении исследуемых подписей со всеми представленными образцами подписей ФИО5 методом сопоставления, на традиционном уровне, не удалось выявить достаточной для почерковой идентификации совокупности совпадающих или различающихся признаков из-за малого объема графического материала содержащегося в исследуемых подписях и образцах.

 В связи с чем, эксперт не смог решить вопрос об исполнителе подписей ни в категорической, ни в вероятностной форме. Также эксперт указал, что подпись ФИО5 могла быть легко воспроизведена лицом, обладающим почерком средней и выше средней степени выработанности.

В рамках проведенного экспертом исследования подписи ФИО5 установлено, что визуальным осмотром при различных условиях освещения, а также исследованием с помощью микроскопа МБС-9 (ув. до 56х) установлено, что признаков предварительной подготовки и применения технических средств, при выполнении подписи ФИО5 на Отчетах агента, не имеется. Данное обстоятельство указывает на то, что лицо, подписавшее документы со стороны Ответчика, имело на это соответствующие полномочия и выполняло данные действия не первый раз и с одобрения Ответчика.

При этом Ответчик не заявляет о фальсификации документов по признакам подделки печати Ответчика, либо о хищении печати общества. Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Учинение оттиска печати организации на подписи лица расценивается арбитражной практикой как подтверждение Ответчиком полномочий лица, подписавшего спорные Отчеты агента и приложения к ним, действовать в данной ситуации от имени Ответчика (Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2016 по делу № А56-36076/2013, Определение ВС РФ от 16.05.2016 по делу № А40-7027/2015, Определение ВС РФ от 02.12.2016 по делу № А41-73790/2015, Определение ВС РФ от 13.10.2017 по делу № А56-36269/2015).

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что Агент оказал услуг всего на сумму 10 218 420,49 руб., которая сложилась из: 3 230 320,49 руб. (стоимость этапа 1 и 2) + 3 178 100,00 руб. (поставка котлов - этап 5) + 3 810 000,00 руб. (стоимость оборудования по Доп. соглашению № 2). Ответчик осуществил авансовую оплату по Агентскому договору всего в сумме 3 808 100,00 руб.

Ответчик утверждает, что кроме указанной суммы (3 808 100,00 руб.), он осуществил оплату юридическому лицу ООО «Русторг» (ИНН 

<

***>) в размере 5 000 000,00 руб. По утверждению Ответчика Истец письмом № 91 от 16.11.2015 попросил осуществить оплату по агентскому договору № ДА-62/1407 от 14.07.2015 третьему лицу ООО «Русторг» в размере 5 000 000,00 руб.

Копия Письма № 91 от 16.11.2015, представленная Ответчиком, приложена в материалы дела, не заверена Ответчиком, оригинал не был представлен в суд на обозрение. 

В качестве доказательств оплаты 5 000 000,00 руб. Ответчик представил распечатку платежного поручения № 2002 от 18.11.2015. Данное платежное поручение не принимается судом в качестве подтверждения оплаты в виду следующего. На платежном поручении отсутствует отметка о поступлении поручения в банк, отметка о списании денежных средств с расчетного счета плательщика, поручение не заверено подписью и печатью банка.

В Актах сверки задолженности, представленных Ответчиком за период с 01.01.2015 по 07.04.2017, за 2015 год сумма оплаты 5 000 000,00 руб. не обозначена.

Истец утверждает, что направлял письмо № 91 от 16.11.2015 Ответчику, при этом содержание письма было иным - о необходимости оплатить аванс. Также Истец в письменных пояснениях приводит иные доводы о том, что он не писал письмо № 91 в редакции, представленной Ответчиком. Доводы Истца оценены судом и приняты во внимание.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что фактическая сумма оплаты по Агентскому договору, осуществленная Ответчиком, составила 3 808 100,00 руб.

Таким образом, подтвержденная и признанная судом задолженность Ответчика за выполненные работы по Агентскому договору составляет 6 410 320,49 руб.

Сумма агентского вознаграждения, установленная Сторонами, составляет 100 000,00 руб. На сумму агентского вознаграждения Агент выставил Акт № 000013 от 25.11.2016. Данный Акт не оспаривался Ответчиком, по нему не производилась судебная почерковедческая экспертиза.

Истец исполнил Агентский договор частично. Невыполнение остальной части работ по Агентскому договору обусловлено неоплатой Принципалом соответствующих авансовых платежей.

 Учитывая изложенное, с Ответчика подлежит взысканию полный размер агентского вознаграждения в сумме 100 000,00 руб.

В силу статей 975 (пункта 2), 1005 (пункта 1), 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить агенту расходы на исполнение поручения и уплатить вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, однако к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Агентскому договору составляет 6 510 320,49 руб.

Учитывая указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, оценив пункт 2.3 договора, пришел к выводу о противоречии данного пункта требованиям законодательства РФ.

 Ни общие нормы ГК РФ, ни специальные нормы ГК РФ о подряде не предоставляют ответчику право на неисполнение обязательства по оплате выполненных работ, так как связывают срок оплаты с событием, наступление которого не является неизбежным, находится вне воли сторон договора, в связи с чем, указанное условие договора не может являться правовым основанием для неисполнения обязательства по оплате товара. 

Условие договора об оплате выполненных работ после поступления денежных средств от основного заказчика (сторонней организации) не может считаться условием  о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Наступление данного события не зависит от  действий ответчика, а поставлено а зависимость от действий третьего лица, не являющегося стороной спорного договора.

 Согласно статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Положения данной статьи указывают на зависимость между исполнением обязательств одной стороны и действиями, полностью зависящими от воли другой стороны, то есть исключительно сделки, а не третьих лиц.

Согласно пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ № 54 от 22.11.2016 срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом иди договором. 

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала  или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого  обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим.

Однако, ответчиком в материалы дела не представлено  доказательств принятия (непринятия) всех работ основным заказчиком, а также поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет принципала.

В то время, как в материалах дела имеется  претензия от 31.03.2017, в  которой третье лицо - ООО «ПИ «Мосрегионсоюз» (технический заказчик) утверждает, что оно оплатило ООО «Новые технологии»  следующие суммы:

-3 365 999,06 руб. – за работы по Приложению № 1;

-7 920 659,12 руб. – за материалы и вспомогательное оборудование;

-482 673,02 руб. – за котлы;

-5 240 000,00 руб. – за котлы  и за работы по Приложению № 1.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что что-либо из оплаченного было возвращено в адрес третьего лица, либо заявлены соответствующие иски.

Учитывая, что результат работ подтвержден и был ответчику передан, доказательства наступления обстоятельств, с которыми  договор (пункт 2.3) связывает оплату работ истца, не представлены, следовательно, указанные обстоятельства подлежат признанию наступившими и работы истца подлежат оплате.  

В данном случае, вопреки требованиям статей 309, 711 и 762 ГК РФ и условиям договора денежное обязательство ответчиком не исполнено.

При указанных обстоятельствах, суд, установив факт выполнения истцом работ по Агентскому договору в той части, в которой им заявлено, считает требования истца о взыскании  6 510 320,49 руб. задолженности по оплате выполненных работ  обоснованными  и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме. 

Вместе с этим, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца (уточненные) по встречному иску по следующим мотивам. 

Как видно из материалов дела, состав, сроки выполнения и стоимость работ была согласована сторонами в Приложении № 1 к договору.

15.07.2015 между ООО «НТ» и ООО «ВНИИПРОМГАЗ» было подписано дополнительное соглашение № 1  и Приложение № 1 в новой редакции.

02.11.2015 между ООО «НТ» и ООО «ВНИИПРОМГАЗ» было подписано дополнительное соглашение № 2 с возложением на   ООО «ВНИИПРОМГАЗ» обязанности по поставке оборудования, согласно перечня, указанного в Приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2.

Окончательный срок  выполнения работ, согласованный сторонами в Приложении № 1 к договору, определен не позднее 01.10.2015.

Работы и поставка оборудования до настоящего момента в полном объеме не выполнены.

Срок поставки оборудования был согласован  сторонами в пункте 2 дополнительного соглашения № 2 к договору, а именно: срок поставки оборудования составляет 10 календарных дней с даты получения авансового платежа.

В соответствии с пунктом 4.1 дополнительного соглашения № 2 к договору авансовый платеж в размере 500 000 руб. подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения № 2. Авансовый платеж был произведен 26.11.2015 на основании платежного поручения № 2063.

Следовательно, поставка оборудования должна была быть осуществлена не позднее 05.12.2015.

Таким образом, со стороны  ООО «ВНИИПРОМГАЗ» была допущена значительная просрочка выполнения своих обязательств по выполнению работ и поставке оборудования (более года).

В соответствии с пунктом 5.2 договора агент обязуется выплатить пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных, несвоевременно выполненных работ и обязательств по договору.

Согласно расчету истца по встречному иску сумма неустойки по двум ДС на дату  уведомления о расторжения договора – 09.06.2017 составила 6 764 551,18 руб.

Расчет судом проверен, признан верным, в связи с чем, на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2 договора требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению в сумме 6 764 551,18 руб.

Доводы ответчика по встречному иску - ООО «ВНИИПРОМГАЗ» о том, что договором  не предусмотрена неустойка в размере, указанном истцом, судом не принят во внимание ввиду следующего.

В отзыве на встречный иск ответчик указал, что из буквального толкования пункта 5.2 договора следует, что размер пени составляет 0,1% от стоимости невыполненных, несовременно выполненных работ и обязательств по настоящему договору, что означает, что стороны договорились считать пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных, несвоевременно выполненных работ, а не за период просрочки. Поэтому полагает, что истцом неверно истолкован пункт 5.2 договора и размер пени составляет 5 950,95 руб., как рассчитал суд апелляционной инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – неустойки – пени  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

        Таким образом, под пеней понимается такая неустойка, которая устанавливается на случай просрочки исполнения и исчисляется за каждый определенный отрезок времени с нарастающим итогом. Неустойка и пеня обычно устанавливаются в виде процента к цене нарушенного обязательства. Штраф — неустойка, установленная в твердой сумме.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность не в виде штрафа, а в виде пени, то есть в виде  периодически начисляемого платежа.

Отсутствие  в пункте 5.2 договора слов «за каждый день просрочки» не дает оснований для установления пени в размере, указанном  ответчиком – 0,1% от стоимости невыполненных, несовременно выполненных работ и обязательств без умножения данной величины на количество дней просрочки, исходя из вышеуказанного определения пени, так как в ином случае это означало бы применение штрафа, а не пени. 

Кроме того, просрочка – это и есть несвоевременность.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины и расходов по оплате экспертизы, относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

По основному иску: 

Взыскать с ООО «Новые технологии» (местонахождение: 198095, 

<

...>, литер А, пом. 8-Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Вневедомственный научно-исследовательский институт промышленного газоиспользования «ВНИИПРОМГАЗ» (местонахождение: 117936, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 510 320,49 руб. основного долга, 228 000,00 руб. расходов по строительно-экономической экспертизе и  55 552,00 руб. расходов по уплате госпошлины.

По встречному иску:

Взыскать с ООО «Вневедомственный научно-исследовательский институт промышленного газоиспользования «ВНИИПРОМГАЗ» (местонахождение: 117936, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Новые технологии» (местонахождение: 198095, 

<

...>, литер А, пом. 8-Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 764 551,18 руб. неустойки, 21 805,00 руб. расходов по госпошлине, 37 500,00 руб. расходов по оплате экспертизы и  3 000,00 руб. расходов по госпошлине по кассационной инстанции.

В порядке пункта 5 статьи 170 АПК РФ произвести зачет.  

Взыскать с ООО «Вневедомственный научно-исследовательский институт промышленного газоиспользования «ВНИИПРОМГАЗ» (местонахождение: 117936, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Новые технологии» (местонахождение: 198095, 

<

...>, литер А, пом. 8-Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 32 983,69 руб. денежных средств.

Взыскать с ООО «Вневедомственный научно-исследовательский институт промышленного газоиспользования «ВНИИПРОМГАЗ» (местонахождение: 117936, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 35 018,00 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО «Новые технологии» (местонахождение: 198095, 

<

...>, литер А, пом. 8-Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21) 37 500,00 руб. вознаграждения за производство судебной почерковедческой экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.