ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11299/2019

10 июля 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск «Управляющая компания»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2020 по делу №А82-11299/2019,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (ИНН: 7610080401, ОГРН: 1087610002897)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской комфорт» (ИНН: 7610109770, ОГРН: 1157627002169) о взыскании 1 149 262 рублей 15 копеек, 

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (далее – ОАО «Управляющая компания», Общество, ответчик) о взыскании 1 149 262 рублей 15 копеек задолженности за выполненные работы, в том числе: по договору № 2-ТО от 01.01.2019 в сумме 293 833 рубля 32 копейки, по договору № 1/4 от 01.02.2019 в сумме 855 428 рублей 83 копейки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2020 исковые требования ООО «Комфорт» удовлетворены.

ОАО «Управляющая компания» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2020 отменить.

Заявитель жалобы считает, что договор от 01.01.2019 является притворным, поскольку подписан от имени двух юридических лиц одним лицом, в целях увеличения кредиторской задолженности. Общество указывает, что ОАО «Управляющая компания», являясь управляющей компанией и имеющий лицензию, имела право сама производить работы по обслуживанию многоквартирных домов; обязанность заключать договоры с подрядными организациями отсутствовала; перечень домов, представленный истцом, сторонами не согласован. 

Также Общество указывает, что истцом увеличены площади жилых домов; дополнительно включен многоквартирный дом не подлежащий обслуживанию по ул.Герцена, 87 площадью 3 177,10 кв.м.  

Предоставленные ведомости начислений по услугам являются не актуальными, так как в дальнейшем Биллинговый центр произвел перерасчет по лицевым счетам по домам за февраль 2019 года. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Комфорт» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей, третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

По смыслу статьи 720 ГК РФ факт исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанным сторонами.

Положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ также предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между ОАО «Управляющая компания» (управляющий) и ООО «Комфорт» (предприятие) заключен договор № 2-ТО на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, согласно условий которого предприятие обязуется выполнить своими силами и своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в границах эксплуатационной ответственности, согласно адресному списку (Приложение № 1) в соответствии с условиями настоящего договора, а управляющий обязуется принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену (т. 1 л.д. 9-14, 15-16).

 Примерный перечень работ по содержанию и текущему ремонту, устанавливается в Приложении № 2 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (т. 1 л.д. 17-26). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора управляющий совместно с представителями предприятия принимает результат работы. При обнаружении отступления от условий договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе управляющий заявляет об этом предприятию с перечислением недостатков в письменном виде, а предприятие обязано исправить все выявленные недостатки в течение 10-ти рабочих дней за свой счет. 

Работа считается выполненной после подписания управляющим акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (пункт 4.2 договора).

Плановая стоимость работ по настоящему договору рассчитывается согласно внутреннему тарифу управляющего за содержание и текущий ремонт за 1 кв.м обслуживаемой площади многоквартирного дома при наличии протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов об установлении тарифа на содержание и ремонт жилого помещения. При отсутствии таких протоколов в расчетах между сторонами применяется тариф на содержание и ремонт жилого помещения, установленный органом местного самоуправления. На дату заключения договора его плановая стоимость составляет 2 731 793 рубля (пункт 5.1 договора). 

Согласно пункту 5.3 договора фактическая стоимость работ по настоящему договору определяется согласно актам выполненных работ (бухгалтерские акты). По выполнению работ по текущему ремонту дополнительно составляются акты по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3. 

Оплата выполненных работ производится по актам выполненных работ, путем перечисления управляющим денежных средств на расчетный счет предприятия до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом выплаченного аванса (пункт 5.4 договора).

Во исполнение заключенного договора истцом оказаны согласованные сторонами услуги, выполнены работы, на оплату которых выставлен счет от 23.01.2019 на сумму 293 833 рубля 32 копейки (т. 1 л.д. 28).

Оплата по договору № 2-ТО от 01.01.2019 ответчиком не произведена, общий размер задолженности по оплате выполненных работ составляет        293 833 рубля 32 копейки.

Также 01.02.2019 между ОАО «Управляющая компания» (управляющий) и ООО «Комфорт» (предприятие) на аналогичных условиях заключен договор № 1/4 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов (т. 1 л.д. 34-38, 39-41). 

На дату заключения договора его плановая стоимость составляет             2 731 793 рубля (пункт 5.1 договора). 

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится по актам выполненных работ, путем перечисления управляющим денежных средств на расчетный счет предприятия. Оплата производится в течение 20-ти дней с момента подписания по настоящему договору акта выполненных работ (бухгалтерские акты).

Во исполнение заключенного договора истцом оказаны согласованные сторонами услуги, выполнены работы, на оплату которых выставлен счет      № 10 от 28.02.2019 на сумму 972 459 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 50).

Оплата по договору № 1/4 от 01.02.2019 ответчиком в полном объеме не произведена, общий размер задолженности по оплате выполненных работ составляет 855 428 рублей 83 копейки.

Претензией от 16.04.2019 истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность (т. 1 л.д. 69-71). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения

Сопроводительным письмом истец направил в адрес ответчика акты от 23.01.2019 № 15, от 28.02.2019 № 10, акт выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. 1 л.д. 29-33, 51, 68). Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Довод Общества о том, что договор № 2-ТО от 01.01.2019 является притворным, поскольку подписан от имени двух юридических лиц одним лицом, в целях увеличения кредиторской задолженности, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела. Из преамбулы договора и раздела 9 усматривается, что от имени ОАО «Управляющая компания»  договор подписан генеральным директором ФИО3, от имени ООО «Комфорт» заместителем генерального директора  ФИО4 (т. 1 л.д. 9-14). 

Доводы Общества о том, что ОАО «Управляющая компания», являясь управляющей компанией и имеющий лицензию, имела право сама производить работы по обслуживанию многоквартирных домов; обязанность заключать договоры с подрядными организациями отсутствовала, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения спорных работ (услуг) непосредственно самим ответчиком, либо иными третьими лицами, в материалы дела не представлено.  

Довод заявителя жалобы о том, что перечень домов, представленный истцом, согласно которому произведен расчет задолженности, сторонами не согласован, отклоняется апелляционным судом, поскольку список домов, находившихся на обслуживании у ответчика, был представлен ООО ИРК «Биллинговый центр» с которым у ответчика был заключен договор на оказание услуг по начислению платы за коммунальные услуги (т. 2 л.д. 94-97), в связи с чем, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истцом были уточнены исковые требования в сторону уменьшения, в том числе истцом учтено, что в период с февраля по март 2019 года было произведено закрытие лицевых счетов (т. 2 л.д. 19-21, т. 3 л.д. 30-32, 33-35). 

Многоквартирный дом по ул. Герцена, 87 площадью 3 177,10 кв.м исключен истцом из расчета задолженности. Иных конкретных МКД не подлежащих включению в расчет задолженности Обществом в апелляционной жалобе не указано.

Претензии ответчика о неверном указании площади жилых домов, также учтены истцом при уточнении иска.

В апелляционной жалобе ОАО «Управляющая компания» указывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств фактически произведенных работ по уборке снега на кровельном покрытии согласно перечня многоквартирных домов по договору № 2-ТО от 01.01.20219. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В подтверждение факт выполнения работ по очистке кровель в зимний период истцом в материалы дела представлены: акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета на оплату, выставленные подрядчиком ИП ФИО5 в адрес заказчика ООО «Комфорт» (т. 2 л.д. 63-68).

Доказательств предъявления претензий ответчиком к истцу по ненадлежащей уборке крыш от снега ОАО «Управляющая компания» в материалы дела не представлено.

Факт недостатков в выполненных истцом работах, при наличии которых в соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ заказчик освобождается от оплаты работ, ответчик не доказал.       

Довод заявителя жалобы о том, что преамбуле договора № 2-то от 01.01.2019 указаны реквизиты (ИНН) иного юридического лица - ООО «Управляющая компания «Комфорт», отклоняется апелляционным судом, так как ООО «Управляющая компания «Комфорт» (с 23.12.2019 ООО «Управляющая компания «Городской комфорт») привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, факт заключения с ним спорного договора не подтвердило (т. 2 л.д. 86-87). Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что все иные реквизиты ООО «Комфорт» указаны верно, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом при заключении договора № 2-ТО от 01.01.2019 допущена опечатка.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что акты о приемке выполненных работ, справки формы КС-3, акты формы КС-2, счета на оплату оформлены и направлены истцом в адрес ответчика, притом что последний, получив указанные документы (т. 1 л.д. 68-71), к приемке работ не приступил, акт не подписал, оплату работ не произвел, претензий к объемам, качеству, стоимости работ не заявил апелляционный суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные документы, подписанные истцом в одностороннем порядке являются надлежащими доказательствами исполнения подрядчиком обязательств по договорам № 2-ТО от 01.01.2019 и № 1/4 от 01.02.2019 .

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании 1 149 262 рублей 15 копеек задолженности за выполненные работы, в том числе: по договору № 2-ТО от 01.01.2019 в сумме 293 833 рубля 32 копейки и по договору № 1/4 от 01.02.2019 в сумме 855 428 рублей 83 копейки, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежат.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2020  по делу № А82-11299/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО6

ФИО1