АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-48041/2019

18 июня 2020 г.

г.Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г.Челябинск, ОГРН 

<

***>

к Администрации Еманжелинского городского поселения, г.Еманжелинск Челябинской области, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройкомплект», п.Большой Исток Сысертского района Свердловской области, ОГРН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общество с ограниченной ответственностью «Автодоркомплект», г.Челябинск;

2) муниципальное предприятие «Городской коммунальный сервис», г.Еманжелинск Челябинской области

о признании контракта недействительным и о применении последствий его недействительности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности №98 от 30.10.2019, личность установлена по служебному удостоверению, ФИО3, действующей на основании доверенности №10 от 13.01.2020, личность установлена по паспорту;

от ответчиков:

1) Администрации Еманжелинского городского поселения: ФИО4, действующей на основании доверенности №113-4 от 20.01.2020, личность установлена по паспорту;

2) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройкомплект»: ФИО5, действующей на основании доверенности №222 от 14.01.2020, личность установлена по удостоверению адвоката;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общества с ограниченной ответственностью «Автодоркомплект»: ФИО6, действующего на основании доверенности №09-01-2020 от 09.01.2020, личность установлена по паспорту;

2) муниципального предприятия «Городской коммунальный сервис»: директора ФИО7, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Еманжелинского городского поселения (далее – Администрация, ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройкомплект» (далее – ООО «Предприятие «Стройкомплект», ответчик) о признании недействительным контракта №34 от 28.08.2019 и о применении последствий недействительности контракта в виде двусторонней реституции (т.1, л.д. 3-6).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019 и от 13.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автодоркомплект» и муниципальное предприятие «Городской коммунальный сервис» (далее – ООО «Автодоркомплект», МП «ГорКомСервис», третьи лица) (т.1, л.д. 1-2; т.2, л.д.112-113).

Ответчики с заявленными истцом требованиями не согласились, представили отзывы на исковое заявление (т.1, л.д. 69-72; т.2, л.д. 94-95, 116-118). По мнению ответчиков, заключение Администрацией контракта на поставку экскаватора с единственным поставщиком не противоречило действовавшему законодательству Российской Федерации и соответствовало сложившейся в Еманжелинском городском поселении чрезвычайной ситуации, обусловленной обвалом водоотводной канавы.

Кроме того, ответчики полагают, что УФАС по Челябинской области выступает в защиту интересов ООО «Автодоркомплект», невзирая на тот факт, что удовлетворение исковых требований приведёт к массовому нарушению прав и охраняемых законом интересов населения Еманжелинского городского поселения.

ООО «Автодоркомплект» представило письменное мнение на исковое заявление, в котором поддержало доводы УФАС по Челябинской области (т.1, л.д. 65-66).

МП «ГорКомСервис» также представило в материалы дела письменное мнение на исковое заявление, в котором поддержало доводы ответчиков, изложенные в отзывах, и просило отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 03.06.2020 судом в соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 10.06.2020.

Представили лиц, участвующих в деле, о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва извещены под расписку (т.2, л.д. 149). Информация об объявленном в судебном заседании перерыве размещена в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В продолженном после перерыва судебном заседании 10.06.2020 представители истца и ООО «Автодоркомплект» поддержали заявленное требование и просили удовлетворить иск в полном объёме.

Представители ответчиков и МП «ГорКомСервис» просили отказать истцу в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на доводы, изложенные в отзывах и письменном мнении.

Как следует из материалов дела, 28.08.2019 между Администрацией (заказчик) и ООО «Предприятие «Стройкомплект» (поставщик) заключен контракт №34 (т.1, л.д. 13-19).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта и спецификацией к нему (т.1, л.д.16) поставщик обязался поставить заказчику специализированную технику: экскаватор-погрузчик марки JCB 3CXT14M2NM, технические характеристики которого указаны в спецификации, а заказчик обязался принять и оплатить экскаватор-погрузчик.

Стоимость поставляемого экскаватора-погрузчика составляет 5 000 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

В преамбуле к контракту его стороны указали, что контракт заключается на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с возникновением необходимости срочного устранения обвала водоотводной канавы в районе ул. 3-я Транспортная Еманжелинского городского поселения, в целях предотвращения наступления угрозы жизни и здоровью людей, а также подтопления жилого фонда по улицам Набережная, 1-я Транспортная, 2-я Транспортная, 3-я Транспортная Еманжелинского городского поселения.

Исполняя условия контракта №34 от 28.08.2019, ООО «Предприятие «Стройкомплект» по товарной накладной №ДТЧ01804 от 29.08.2019 передало Администрации экскаватор-погрузчик (т.1, л.д. 23), а Администрация платёжным поручением №348833 от 30.08.2019 перечислила на расчётный счёт ООО «Предприятие «Стройкомплект» денежные средства в сумме 5 000 000 руб. (т.1, л.д. 22).

УФАС по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением, указывая на то, что аварийная ситуация, с возникновением которой ответчики связывают необходимость заключения контракта №34 от 28.08.2019, не является чрезвычайной ситуацией и соответствующий режим на территории Еманжелинского городского поселения не вводился.

Кроме того, необходимость закупки экскаватора-погрузчика в срочном порядке у единственного поставщика не находится в прямой причинной связи с необходимостью устранить аварийную ситуацию, поскольку для её устранения требовалось выполнение ряда работ, а сама по себе закупка экскаватора-погрузчика аварийную ситуацию не устранит.

УФАС по Челябинской области полагает, что Администрация воспользовалась возникшей на территории Еманжелинского городского поселения аварийной ситуацией в целях закупки экскаватора-погрузчика в обход требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). При этом истец обращает внимание на проведённые Администрацией в марте, апреле, мае, июле 2019 года аукционы на закупку того же экскаватора-погрузчика, которые были проведены с нарушением действующего законодательства, о чём УФАС по Челябинской области приняты соответствующие решения и выданы предписания.

По мнению УФАС по Челябинской области, контракт №34, заключенный ответчиками 28.08.2019, является недействительным, поскольку заключен в обход требований Закона о контрактной системе и, следовательно, нарушает публичные интересы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 16.08.2019 в Администрацию поступило обращение жильцов домов, расположенных на улицах 1-я Транспортная, 2-я Транспортная, 3-я Транспортная Еманжелинского городского поселения (т.1, л.д. 73-74), в котором указано, что проходящая рядом с указанными домами водоотводная канава обвалилась и её состояние угрожает жизни и здоровью людей.

Специалистами МП «ГорКомСервис» в соответствии с обращением граждан проведено обследование водоотводной канавы, в результате которого установлено, что в результате обвала и образовавшегося затора канавы при выпадении атмосферных осадков имеется реальная возможность затопления жилых домов и надворных построек, а последующий обвал бортов канавы может привести к человеческим жертвам (т.1, л.д. 75-76).

По окончании обследования комиссией сделан вывод о том, что во избежание материального ущерба и жертв среди населения необходимо восстановить глубину канавы с продольным уклоном, произвести укрепление бортов канавы грунтом с крупным камнем с обеих сторон на расстоянии 200 метров, разобрать образовавшийся подпор в районе моста, восстановить конструкцию моста с укреплением нижней части канавы.

Впоследствии Администрацией совместно с депутатами Совета депутатов Еманжелинского городского поселения (т.1, л.д. 84-85) принято решение о срочной закупке экскаватора-погрузчика, с помощью которого планируется устранить возникшую аварийную ситуацию на водоотводной канаве.

28.08.2019 Администрация, ссылаясь на положения пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, заключила с ООО «Предприятие «Стройкомплект» контракт №34 на поставку экскаватора-погрузчика (т.1, л.д.13-19).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей по состоянию на август 2019 года) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме, в том числе в случаях, предусмотренных частями 7 и 12 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Из содержания указанного требования закона следует, что закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика возможна в целях ликвидации последствий аварий и иных чрезвычайных ситуаций.

Между тем, в рассматриваемой ситуации общественно-опасные последствия обрушения водоотводной канавы по состоянию на 28.08.2019 не наступили.

При отсутствии введённого в установленном законом порядке на территории Еманжелинского городского поселения режима чрезвычайной ситуации, что не оспаривается сторонами, и при отсутствии наступивших общественно-опасных последствий обрушения водоотводной канавы, следует признать, что заключение Администрацией и ООО «Предприятие «Стройкомплект» контракта №34 от 28.08.2019 не соответствует требованиями пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, действовавшим в августе 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В то же время в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» раскрыто понятие публичных интересов, применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Так, под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Изучив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заключение контракта №34 от 28.08.2019, несмотря на его несоответствие законодательству, не привело к нарушению публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что полученный Администрацией от ООО «Предприятие «Стройкомплект» экскаватор-погрузчик передан в пользование МП «ГорКомСервис», которое, используя полученный экскаватор-погрузчик, произвело ремонтные работы на водоотводной канаве и устранило аварийную ситуацию, описанную выше (т.2, л.д. 1-47).

Кроме того, экскаватор-погрузчик используется МП «ГорКомСеврис» по настоящее время для выполнения работ по благоустройству Еманжелинского городского поселения.

Таким образом, использование экскаватора-погрузчика, приобретённого на основании спорного контракта №34 от 28.08.2019, отвечает публичным интересам жителей Еманжелинского городского поселения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно указанному требованию Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении заявленного истцом требования и признании недействительным контракта №34 от 28.08.2019 ООО «Предприятие «Стройкомплект» обязано будет возвратить Администрации полученные за товар денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а Администрация обязана будет возвратить ООО «Предприятие «Стройкомплект» экскаватор-погрузчик.

При этом экскаватор-погрузчик, эксплуатировавшийся более 9 месяцев, существенно утратит товарный вид, и ООО «Предприятие «Стройкомплект», вернув администрации 5 000 000 руб., не сможет реализовать возвращённое транспортное средство по той же цене (5 000 000 руб.), что приведёт к возникновению требований к Администрации о возмещении убытков.

Вместе с тем, Администрация лишится специального транспортного средства, используемого в благоустройстве муниципального образования, необходимость приобретения которого подтверждается фактом целевого финансирования для приобретения дорожно-коммунальной техники (т.1, л.д.91-98).

Названные последствия существенным образом негативно скажутся на Еманжелинском городском поселении и в конечном итоге на правах и охраняемых законом интересах жителей указанного муниципального образования, то есть на публичных интересах. Данные последствия являются реальными, то есть обязательно наступят при удовлетворении иска.

С другой стороны, признание контракта №34 от 28.08.2019 недействительным предоставит неограниченному кругу лиц, в том числе ООО «Автодоркомплект», теоретическую возможность принять участие в аукционе на поставку экскаватора-погрузчика. При этом проведение аукциона является возможным и зависит от воли Администрации.

Таким образом, признание недействительным контракта №34 от 28.08.2019 приведёт к восстановлению возможности неограниченному кругу лиц принять участие в возможном аукционе и одновременному реальному нарушению публичных интересов жителей Еманжелинского городского поселения.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что удовлетворение заявленного УФАС по Челябинской области требования не отвечает целям защиты публичных интересов, вследствие чего иск не подлежит удовлетворению.

Истец государственную пошлину не уплачивал в силу требований статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                               М.В. Конкин 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.