109/2019-201382(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А49-1591/2019

г. Самара

18 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Морозова В.А.,  

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 9-16 октября 2019 года в зале № 2  помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Васильевская  птицефабрика» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 8 августа 2019  года по делу № А49-1591/2019 (судья Кудинов Р.И.)  

по иску акционерного общества «Васильевская птицефабрика» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Пензенская область, Бессоновский район,  д.Васильевка,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Пенза,  

о взыскании 990990 руб. 68 коп. – неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Васильевская птицефабрика» (далее – АО «Васильевская  птицефабрика», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой»,  ответчик) о взыскании штрафа в размере 527122 руб. 70 коп. и неустойки в размере  453325 руб. 52 коп. за нарушение условий договора подряда № ВАС-160588 от 29.06.2016  (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) (л.д. 93, 104-105).  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2019 в удовлетворении  ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ отказано. Исковые требования удовлетворены  частично, расходы по делу отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным  требованиям. С ООО «Технострой» в пользу АО «Васильевская птицефабрика» взыскано  453325 руб. 52 коп. – неустойки, а также 10453 руб. 62 коп. – расходов по уплате  государственной пошлины. В остальной части иска отказано. АО «Васильевская  птицефабрика» возвращено 211 руб. – излишне уплаченной государственной пошлины.  

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой  просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по  делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить полностью.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм  материального и процессуального права.  

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и  просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца –  без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.  

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со  статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный  суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между АО «Васильевская птицефабрика» (заказчик)  и ООО «Технострой» (подрядчик) был заключен договор подряда № ВАС-160588 от  29.06.2016 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя  обязательства в указанный в договоре срок выполнить работы по прокладке наружных  сетей водопровода площадки «Кутля» (далее – работы), на объекте – площадка «Кутля»,  расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка, на котором расположен объект:  58:16:831001:0112 (л.д. 12-17).  

В разделе 3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ по договору: 

- срок начала выполнения работ: в течение 1 (Одного) рабочего дня с даты уплаты  аванса, предусмотренного пунктом 4.3.1. договора (пункт 3.2. договора);  

- срок окончания работ: в течение 90 (Девяносто) календарных дней с даты уплаты  аванса, предусмотренного пунктом 4.3.1. договора (пункт 3.3. договора).  

Согласно пункту 4.3.1. договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере  30% от стоимости строительных материалов, указанных в локальном сметном расчете  (приложение № 2), что составляет 2538805 руб. 92 коп., в т.ч. НДС 18%, в течение  календарной недели (далее – платежная неделя), следующей по истечении 10 (Десяти)  банковских дней с даты получения от подрядчика подлинников договора и счета на  оплату, в зависимости от того, какое событие произойдет позже.  

Стоимость работ, выполняемых по договору, согласована сторонами в сметном  расчете (приложение № 2) и составила 10542454 руб., в том числе НДС 18% - 1608170  руб. 95 коп.  

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями пункта 4.3.1.  договора заказчик платежным поручением № 246944 от 16.08.2016 перечислил на  расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% от стоимости строительных материалов,  что составило 2538805 руб. 92 коп. (л.д. 18).  

Таким образом, с учетом условий пунктов 3.2., 3.3. договора подрядчик должен был  выполнить предусмотренные договором работы не позднее 14.11.2016.  

Однако сроки выполнения работ подрядчиком были нарушены, что подтверждается  перепиской сторон.  

Так, истцом в адрес ответчика были направлены: 

- 14.04.2017 письмо № 03-06/07-08-0308 с перечнем невыполненных работ по  договору (л.д. 19);  

- 02.06.2017 письмо-претензия № 03-06/07-08-0450 с предупреждением о начислении  штрафных санкций за невыполненные работы (л.д. 21);  

- 13.07.2017 письмо № 03-06/07-08-0573 об устранении некачественно выполненных  работ, в ответ на которое ответчик обязался выполнить работы по договору до 30.09.2017  (письмо от 14.08.2017) (л.д. 22-23).  

- 30.08.2017 письмо № 03-06/07-08-0732 о согласовании срока окончания работ по  договору до 01.10.2017 с указанием на то, что в случае не завершения работ в указанный  срок, договор будет расторгнут с применением штрафных санкций и пени за каждый день  просрочки (л.д. 24)  

- 16.10.2017 электронное письмо об отставании от графика и предложение завершить  работы в срок до 31.10.2017 (л.д. 25);  

В дальнейшем сторонами по договору 10.11.2017 был составлен акт с описью работ  выполненных и невыполненных подрядчиком при монтаже водопровода на БЦ «Кутля»  (л.д. 26).  

Кроме того, сторонами были согласованы календарные графики окончания  производства работ, согласно которым подрядчик должен был выполнить  предусмотренные договором работы, начиная с 15.05.2018 в течение 75 (Семидесяти пяти)  календарных дней, то есть не позднее 28.07.2018 (л.д. 27-28).  

Вместе с тем, в период с 20.06.2018 по 01.08.2018 (39 дней) работы по договору  были приостановлены заказчиком, что подтверждается письмом № 03-06/07-08-0416 от  20.06.2018 (л.д. 29).  

Таким образом, с учетом приостановки выполнения работ подрядчик должен был  выполнить предусмотренные договором работы не позднее 09.09.2018 (39 дней с  02.08.2018).  

В связи с тем, что подрядчик к работам так и не приступил, истец 22.08.2018  направил ответчику письмо с просьбой предоставить график выполнения работ и  сообщением о том, что пропуск на территорию площадки для работников подрядчика  оформлен (л.д. 30).  

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и  соответствующим им справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС- 3 № 1 от 27.10.2016 на сумму 2048084 руб. 02 коп., № 2 от 27.10.2016 на сумму 1771669  руб. 98 коп., № 2 от 01.06.2017 на сумму 376927 руб. 40 коп., № 3 от 01.06.2017 на сумму  613917 руб. 42 коп., № 4.2 от 09.11.2017 на сумму 789172 руб. 20 коп., № 4.3 от 09.11.2017  на сумму 450447 руб. 30 коп., № 5 от 05.02.2018 на сумму 1503723 руб. 56 коп., № 4.1 от  15.05.2018 на сумму 518176 руб. 94 коп. подрядчиком выполнены и сданы, а заказчиком  приняты и оплачены работы на сумму 8072118 руб. 82 коп., что подтверждается  платежными поручениями № 246944 от 16.08.2016 на сумму 2538805 руб. 92 коп., № 2962  от 21.02.2017 на сумму 497300 руб., № 2963 от 21.02.2017 на сумму 502700 руб., № 4842  от 24.03.2017 на сумму 280948 руб. 08 коп., № 11922 от 27.07.2017 на сумму 376927 руб.  40 коп., № 11923 от 27.07.2017 на сумму 613917 руб. 42 коп., № 573 от 10.01.2018 на  сумму 1239619 руб. 50 коп., № 4812 от 28.02.2018 на сумму 1503723 руб. 56 коп., № 16667  от 08.08.2018 на сумму 518176 руб. 94 коп. (л.д. 18, 31-48).  

В соответствии с пунктом 10.6. договора заказчик вправе в одностороннем  внесудебном порядке отказаться от исполнения договора без оплаты стоимости  фактически выполненных работ и возмещения подрядчику убытков, в том числе в случае  нарушения подрядчиком сроков начала и/или окончания выполнения работ более чем на  15 (Пятнадцать) календарных дней.  

Пунктом 10.7. договора предусмотрено, что в случае отказа от исполнения договора  в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 10.6. договора,  подрядчик обязан:  

- вернуть заказчику денежные средства, полученные от последнего по договору в  течение 5 (Пяти) банковских дней с даты получения уведомления заказчика об отказе;  

- возместить заказчику причиненные убытки и заплатить штраф в размере 5% от  стоимости выполнения работ по договору в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты  предъявления соответствующего письменного требования заказчика.  

Согласно пункту 11.2. договора в случае нарушения подрядчиком сроков  выполнения работ по договору, подрядчик по письменному требованию заказчика  уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за  каждый день просрочки.  

В связи с тем, что ответчиком работы в срок выполнены не были, истец на  основании пункта 10.6. договора и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора   № 03-06/07-08-0769 от 17.10.2018 и потребовал в течение 5 (пяти) банковских дней с  момента получения уведомления:  

- уплатить штраф в размере 5% от стоимости выполнения работ по договору,  предусмотренный пунктом 10.7. договора, что составляет 527122 руб. 70 коп.;  

- уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору,  предусмотренную пунктом 11.2. договора, в размере 0,1% от стоимости работ по договору  (что составляет 10542 руб. 45 коп.) за каждый день просрочки за период с 14.11.2016  (установленный договором срок (дата) окончания срока выполнения работ по договору)  до момента прекращения договора (л.д. 9).  

Данное уведомление направлено истцом в адрес ответчика 17.10.2018 и получено  ответчиком 22.10.2018, что подтверждается почтовыми квитанциями от 17.10.2018  (почтовые идентификаторы 44000819294670 и 44000819294694), описями вложения  письма от 17.10.2018 и отчетами об отслеживании отправлений с указанными почтовыми  идентификаторами, полученными с официального сайта ФГУП «Почта России» (л.д.9-11).  

В ответ на уведомление истца об отказе от исполнения договора ответчик письмом   № 29/10 от 29.10.2018 указал, что все работы им выполнены в срок, и направил для  подписания акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и соответствующую ему  справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 6 от 05.10.2018 на  сумму 156292 руб. 18 коп., а также счет на оплату № 20/2 от 05.10.2018 и счет-фактуру   № 12/1 от 05.10.2018 (л.д. 49-52).  

Данные работы истцом не приняты, о чем ответчику направлены мотивированные  отказы № 03-06/07-08-0753 от 11.10.2018 и № 03-06/07-08-0827 от 06.11.2018 (л.д. 53-58).  

08.10.2018 ответчик направил в адрес истца уведомление № 08/10 с просьбой  сообщить о намерениях заказчика возобновить работы по договору (л.д. 59).  

Истец письмом № 03-06/07-08-0830 от 06.11.2018 уведомил ответчика о том, что  приостановление работ на период с 20.06.2018 по 01.08.2018 имело определенный  временной период, поэтому у подрядчика не было оснований не приступать к  выполнению работ после 01.08.2018 (л.д. 60-61).  

Отказ заказчика от исполнения договора подрядчиком не оспорен. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском о взыскании с ответчика штрафа в размере 527122 руб. 70 коп.,  предусмотренного пунктом 10.7. договора, и неустойки в размере 453325 руб. 52 коп.,  начисленной на основании пункта 11.2. договора за период с 10.09.2018 по 22.10.2018.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое  заявление от 28.03.2019 (л.д. 74-75) и от 15.04.2019 (л.д. 96-97) указал, что нарушение  сроков выполнения работ произошло по вине истца ввиду не предоставления пропуска и  отсутствия в связи с этим доступа на территорию объекта проведения работ в период с  02.08.2018 по 14.08.2018 (13 дней), с 07.09.2018 по 01.10.2018 (25 дней), с 03.10.2018 по  22.10.2018 (20 дней).  

По мнению ответчика, истцом неправомерно заявлены требования о взыскании  двойной меры ответственности за одно нарушение – нарушение сроков выполнения работ.  

Кроме того, ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодека  Российской Федерации в отношении неустойки.  

Не соглашаясь с доводами ответчика, истец представил возражения на отзыв на  исковое заявление (л.д. 85-86), в которых пояснил, что каких-либо оснований не  приступать к работам у подрядчика не имелось, так как работы были приостановлены на  определенный временной период с 20.06.2018 по 01.08.2018. По окончании срока  приостановления работ ответчик направил истцу перечень своих работников только  10.08.2018. О том, что сотрудники ответчика были на площадке в спорный период,  подтверждается записями, сделанными сотрудниками охраны в журнале учета  регистрации посетителей, из которого видно, что сотрудники ответчика заходили на  площадку начиная с 15.08.2018 (л.д. 88-91).  

Кроме того, в письменных пояснениях по исковому заявлению (л.д. 131) истец  указал, что за несвоевременное исполнение обязательств по договору стороны  предусмотрели в пунктах 10.7. и 11.2. договора ответственность в виде сочетания пеней и  штрафа, то есть двух вариантов одного вида ответственности – неустойки, что  соответствует действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации) и не свидетельствует о применении двойной  ответственности за одно правонарушение.  

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда,  правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он  может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.  

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока  выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3  статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки  исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных  установленных договором подряда сроков.  

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны  об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями раздела 3 договора,  согласованными календарными графиками окончания производства работ и с учетом  приостановки выполнения работ в период с 20.06.2018 по 01.08.2018 ответчик должен был  выполнить предусмотренные договором работы не позднее 09.09.2018, однако к  указанному сроку работы ответчиком в полном объеме не завершены.  

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение  вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,  являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например,  обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение  обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об  освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ, равно как и  доказательств того, что нарушение срока выполнения работ имело место именно по вине  истца вследствие не предоставления пропуска и отсутствия в связи с этим доступа на  территорию объекта проведения работ в спорные периоды.  

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении  ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по  договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему  статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую  работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской  Федерации не предупредил истца об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению  договора. Кроме того, в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность  завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих  требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

При таких условиях оснований для применения положений статей 404, 405, 406  Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.  

Поскольку факт нарушения ответчиком срока окончания выполнения работ более  чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней подтвержден материалами дела и ответчиком  не опровергнут, отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке является  правомерным, соответствует условиям пункта 10.6. договора и положениям пункта 2  статьи 405, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Следовательно, заключенный сторонами договор следует считать расторгнутым с  22.10.2018, то есть с момента получения ответчиком уведомления истца об  одностороннем отказе от исполнения договора.  

Пунктом 10.7. договора предусмотрено, что в случае отказа от исполнения договора  в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 10.6. договора,  подрядчик обязан заплатить штраф в размере 5% от стоимости выполнения работ по  договору в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты предъявления соответствующего  письменного требования заказчика.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт отказа истца от исполнения  договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 10.6.  договора, а также учитывая, что согласование в договоре условия об ответственности в  виде взыскания неустойки в пользу стороны, отказавшейся от договора по причине  нарушения обязательств другой стороной, не противоречит действующему  законодательству, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 421  Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 4.1., 10.7. договора  требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 527122 руб. 70 коп. является  законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, ответчик должен был выполнить предусмотренные  договором работы на общую сумму 10542454 руб. не позднее 09.09.2018, однако ни к  установленному договором сроку, ни на дату расторжения договора (22.10.2018) работы  ответчиком в полном объеме не выполнены.  

Таким образом, нарушение срока окончания выполнения работ по договору за  период с 10.09.2018 по 22.10.2018 составляет 43 дня.  

В абзаце 1 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора»  разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны  иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора  прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются  предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять  работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).  Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого  обязательства, то есть до даты расторжения договора.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 66 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по общему правилу, если при  расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до  момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).  

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком срока окончания  выполнения работ по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не  опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 708 Гражданского  кодекса Российской Федерации и условий пунктов 4.1., 11.2. договора требование истца о  взыскании с ответчика неустойки в размере 453325 руб. 52 коп., начисленной за период с  10.09.2018 (день, следующий после дня истечения установленного договором срока  исполнения обязательства) по 22.10.2018 (день расторжения договора), исходя 0,1% от  стоимости работ по договору в размере 10542454 руб. за каждый день просрочки, является  законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77  Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или  минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются  препятствием для снижения ее судом.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться  не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается  очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1  статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение  обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья  65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает  неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  ответчиком не представлены доказательства несоответствия размера предъявленной  истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и не представлены  доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в договоре,  может привести к получению истцом необоснованной выгоды.  

Ссылка ответчика на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 с указанием на неправомерность  взыскания неустойки, исчисленной от общей цены договора, и несправедливость  установленного в договоре размера неустойки, не может быть принята во внимание,  поскольку обстоятельства указанного дела и настоящего дела не являются  тождественными.  

Приведенная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации относительно неправомерности начисления неустойки на общую  сумму договора сформулирована лишь применительно к заключению договора в таких  условиях, при которых его проект был предложен одной из сторон, содержал в себе  условия, являющиеся обременительными для ее контрагента и существенным образом  нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а  контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания  отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).  

В таких случаях подлежат применению способы защиты, изложенные в пунктах 8, 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», касающиеся несправедливых  договорных условий (далее – Постановление № 16).  

Однако при равенстве влияния сторон на определение условий заключаемого  договора и одинаковом профессионализме сторон как участников гражданского оборота  оснований для применения вышеуказанной правовой позиции в силу пункта 4 статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.  

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках  предоставленной им свободы договора, в том числе касающихся порядка исчисления  неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том  виде, в котором они определены.  

Игнорировать такие условия возможно только в случае признания их  несправедливыми договорными условиями применительно к пунктам 8, 9 Постановления   № 16.  

Соответственно, правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, не  применима к неустойке по обычным договорам, если при их заключении свобода  договора не была ограничена.  

Подобное применение закона основано на том, что обе стороны договора являются  профессиональными участниками гражданского оборота, то есть должны действовать в  соответствии с высоким стандартом осмотрительности и нести риски наступления  негативных последствий его несоблюдения.  

Доводы ответчика о том, что истцом неправомерно заявлены требования о  взыскании двойной меры ответственности за одно нарушение – нарушение сроков  выполнения работ, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции  по следующим основаниям.  

Стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства  одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте  80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым если  заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания  штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании  статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.  

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2013   № ВАС-800/13 указано, что положения ГК РФ прямо устанавливают, что физические и  юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в  своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного  штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не  противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении  двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно  требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких  требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон.  

В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие «неустойка». 

Вместе с тем, проанализировав условия договора с учетом их буквального  толкования в соответствии с положениями статей 329, 330, 421, 422, 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации, оценив обстоятельства дела и представленные  доказательства, существо правоотношений, сложившихся между сторонами,  действительную волю сторон с учетом цели договора, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что пунктами 10.7., 11.2. договора установлена ответственность за  самостоятельные (разные) нарушения условий договора:  

- пунктом 10.7. договора – за отказ истца от исполнения договора в одностороннем  порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 10.6. договора;  

- пунктом 11.2. договора – за нарушение срока окончания выполнения работ. 

При этом буквальное толкование данных условий договора не дает возможности  прийти к выводам об альтернативном характере спорных штрафных санкций.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы,  изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение  принято с нарушением норм материального права и на основании части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с  принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в  полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной  жалобе подлежат отнесению на ответчика.  

Согласно статьям 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная  пошлина по иску в размере 211 руб., уплаченная платежным поручением № 1726 от  29.01.2019 в общей сумме 22820 руб., подлежит возврату истцу из средств федерального  бюджета как излишне уплаченная в связи с уточнением исковых требований.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 8 августа 2019 года по делу   № А49-1591/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Исковые требования удовлетворить. 

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе  отнести на ответчика.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза, в пользу акционерного общества  «Васильевская птицефабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пензенская  область, Бессоновский район, д. Васильевка, штраф в размере 527122 руб. 70 коп.,  неустойку в размере 453325 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины по  иску и апелляционной жалобе в размере 25609 руб.  

Возвратить акционерному обществу «Васильевская птицефабрика» (ОГРН  1025800678771, ИНН 5809022198), Пензенская область, Бессоновский район,  д.Васильевка, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере  

211 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 1726 от 29 января 2019 года в  общей сумме 22820 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий судья В.А. Морозов  

Судьи Е.Г. Демина 

О.Е. Шадрина