ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6130/2020

г. Вологда

22 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2020 года по делу                     № А66-6130/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электропромснаб»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 300911, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 302209, Орловская область, Орловский район, с/

<

...>, литер А, помещение 3, кабинет 3-04) о взыскании                         4 753 983,64 руб., в том числе 3 781 089,78 руб. задолженности по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 26.11.2018 № 163/смо, 972 893,86 руб. договорной неустойки за период с 28 декабря                2019 года по 28 июля 2020 года (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 29 июля 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано                3 781 089,78 руб. задолженности, 972 893,86 руб. договорной неустойки за период с 28 декабря 2019 года по 28 июля 2020 года, а так же 51 481 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взысканы 1 539 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда частично не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части размера взысканных пеней. Полагает, что сумма неустойки подлежит снижению в связи с ее неправильным расчетом, а также несоответствием ее размера последствиям нарушения обязательства. По расчету ответчика неустойка составляет 0,1% в день или 36,5% в год, что выше двукратного размера учетной ставки ЦБ РФ.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании           части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, истец (продавец) и ответчик 26 ноября 2018 года (покупатель) заключили договор № 163смо на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, в соответствии с условиями которого продавец взял на себя обязательство поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель в течение                            30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

На основании пункта 5.4 договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец на основании универсальных передаточных документов от 27.11.2019 № 024/18430, от 03.12.2019 № 024/18875, от 04.11.2019 № 024/18954, от 09.12.2019 № 024/19361, от 14.12.2019 № 024/19902 поставил ответчику товар общую сумму 5 459 504,62 руб. 

Поскольку ответчик оплату товара своевременно и в полном объеме не произвел, сторонами 26.02.2020 заключено досудебное соглашение о погашении задолженности и платы за пользование коммерческим кредитом.

Впоследствии продавец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца в том числе неустойку в сумме 972 893,86 руб. за период с 28 декабря 2019 года по 28 июля 2020 года.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты ответчиком стоимости поставленного товара в сумме 3 781 089,78 руб. установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.

Между тем судом первой инстанции установлено, что представленный истцом расчет неустойки не учитывает, что фактическая передача товаров покупателю не совпадает с датами оформления универсальных передаточных документов от 04.11.2019 №18954 и от 14.12.2019 № 19902, допущены ошибки при определении количества дней просрочки в периодах. 

Однако поскольку общий размер заявленной истцом ко взысканию договорной неустойки не превышает исчисленного судом, суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскание в ответчика 972 893,86 руб. за период с 28 декабря 2019 года по 28 июля 2020 года.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном определении истцом периода просрочки отклоняются апелляционной коллегией, поскольку названные обстоятельства учтены судом первой инстанции при принятии решения.

При этом податель апелляционной жалобы не представил конррасчет неустойки, который бы опровергал выводы суда первой инстанции относительно взысканной суммы процентов.

Оснований для снижения неустойки на основании заявления ответчика суд первой инстанции правомерно не установил (статьи 330, 331, 333 ГК РФ).

В силу статьи 333 указанного Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1            ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Из положений пункта 2 постановления Пленума № 81 следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Таким образом, применение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, при снижении неустойки является правом суда.

Вместе с тем, превышение размера договорной неустойки (0,1% в день) двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ до ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

С момента вступления в правоотношения по договору поставки ответчик добровольно принял на себя права и обязанности покупателя, в том числе и обязанность по оплате принятого по договору товара, в связи с чем должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по оплате принятого им товара.

Какие-либо разногласия относительно размера ответственности сторонами при заключении договора не заявлены, протокол разногласий либо дополнительное соглашение к данному договору об установлении иного размера ответственности отсутствует. Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о безусловной необходимости снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера процентов, предусмотренных условиями заключенного сторонами договора поставки.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2020 года по делу № А66-6130/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева