ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12935/2022

Дело № А41-27311/22

04 августа 2022 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2022 года (мотивированное решение от 28 июня 2022 года) по делу № А41-27311/22, по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» к акционерному обществу «Раменский приборостроительный завод» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее – ФГУП «ПО «Маяк», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Раменский приборостроительный завод» (далее – АО «РПЗ», ответчик) о взыскании штрафа по договору поставки от 12.11.2021 г. N 2027187424401412209214829/3052/2021/6.2-ДОГ в соответствии с п. 6.17 договора за период с 28.01.2022 г. по 15.03.2022 г. в размере 262 754 руб. 71 коп., государственной пошлины в размере 8 255 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП «ПО «Маяк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ФГУП «ПО «Маяк» на решение Арбитражного суда Московской области  от 10 июня 2022 года по делу № А41-27311/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.11.2021 ФГУП «ПО «Маяк» (поставщик) и АО «РПЗ» (покупатель) заключили договор поставки № 2027187424401412209214829/3052/2021/6.2-ДОГ, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик берет на себя следующие обязательства:

- изготовить и поставить гелий-3 первого сорта марки А в количестве 400 литров (далее по тексту - продукт), в соответствии со спецификацией N 1 (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора;

- оказать услугу по транспортировке продукта в соответствии с ведомостью исполнения комплекса услуг (приложение № 2 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель в соответствии с п. 1.3 рассматриваемого договора обязуется оплатить и принять заказанный продукт, оплатить услугу по транспортировке продукта, а также за свой счет вернуть порожнюю тару поставщика после поставки продукта в установленные настоящим договором сроки.

В силу п. 4.1 договора общая сумма договора поставки согласно п. 1.1 определяется стоимостью продукта в соответствии со спецификацией № 1 (приложение N 1 к договору) и стоимостью услуги по транспортировке в соответствии с ведомостью исполнения комплекса услуг № 1 (приложение № 2 к договору) и составляет не более 32 136 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% в сумме 5 356 000 руб. 00 коп.

Как указано в п. 4.1.1 рассматриваемого договора поставки цен за 1 литр составляет 80 280 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% в сумме 13 380 руб. 00 коп.

Общая стоимость продукта с учетом допустимого отклонения по количеству продукта в соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1 к договору) составляет 32 112 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% в сумме 5 352 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.1.2 договора поставки стоимость услуги по транспортировке продукта в соответствии с ведомостью исполнения комплекса услуг № 1 (приложение № 2 к договору) составляет 24 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% в сумме 4 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.2 рассматриваемого договора поставщик в течение 5 календарных дней после заключения договора выставляет покупателю счет на авансовый платеж в размере 95% от суммы по поставке продукта в соответствии со спецификацией N 1 (приложение N 1 к договору).

В силу п. 4.4 договора покупатель обязан не позднее 50 календарных дней до даты поставки продукта произвести оплату на сумму, указанную в счете на авансовый платеж по поставке продукта, и в течение одного рабочего дня с момента оплаты сообщить поставщику по факсимильной связи/электронной почте об осуществлении им платежа.

При этом в п. 4.9 договора поставки предусмотрено, что покупатель производит оплату на сумму, указанную в счетах для проведения окончательных расчетов в течение 30 календарных дней с даты поставки продукта/оказания услуг по транспортировке и в течение одного рабочего дня с момента оплаты сообщить поставщику по факсимильной связи/электронной почте об осуществлении им платежа.

Согласно п. 4.11 датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Пунктом 6.18 рассматриваемого договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков окончательной оплаты, предусмотренного п. 4.9 настоящего договора, покупатель обязан по требованию поставщика уплатить штраф в размере 0,1% от суммы, указанной в счетах для проведения окончательных расчетов по оплате продукта и услуги по транспортировке соответственно за каждый календарный день просрочки.

Как усматривается из материалов дела истец произвел поставку покупателю на общую сумму в размере 32 103 972 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной от 28.12.2021 № 345/45, которая подписана истцом и ответчиком без замечаний. Ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил.

Однако оплата поставленного товара была произведена ответчиком с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в виде штрафа за нарушение сроков окончательной оплаты в размере 262 754 руб. 71 коп.

09.02.2022 истец направлял в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу положений ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо предусматривается, что не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства стороны договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями Законодательства и условиями Договора.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Как верно установлено судом, ответчиком допущена просрочка по исполнению обязательства поставленного товара.

Частично удовлетворяя исковые требования в размере 234 785 руб. 93 коп. суд первой инстанции учел, что оплата задолженности была произведена в полном объеме 10.03.2022, что подтверждается платежными поручениями от 10.03.2022 № 2006, от 10.03.2022 № 2024, в связи с чем период начисления неустойки судом был рассчитан с 28.01.2022 по 09.03.2022.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором (пункт 2 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4.7 и 4.8 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» № 762-П от 29.06.2021 исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение;

банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения в электронном виде о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения

на бумажном носителе и его исполнение;

банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено осуществление расчетов посредством оформления платежных поручений, как в электронной форме, так и на бумажном носителе, содержащих и в том и в ином случае отметку банка о дате исполнения распоряжения клиента о списания денежных средств.

Так, на представленных ответчиком платежных поручениях имеются необходимые отметки банка, в частности, печать банка, дата поступления в банк плательщика, дата списания со счета плательщика.

В соответствии с Перечнем и описанием реквизитов платежного поручения, утвержденным приложением № 1 к Положению Банка России № 762-П от 29.06.2021, в реквизите «Списано со счета плательщика» банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита «Дата». Отметки на платежных поручениях об оплате основного долга от 10.03.2022 № 2006, от 10.03.2022 № 2024 «списано со счета плательщика» содержат даты списания – 11.03.2022 и 15.03.2022, соответственно указанные даты и означают списание денежных средств со счета плательщика, то есть дату исполнения денежного обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания платежного поручения от 10.03.2022 № 2024 следует, что распоряжение поступило в банк 15.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Далее - Пленум ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7) день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с учетом дня фактической оплаты задолженности.

Пунктом 6.18 рассматриваемого договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков окончательной оплаты, предусмотренного п. 4.9 настоящего договора, покупатель обязан по требованию поставщика уплатить штраф в размере 0,1% от суммы, указанной в счетах для проведения окончательных расчетов по оплате продукта и услуги по транспортировке соответственно за каждый календарный день просрочки.

Принимая во внимание вышеизложенное, истец правомерно просит взыскать неустойку за период с 28.01.2022 по 15.03.2022 (дата погашения задолженности).

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки, рассчитанный с 28.01.2022 по 15.03.2022, который составил 262 754 рубля 56 копеек.

Таким образом, с АО «РПЗ» в пользу ФГУП «ПО «Маяк» подлежит взысканию неустойка в размере 262 754 рубля 56 копеек.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки, распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску (п. 4 ч. 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы на уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2022 года по делу № А41-27311/22 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РПЗ» в пользу ФГУП «ПО «Маяк» штраф за нарушение сроков окончательной оплаты в размере 262 754 рубля 56 копеек за период с 28.01.2022 по 15.03.2022, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере 11 255 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Э.С. Миришов