АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-15598/2019

г. Курган

17 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области:

в составе судьи В.В. Скиндеревой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи В.А. Долматовой, после перерыва секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тройка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод стальных конструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2, доверенность от 03.03.2020, паспорт, диплом, 

от ответчика: явки нет, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тройка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод стальных конструкций» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции № 175-18 от 20.12.2018 в размере 975 287 руб.; договорную неустойку за период с 01.03.2019 по 17.10.2019 в размере 202 191 руб. 28 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 975 287 руб. с 18.10.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства за каждый день просрочки; расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 106 руб. (платежное поручение № 5293 от 31.10.2019); расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, ходатайствовал о принятии уточнения исковых требований, приобщении к материалам уточненного искового заявления, дополнительных письменных доказательств. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с частью  4 статьи  121, частью  4 статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения суда направлялись по последнему известному суду адресу – месту его государственной регистрации).

Кроме того, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании задолженности по договору поставки продукции № 175-18 от 20.12.2018 в размере 975 287 руб.; договорной неустойки в размере 264 191 руб. 28 коп., расходов по уплате государственной пошлины; расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, в силу положений статей 165, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявив рассмотрение дела по существу законченным и удалившись в совещательную комнату для принятия решения, признал, необходимым возобновить судебное разбирательство по делу в связи с необходимостью продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле, был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 11.03.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, ходатайствовал о принятии уточнения исковых требований, приобщении к материалам уточненного искового заявления, дополнительных документов. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании задолженности по договору поставки продукции № 175-18 от 20.12.2018 в размере 975 287 руб.; договорной неустойки за период с 01.03.2019 по 17.10.2019 в размере 264 191 руб. 28 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 975 287 руб. с 18.10.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства за каждый день просрочки; расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 106 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 20.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Тройка» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод стальных конструкций» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 175-18 (л.д. 13-15), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, сроки и иные условия поставки определены сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 6.1 договора цена каждой партии продукции согласуется сторонами в спецификации. Дополнительные расходы поставщика по поставке товара включаются в цену, указанную в универсальном передаточном документе, и подлежат оплате покупателем. 

Оплата каждой партии продукции производится по факту поставки материалам на склад покупателя до 28.02.2019 (пункт 6.2 договора). 

В силу пункта 7.2 договора за нарушение сроков оплаты, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости поставленной, но неоплаченной продукции за каждый день просрочки. 

Истец, исполняя свои обязательства по договору, поставил ответчику товар, что подтверждается универсальным передаточным документом № МВ00001474 от 26.12.2018 на сумму 1 225 287 руб.

Ответчиком оплата полученного товара произведена платежными поручениями № 1 от 08.07.2019, № 10 от 11.09.2019 (л.д. 17-18) на сумму 250 000 руб., то есть не в полном объеме. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истец направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Завод стальных конструкций» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 20). Факт направления претензии в адрес ответчика подтвержден почтовой квитанцией (л.д. 64).

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из содержания пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли-продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. 

Из фактических обстоятельств дела усматривается исполнение истцом обязательств по поставке товара по договору № 175-18 от 20.12.2018. 

Универсальный передаточный документ № МВ00001474 от 26.12.2018 подписан ответчиком и скреплен печатью организации без возражений относительно сроков, количества и качества поставленного товара.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на предложение суда (определения от 14.01.2020, 10.02.2020), отзыва на исковое заявление, доказательств возражений по иску, а также доказательств внесения оплаты за полученный товар в полном объеме не представил. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 975 287 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика договорной неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков оплаты, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости поставленной, но неоплаченной продукции за каждый день просрочки. 

Сумма пени по расчету истца за период с 01.03.2019 по 17.10.2019 составляет 264 191 руб. 28 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по договору не исполнено надлежащим образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) является законным и обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан подлежащим корректировке.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец рассчитывает пени исходя из количества дней просрочки 64 и 37 (периоды с 09.07.2019 по 10.09.2019, с 11.09.2019 по 17.10.2019 соответственно).

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с покупателя за просрочку исполнения обязательств по оплате, следует принимать во внимание периоды с 09.07.2019 по 11.09.2019 (65 дней просрочки) и с 12.09.2019 по 17.10.2019 (36 дней просрочки). С учетом изложенного, по расчету истца размер неустойки за период с 01.03.2019 по 17.10.2019 составляет 264 291 руб. 30 коп. 

Истец, осуществляя процессуальные права по собственному усмотрению, заявил требования о взыскании неустойки в меньшем размере. Суд принимает расчет, произведенный истцом, поскольку в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлено.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки в сумме 264 191 руб. 28 коп. заявлено в соответствии с положениями действующего законодательства, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 15 000 руб.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 10.10.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Тройка» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель).

В соответствии с условиями договора (пункт 1) заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Завод Стальных Конструкций» задолженности по оплате полученного товара.

Согласно пункту 2 в рамках договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы;

- составить исковое заявление в отношении должника;

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Курганской области;

- в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Стоимость услуг по договору определена пунктом 3 в сумме 15 000 руб. Оплата производится в день подписания договора.

Оплата услуг представителя произведена истцом в указанной сумме, о чем свидетельствует представленный расходный кассовый ордер № 1397 от 10.10.2019. 

Из материалов дела следует, что истцу оказаны услуги по подготовке претензии, искового заявления с приложением пакета документов в обоснование заявленных требований, уточненных исковых заявлений, осуществлено представление интересов в одном судебном заседании.

Таким образом, факт оказания услуг по договору от 10.10.2019, а также факт оплаты их стоимости истцом документально подтверждены. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела. 

В рассматриваемом случае ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя. 

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя в судебном заседании, учитывая, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что расходы произведены заявителем в соответствии с условиями договора, полностью соответствуют стоимости, установленной сторонами договора, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем истца правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, не имеется.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 26 106 руб. (платежное поручение № 5293 от 31.10.2019, л.д. 12). 

Исходя из суммы заявленных требований, с учетом утонения, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 25 395 руб. 

Таким образом, государственная пошлина в размере 711 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод стальных конструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тройка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- задолженность по договору поставки №175-18 от 20.12.2018 в размере 975 287 руб.; 

- договорную неустойку за период с 01.03.2019 по 17.10.2019 в размере 264 191 руб. 28 коп., с последующим начислением неустойки на сумму 975 287 руб. (или на её неоплаченную часть в случае частичной оплаты) с 18.10.2019 по день фактической уплаты указанной суммы, из расчета одной трехсотой от учётной ставки Банка России, действующей на дату уплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 395 руб. (платежное поручение №5293 от 31.10.2019). 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тройка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 711 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение №5293 от 31.10.2019).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме). 

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В. Скиндерева