Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-115194/2020-181-862

12 марта 2021 г.

г. Москва

                                                                                                                                

Резолютивная часть объявлена 09 марта 2021 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 12 марта 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Арбитражный суд в составе  судьи Хабаровой К.М.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

к  УПРАВЛЕНИЮ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ АДМИНИСТРАТИВНОМУ ОКРУГУ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ

Третьи лица: 

1. Управление Росреестра по г. Москве 2. Комитет государственного строительного надзора г. Москвы 

3. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы 

4. Государственное автономное учреждение культуры 

<

...> культуры и отдыха имени м. горького" 

Признать:

- одноэтажное кирпичное здание площадью 238,1 кв.м гаража с адресным ориентиром: 

<

...>/Н;

- здание административно-бытового корпуса площадью 53,9 кв.м с адресным ориентиром: 

<

...>/Н;

- двухэтажное кирпичное здание административно-бытового корпуса площадью 531,9 кв.м с адресным ориентиром: 

<

...>/Н самовольными постройками.

2. Признать право собственности города Москвы на:

- одноэтажное кирпичное здание площадью 238,1 кв.м гаража с адресным ориентиром: 

<

...>/К,

здание административно-бытового корпуса площадью 53,9 кв.м с адресным ориентиром: 

<

...>/Н;

- двухэтажное кирпичное здание административно-бытового корпуса площадью 531.9 кв.м с адресным ориентиром: 

<

...>/Н.?

при участии: 

от Истца: ФИО2 по доверенности № 33-Д-1271/20 от 11.12.2020г., ФИО2  по доверенности № 4-47-836/20 от 25.05.2020г.,

от Ответчика: ФИО3 по доверенности № 46 от 31.12.2020г.,

от Третьих лиц: Государственное автономное учреждение культуры 

<

...> культуры и отдыха имени м. горького": Кукол В.В. по доверенности № 40 от 16.09.2020г., не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к УПРАВЛЕНИЮ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ АДМИНИСТРАТИВНОМУ ОКРУГУ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ о признании одноэтажного кирпичного здания площадью 238,1 кв.м гаража с адресным ориентиром: 

<

...>/Н, здания административно-бытового корпуса площадью 53,9 кв.м с адресным ориентиром: 

<

...>/Н, двухэтажного кирпичного здания административно-бытового корпуса площадью 531,9 кв.м с адресным ориентиром: 

<

...>/Н самовольными постройками, признать право собственности города Москвы на одноэтажное кирпичное здание площадью 238,1 кв.м гаража с адресным ориентиром: 

<

...>/Н, здание административно-бытового корпуса площадью 53,9 кв.м с адресным ориентиром: 

<

...>/Н, двухэтажное кирпичное здание административно-бытового корпуса площадью 531,9 кв.м с адресным ориентиром: 

<

...>/Н (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить.

Ответчиком представлен отзыв, против удовлетворения исковых требований возразил, указав что является ненадлежащим ответчиком.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок площадью 1052179 га с кадастровым номером 77:01:0006002:4, находящийся в собственности города Москвы, предоставлен Государственному автономному учреждению культуры 

<

...> культуры и отдыха имени М. Горького" в постоянное бессрочное пользование для эксплуатации парка культуры и отдыха.

На земельном участке расположены нежилые здания, используемые под служебные цели Центром кинологической службы УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве:

-одноэтажное кирпичное здание гаража с адресным ориентиром: 

<

...>, стр. 2 Б/Н 2003 года постройки (рядом со стр. 44) площадью 238,1 кв.м;

- здание административно-бытового корпуса с адресным ориентиром: 

<

...>, стр. 3 Б/Н 2003 года постройки (рядом со стр. 30) площадью 53,9 кв.м;

-двухэтажное кирпичное здание административно-бытового корпуса с адресным ориентиром: 

<

...> вл,9, стр. 4 Б/Н 2003 года постройки (рядом со стр. 36) площадью 531,9 кв.м.

Актами Госинспекции по недвижимости от 23.04.2020 №№№ 9008100; 9008100/2; 9008100/1 установлено, что объекты площадью 238,1 кв.м, 53,9 кв.м, 531,9кв.м. соответственно обладают признаками самовольного строительства.

По данным Федеральной службы государственном регистрации, кадастра и картографии сведения о постановке указанных объектов на государственный кадастровый учет, а также о наличии зарегистрированных прав отсутствуют.

Информация о наличии разрешительной документации на строительство (реконструкцию) указанных объектов, о выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) отсутствует.

Объекты не включены в приложения постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП. 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По ходатайству сторон в рамках дела проведена экспертиза, проведение экспертизы поручено ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "РЕГЛАМЕНТ" эксперту  ФИО4, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, при этом экспертом установлено, что одноэтажное здание гаража площадью 238,1 кв. м. с адресным ориентиром: 

<

...>/Н не соответствует строительным нормам и правилам в части нарушений отдельных требований СП 17.13330.2017«Кровли».

Здание административно-бытового корпуса площадью 53,9 кв. м. с адресным ориентиром: 

<

...>/Н; здание административно-бытового корпуса площадью 530,7 кв. м. с адресным ориентиром: 

<

...>/Н, соответствуют строительным нормам и правилам. Объекты:

-одноэтажное здание гаража площадью 238,1 кв. м. с адресным ориентиром: 

<

...>/Н;

-здание административно-бытового корпуса площадью 53,9 кв. м. с адресным ориентиром: 

<

...>/Н;

-двухэтажное здание административно-бытового корпуса площадью 530,7 кв. м. с адресным ориентиром: 

<

...>/Н, не соответствуют градостроительным нормам и правилам в части отсутствия согласованной в установленном порядке проектной документации, разрешения на строительство и разрешения на ввод их в эксплуатацию.

-одноэтажное здание гаража площадью 238,1 кв. м. с адресным ориентиром: 

<

...>/Н;

-здание административно-бытового корпуса площадью 53,9 кв. м. с адресным гриентиром: 

<

...>/Н;

-двухэтажное здание административно-бытового корпуса площадью 530,7 кв. м. с адресным ориентиром: 

<

...>/Н, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз.З ч.2 ст.З).

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение или созданные постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение или созданные постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; возведенные или созданные постройки без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из четырех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме этого, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

В соответствии с п. 3 ст.222 ПС РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом результатов проведенной в рамках дела судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Довод ответчика, что УПРАВЛЕНИЕ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ АДМИНИСТРАТИВНОМУ ОКРУГУ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22) иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 3 ст. 214 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 683-ПП от 20.11.2014 «О внесении изменения в Постановление Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы» утверждено Положение о Департаменте городского имущества города Москвы.

Органом государственной власти, уполномоченным осуществлять контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и при выявлении нарушений принимать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности является Департамент городского имущества города Москвы, действующее на основании вышеуказанного Положения.

В обоснование своей позиции Ответчик полагает, что согласно Акту Межведомственной комиссии о готовности законченного строительством объекта для предъявления в эксплуатацию от 01.04.2003 (далее - Акт) застройщиком, генеральным подрядчиком и проектировщиком административного корпуса ЦКС УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве являлось ЗАО СФ «Алана», приобщая к отзыву указанный Акт.

Однако, Акт выдан по факту окончания работ по восстановлению и реконструкции существующих пристроек, на что указывает 2 раздел Акта, а объектом, предъявленным к приемке комиссией, является лишь один из трех спорных объектов, документов по остальным объектам Ответчиком предоставлено не было.

Акт также содержит сведения о том, что эксплуатационной организацией является ЦКС УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, что также подтверждает довод Истцов о том, что Ответчик является фактическим пользователем спорных объектов.

Из приложенных Ответчиком к отзыву документов, в частности, письма № 01/8106 от 03.02.2020 и абз. 2 п. 6 постановления Правительства Москвы от 30.11.1993 N 1087, также следует, что Ответчик является фактическим пользователем объектов, так как использует их для своих нужд и осуществляет функции заказчика по капитальному ремонту и реконструкции спорных объектов.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума № 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество;в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки.

Таким образом, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки становится её фактический владелец и пользователь.

При этом отсутствие в законодательстве нормы, а в судебной практике позиций высших судов, указывающих на надлежащего ответчика по иску о признании права собственности на самовольную постройку, не препятствует обращению в суд заинтересованным лицам с соответствующим требованием.

В силу ч. 5 ст. 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку сложившаяся судебная практика предусматривает возможность обращения в суд по искам о сносе самовольной постройки к лицу, являющемуся её фактическим владельцем и пользователем, арбитражное процессуальное законодательство допускает применять такой подход и к спорам, связанным с признанием права собственности на объекты самовольного строительства.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Поскольку настоящий иск относится к иску неимущественного характера, удовлетворен судом, судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в силу вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 131, 208, 299, 305 ГК РФ,  ст. ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать одноэтажное кирпичное здание площадью 238,1 кв.м гаража с адресным ориентиром: 

<

...>/Н, здание административно-бытового корпуса площадью 53,9 кв.м с адресным ориентиром: 

<

...>/Н, двухэтажное кирпичное здание административно-бытового корпуса площадью 531,9 кв.м с адресным ориентиром: 

<

...>/Н самовольными постройками.

Признать право собственности города Москвы на одноэтажное кирпичное здание площадью 238,1 кв.м гаража с адресным ориентиром: 

<

...>/Н, здание административно-бытового корпуса площадью 53,9 кв.м с адресным ориентиром: 

<

...>/Н, двухэтажное кирпичное здание административно-бытового корпуса площадью 531,9 кв.м с адресным ориентиром: 

<

...>/Н.

Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ АДМИНИСТРАТИВНОМУ ОКРУГУ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 290 000руб.00коп. (двести девяносто тысяч рублей 00коп.) расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

      Судья                            К.М.Хабарова