Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 

«13» марта 2024 года                                                                              Дело № А12-9231/2023

Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2024 года, полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года. 

 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трубный завод «Полимерсинтез» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 709.200 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 32.118 руб. 02 коп., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2022 да даты вынесения решения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по дату исполнения решения суда, расходов по проведению оценки в размере 10.000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17.826 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участи в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 17.07.2023; 

от ответчика – ФИО3, доверенность № РГ-Д-189/23 от 01.01.2023 г.; 

от третьего лица – не явился, извещён.

 

13.05.2023 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Трубный завод «Полимерсинтез» (далее – истец) с заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 709 200 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., процентов в размере 32.118,02 руб., процентов начиная с 06.05.2022 на дату вынесения решения, процентов с даты вынесения решения по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17.826 руб. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2022 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Определением от 15 декабря 2022 года дело № А32-22080/2022 направлено по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

12 апреля 2023 дело поступило в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением от 14 апреля 2023 исковое заявление было принято судом к производству.

Истец после проведенной судебной экспертизы поддерживает заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик, после проведенной судебной экспертизы, в представленном отзыве ходатайствует об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В ходе судебного заседания 20 февраля 2024 года объявлен перерыв до 27 февраля 2024 года до 12 часов 12 минут.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 13.05.2019 между ООО «Альфамобиль» и ООО «Регионпласт» был заключен договор лизинга № 06226-РНД-19-Л. Предмет лизинга транспортное средство MERCEDES -BENZ C 180, VIN 

<

***>. 

20 июля 2020 года между ООО «Альфамобиль», ООО «Трубный завод «Полимерсинтез» и ООО «Регионпласт» был заключен договор о замене стороны обязательств № 06226-РНД19-Ц. Согласно данного договора ООО «Регионпласт» передает, с согласия ООО «Альфамобиль», а ООО «Трубный завод «Полимерсинтез» принимает все права и обязанности лизингополучателя по договору внутреннего лизинга № 06226-РНД-19-Л от 13.05.2019, в полном объеме. 

21 июля 2020 г. САО «РЕСО–Гарантия» и ООО «Альфамобиль» заключили договор страхования автотранспортных средств SYS1542455868 (далее - договор страхования).

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта САО «РЕСО–Гарантия» в редакции от 22.04.2019 (далее - правила страхования). 

Стороны согласовали в договоре, что: указанный автомобиль застрахован, в том числе от риска "Ущерб"; страховая сумма составляет Страховая сумма - 2 130 000,00 руб. Норма уменьшения страховой суммы за 31 месяца составляет 42,00% – 894 600,00 рублей. Франшиза – 30 000,00 руб. 

Таким образом на момент страхового случая страховая сумма составляет: 2 130 000 – 894 600 – 30 000 = 1.205 400 рублей. страховая премия разбита на части и истец обязан уплачивать ее согласно следующему графику: до 23.05.2019 - 118674,95 рублей, до 23.05.2020 - 118674,95 рублей, до 26.07.2020 - 11221,21 рублей, до 23.05.2021 - 132059,73 рублей, до 23.05.2022 - 132059, 74 рублей. 

Истец перечислял страховые премии ответчику вовремя и в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате. В соответствии с договором страхования застрахован автомобиль MERCEDES -BENZ C 180, VIN 

<

***>. 

Выгодоприобретателем согласно полису страхования по риску «УЩЕРБ» является ООО «Трубный завод «Полимерсинтез».

«16» декабря 2021 года произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Mercedes-benz c 180, г.р.з. 

<

***> принадлежащего ООО «Альфамобиль», застрахованного в САО «РЕСО–Гарантия» по полису SYS1542455868, случай был признан страховщиком страховым. 

17.12.2021 заявителем по доверенности на предоставление интересов и ведения дел ФИО4 был сдан полный комплект документов необходимый для принятия решения Страховщиком по страховому случаю. 

От страховщика 05.03.2022 г. поступило письмо, в котором указано, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-benz c180, г.р.з. 

<

***> превышает 75% от страховой суммы.

В своем письме страховщик указывает, что стоимость ТС в поврежденном состоянии составляет не менее 1.507.707 руб., и в тоже время предлагает выплату страхового возмещения в размере 1.205.400 руб., после передачи поврежденного транспортного средства в САО «РЕСО-Гарантия». 

28.03.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, что подтверждается прилагаемыми квитанциями об отправке. Ответ от ответчика был получен истцом. В ответе на претензию был абстрактные формулировки, общие фразы. Никакой конкретики не последовало, что подтверждает факт отсутствия умысла Страховщика направленные на урегулирование убытка.

13.04.2022 в адрес ответчика была направлена вторая досудебная претензия с приложением заключения № 1110/22 выполненного ООО «Волгоградское экспертное бюро», а также приложенными реквизитами, что подтверждается квитанциями об отправке.

21.07.2022 от ответчика поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, представлены сведения о кандидатуре экспертного учреждения, о сроках и стоимости проведения экспертизы, а так же представлены вопросы для эксперта.

Ответчик согласился, внести на депозитный счет суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение экспертизы по делу № А12-9231/2023, представил платежное поручение № 385489 от 18.07.2023 г.  на сумму 30.000 руб.

Истец против назначения судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2023 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 

1. Какие детали, узлы и агрегаты были повреждены на транспортного средства Mercedes С 180 vin 

<

***> в результате ДТП от 16.12.2021 г.?

2. Определить степень ремонтных воздействий поврежденных деталей, узлов и агрегатов транспортного средства Mercedes С 180 vin 

<

***> с учётом требований (рекомендаций) завода-изготовителя?

3. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes С 180 vin 

<

***> с учётом среднерыночных цен?

4. Определить стоимость годных остатков транспортного средства Mercedes С 180 vin 

<

***> на основании данных специализированных торгов (аукционов), а так же иными методами?

17.11.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступили материала дела с заключением эксперта от 17.11.2023 №33/2023, согласно которому сделаны следующие выводы, на поставленный первый вопрос: 

По результату проведенного исследования, с технической точки зрения и механизма дорожно-транспортного происшествия заявленные повреждения транспортного средства «MERCEDES-BENZ С180», государственный регистрационный знак 

<

***> в их числе: «облицовка бампера переднего, кронштейн бампера переднего левый, решетка бампера переднего левая, решетка бампера переднего центральная, решетка облицовки радиатора, капот, крыло переднее левое, кронштейн крыла переднего левого, дверь передняя левая, диск колеса переднего левого, шина колеса переднего левого, замок капота левый, блок-фара левая, поперечина верхняя рамки радиатора, усилитель бампера переднего, наполнитель бампера переднего, стекло ветрового окна, зеркало салонное, блок-фара правая, накладка порога левого, дверь задняя левая, диск колеса задний левый, стойка кузова передняя левая, защита передняя, подкрылок передний левый (пер/зад часть), подкрылок передний правый (пер/зад часть), защита ДВС, защита КПП, защита днища левая, защита днища правая, подкрылок задний левый, глушитель задний левый, распорка днища, кожух крыла переднего левого, рычаг поперечный левый подвески передней, рычаг нижний левый подвески передней, амортизационная стойка левая подвески передней, рычаг верхний левый подвески передней, подрамник подвески передней, рулевая рейка, датчик ABS переднего левого колеса, стойка левая стабилизатора передней подвески, защитный кожух тормозного диска переднего левого колеса, кулак поворотный переднего левого колеса, трубка тормозная, рычаг нижний левый задней подвески, кожух защитный нижняя часть тяги левой задней подвески, защитный кожух верхняя часть тяги левой задней подвески, тяга левая задней подвески, рычаг верхний левый задней подвески, балка задней подвески, кожух защитный рычага нижнего левого задней подвески, кожух защитный рычага заднего правого задней подвески, эл. мотор задний левый стояночного тормоза, кулак поворотный заднего левого колеса, бачок омывателя, шланг отопителя бачка омывателя, заливная горловина бачка омывателя, шумоизоляция капота, ответная часть замка капота левого, опорный кронштейн передней панели, передняя панель, кронштейн левый усилителя бампера переднего, крепежный уголок левый передней панели, держатель левый на усилителе бампера переднего, крепежный уголок левый передней панели, держатель левый на усилителе бампера переднего, кронштейн передний левый нижний, кронштейн левый защиты передней, усилитель подрамника левый, сигнал звуковой левый, датчик температуры окружающей среды, эл. проводка моторного отсека, дефлектор нижний радиатора охлаждения ДВС, кронштейн нижний левый радиатора охлаждения ДВС, трубка кондиционера слева, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения двигателя, радиатор низкотемпературного контура, диффузор радиатора охлаждения ДВС, усилитель нижний арки колеса передней левой, порог кузова левый, крыло заднее левое, молдинг правый бампера переднего, молдинг центральный бампера переднего, молдинг левый бампера переднего, подиум под гос номер, каркас решетки бампера переднего, уплотнитель бампера переднего, эл. проводка бампера переднего, датчик парковки левый внешний (в сборе с уплотнителем)» - являются полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 декабря 2021 года, и соответствуют обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия.

На второй вопрос эксперт сообщил, что степень ремонтных воздействий поврежденных деталей, узлов и агрегатов транспортного средства Mercedes-Benz C 180, VIN 

<

***> приведены в таблице ниже:

Наименование детали

Степень ремонтных воздействий, принятых экспертом по результату проведенного исследования

Бампер передний

Замена/Окраска

Кронштейн бампера переднего левый

Замена

Решетка бампера переднего левая

Замена

Решетка бампера переднего центральная

Замена

Решетка облицовки радиатора

Замена

Капот

Замена/Окраска

Крыло переднее левое

Замена/Окраска

Кронштейн крыла переднего левого

Замена/Окраска

Дверь передняя левая

Замена/Окраска

Диск колеса переднего левого

Замена

Шина колеса переднего левого

Замена

Замок капота левый

Замена

Блок-фара левая

Замена

Поперечина верхняя рамки радиатора

Замена

Усилитель бампера переднего

Замена

Наполнитель бампера переднего

Замена

Стекло ветрового окна

Замена

Зеркало заднего вида (в салоне)

Замена

Блок-фара правая

Замена

Накладка порога левого

Замена/Окраска

Дверь задняя левая

Замена/Окраска

Диск колеса задний левый

Замена

Стойка кузова передняя левая

Окраска

Защита передняя

Замена

Подкрылок передний левый передняя часть

Замена

Подкрылок передний левый задняя часть

Замена

Подкрылок передний правый передняя часть

Замена

Подкрылок передний правый задняя часть

Замена

Защита ДВС металлическая

Замена

Защита АКПП

Замена

Защита днище левая

Замена

Защита днища правая

Замена

Подкрылок задний левый

Замена

Глушитель задний левый

Замена

Распорка днища

Замена

Кожух крыла переднего левого

Замена

Рычаг поперечный левый подвески передней

Замена

Рычаг нижний левый подвески передней

Замена

Амортизационная стойка левая подвески передней

Замена

Рычаг верхний левый подвески передней

Замена

Подрамник передней подвески

Замена

Рулевая рейка

Замена

Датчик ABS переднего левого колеса

Замена

Стойка левая стабилизатора подвески передней

Замена

Защитный кожух тормозного диска переднего левого

Замена

Кулак поворотный переднего левого колеса

Замена

Трубка тормозная

Замена

Рычаг нижний левый задней подвески

Замена

Кожух защитный нижняя часть тяги левой подвески задней

Замена

Кожух защитный верхняя часть тяги левой подвески задней

Замена

Тяга левая подвески задней

Замена

Рычаг верхний левый подвески задней

Замена

Балка задней подвески

Замена

Кожух защитный рычага нижнего левого подвески задней

Замена

Кожух защитный рычага нижнего правого подвески задней

Замена

Электромотор задний левый стояночного тормоза

Замена

Кулак поворотный заднего левого колеса

Замена

Бачок омывателя

Замена

Шланг отопителя бачка омывателя

Замена

Заливная горловина бачка омывателя

Замена

Шумоизоляция капота

Замена

Ответная часть замка капота левого

Замена

Опорный кронштейн панели передней

Замена

Передняя панель

Замена

Кронштейн левый усилителя бампера переднего

Замена

Крепежный угол левый панели передней

Замена

Держатель левый на усилителе бампера переднего

Замена

Кронштейн передний левый на усилителе бампера переднего

Замена

Кронштейн левый защиты передней

Замена

Удлинитель подрамника левый

Замена

Сигнал звуковой левый

Замена

Датчик температуры окружающей среды

Замена

Электропроводка моторного отсека

Ремонт 2,0 н/ч

Дефлектор нижний радиатора охлаждения ДВС

Замена

Кронштейн нижний левый радиатора охлаждения ДВС

Замена

Трубка кондиционера слева

Замена

Радиатор кондиционера

Замена

Радиатор охлаждения ДВС

Замена

Радиатор низкотемпературного контура

Замена

Диффузор радиатора охлаждения ДВС

Замена

Усилитель нижний арки колеса переднего левого

Замена/Окраска

Панель порога кузова левая

Ремонт 8,0 н/ч/Окраска

Усилитель панели порога кузова левого

Ремонт 4,0 н/ч/Окраска

Крыло заднее левое

Ремонт 20 н/ч/Окраска

Усилитель крыла переднего левого

Ремонт 5 н/ч/Окраска

Молдинг правый бампера переднего

Замена

Молдинг центральный бампера переднего

Замена

Молдинг левый бампера переднего

Замена

Подиум гос номера переднего 

Замена

Накладка левая бампера переднего

Замена/Окраска

Каркас решетки радиатора

Замена

Уплотнитель бампера переднего

Замена

Электропроводка бампера переднего

Замена

Датчик парковки левый передний внешний (в сборе)

Замена

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz C 180, VIN 

<

***> с учетом среднерыночных цен, округленно составляет: 2 806 900 (Два миллиона восемьсот шесть тысяч девятьсот) рублей.

На третий вопрос эксперт сообщил, что итоговая рыночная стоимость транспортного средства Mercedes-Benz C 180, VIN 

<

***> до повреждения на дату ДТП от 16.12.2021 г., округленно составляет: 2.558.588 руб.

На четвертый вопрос эксперт сообщил, что Расчет стоимости годных остатков транспортного средства Mercedes-Benz C 180, VIN 

<

***> на основании данных специализированных торгов (аукционов), не производился, причина подробно указана в исследовательской части ответа на вопрос № 4.

Стоимость годных остатков транспортного средства Mercedes-Benz C 180, VIN 

<

***> определенная расчетным методом, округленно составляет: 460.400 руб.

С согласия сторон в процессе был вызван эксперт, проводивший экспертизу по делу, который необходимо пояснить и ответить на поставленные вопросы.

В ходе судебного заседания 18-22.01.2024 года эксперт ответил на вопросы истца, ответчика, суда в полном объеме (протокол судебного заседания 18-22.01.2024г.), 

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Оснований сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, у суда не имеется. Противоречий заключение не содержит, доказательств необоснованности заключения не представлено, каким нормативно-правовым актам противоречит проведенная экспертиза, с какими нарушениями закона она была проведена, возражения истца связаны по сути с несогласием с выводами эксперта.

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в заключении судебной экспертизы, истцом и ответчиком, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ). 

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. 

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, несет бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Суд принимает во внимание, что из ответа судебного эксперта на вопрос № 3 произошла полная гибель транспортного средства, исходя из условий договора страхования SYS1542455868. 

Следовательно, руководствуясь положениям Договора страхования, у истца отсутствует право требования страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю в связи с тем, что выгодоприобретателем по риску «Полная гибель» является ООО «Альфамобиль» - Страхователь. 

В материалы настоящего дела истцом не представлены доказательства перехода права требования от ООО «Альфамобиль» к нему.

При ответе на вопрос № 4: Определить стоимость годных остатков транспортного средства Mercedes С180 vin 

<

***> на основании данных специализированных торгов (аукционов), а так же иными методами; судебный эксперт провел исследование только в части определения стоимости годных остатков расчетным методом, указав о невозможности проведения специализированных торгов (аукционов) в связи с их отсутствием в открытом доступе и отсутствия у него права на участие в таких торгах. 

Суд критически относится к обоснованию судебного эксперта отсутствия возможности проведения специализированных торгов (аукционов) по определению стоимости годных остатков, поскольку при назначении судебной экспертизы экспертной организацией ООО «Центр судебных экспертиз» было представлено информационное письмо о возможности и готовности проведения исследования по указанным судом вопросам. 

Согласно общедоступной информации — сайту ООО «Мигас» (https://www.migtorg.com/company) к участию в аукционе допускаются пользователи, прошедшие тщательную проверку нашей службой безопасности, что гарантирует качество и надежность любой сделки. 

Следовательно, осуществить участие в аукционе у площадки ООО «Мигас» может любое лицо. 

Согласно п. 4.1. Правил проведения торгов на площадке MIGTORG.COM от 10.01.2019 г. (далее — Правила) Для получения возможности участия в котировках лицо, желающее стать участником котировок заполняет электронную заявку на регистрацию на главной странице Торговой площадки по адресу в сети «Интернет» migtorg.com, с указанием необходимых сведений, установленных организатором котировок. 

Согласно п.4.3 Правил участие в котировках могут принимать юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица. 

Согласно п. 4.4 Правил установлен перечень документов, которые участник торгов должен предоставить ООО «Мигас». 

Согласно п 6.11 Правил установлено, что победитель котировок не может отказаться от лота и его оплаты, что является безусловной гарантией последующей покупки продаваемого транспортного средства. 

Согласно п.7.1 Правил после выявления победителя котировок по лоту, собственник лота получает возможность связаться с победителем котировок и предложить заключить договор купли-продажи имущества, по цене предложенной победителем.

 Следовательно, довод судебного эксперта о невозможности проведения торгов, ввиду фиктивности таковых, является субъективным, не основанным на специальных познаниях и осведомленности эксперта о природе торгов. 

При этом, является необоснованным довод судебного эксперта, что торги по настоящему делу должны быть публичными. 

Согласно п.1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Поскольку проведение торгов по настоящему делу не является исполнением судебного акта, то признаком публичности такой аукцион не должен обладать. 

Согласно действующей судебной практике: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 N Ф05-32145/2023 по делу № А40-27809/2023, кассационным судом указано о необходимости проверки судами сведений об участниках торгов, их ставках, техническом состоянии и объеме повреждений, пробеге исследуемого автомобиля в описании лота аукциона. 

Ответчик направил запрос в ООО «Мигас» на предоставление информации по лоту № 208440, а именно: сведений об участниках лота (покупателях), о произведенных ими ставках. ООО «Мигас» предоставило запрашиваемую информацию, из которой следует, что в лоте принимало участие 15 лиц, среди которых юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица. 

Также в материалы дела предоставлены сведения о произведенных участниками лота ставках и их размерах.

 Суд принимает во внимание, что в материалах дела имеется полная информация о проведенном аукционе: сведения об участниках торгов, размере их ставок, продаваемом транспортном средстве и его характеристиках. 

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, не принимает во внимание стоимость годных остатков, определенную судебным экспертом расчетным методом, в размере 460.400 руб., так как указанная стоимость не является объективной, поскольку в материалы дела истцом представлена копия договора купли-продажи от 27.05.2023 г., из которой следует, что транспортное средство Mercedes С 180 vin 

<

***> было отчуждено им по цене 1.925.000 руб., при этом доказательства проведения восстановительного ремонта транспортного средства истцом в материалы судебного дела представлены не были. 

Суд принимает во внимание размер годных остатков 1.507.707 руб., установленный на досудебной стадии при проведении аукциона ООО «Мигас», поскольку он является наиболее объективным, а также соответствующим цене, по которой транспортное средство было реализовано истцом на основании договора купли-продажи от 27.05.2023 г

Кроме того, суд принимает во внимание, что страховщик произвёл выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.

Согласно пункту 12.20 Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Согласно пункту 12.21 при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов.

В размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС страховщику. В этом случае ТС должно быть растаможено для передачи страховщику. При передаче ТС страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации.

В размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у страхователя (собственника).

Вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель», а также порядок взаимоотношений сторон, определяется письменным соглашением страховщика и страхователя (собственника).

Поскольку в настоящем случае страхователь не произвёл выбор способа урегулирования на условиях «Полная гибель», страховщик произвёл выплату за вычетом стоимости ГОТС.

Согласно пункту 12.24 стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Указанием Банка России.

Страховщик принял решение о «Полной гибели» застрахованного имущества на основании расчёта стоимости восстановительного ремонта, что и предусмотрено договором страхования: выплату страхового возмещения произвёл на основании п. 12.21.2 Правил страхования, поскольку выгодоприобретатель не выразил намерения в передаче годных остатков страховщику и на основании данных аукциона, что соответствует пункту 12.24 Правил страхования.

Суд приходит к выводу, что ответчиком страховой случай урегулирован на основании условий договора страхования SYS1542455868.

При таких обстоятельствах исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Трубный завод «Полимерсинтез» не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ответчик перечислил денежную сумму в размере 30.000 руб. (платежное поручение №383489 от 18.07.2023г.) на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области. 

Расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы в размере 35.000 руб. (счет №33/2023 от 17.11.2023), относятся на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Трубный завод «Полимерсинтез» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трубный завод «Полимерсинтез» в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30.000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трубный завод «Полимерсинтез» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5.000 руб. 

 

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                     А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : 

<

***> (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/