Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1823/2021

23 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Империя «АртСтэп» ФИО2 по доверенности от 01 октября 2019 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Империя «АртСтэп»

на определение от  19 марта 2021 года

по делу № А73-18289/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империя «АртСтэп» о процессуальном правопреемстве 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр новаторских технологий» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Империя «АртСтэп» 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Новые информационные решения» 

о взыскании 322 324, 30 рублей

по встречному иску о взыскании 1 235 819 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр новаторских технологий» (далее – ООО «Центр новаторских технологий») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империя «АртСтэп» (далее – ООО «Империя «АртСтэп») о взыскании 322 324, 30 рублей, из которых долг в размере 275 887 рублей (сумма неотработанного аванса) по договору от 28 июня 2018 года № 1/р-2018, неустойка в размере 44 850 рублей за просрочку выполнения работ за период с 11 августа 2018 года по 18 сентября 2018 года, проценты в размере 1 587, 30 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2018 года по 15 октября 2018 года. 

Определением суда от 2 ноября 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ООО «Империя «АртСтэп» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Центр новаторских технологий» долга в размере 1 235 819 рублей, возникшего в результате неисполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору от 28 июня 2018 года № 1/р-2018.

Определением суда от 29 ноября 2018 года встречный иск ООО «Империя «АртСтэп» принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском. 

Определением от 29 ноября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новые информационные решения» (далее – ООО «Новые информационные решения»). 

Решением суда от 12 октября 2020 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Центр новаторских технологий» в пользу ООО «Империя «АртСтэп» взыскан основной долг в размере 911 819 рублей и судебные издержки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 14 756 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований по встречному иску отказано. 

С ООО «Центр новаторских технологий» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 709 рублей. 

С ООО «Империя «АртСтэп» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 650 рублей. 

Дополнительным решением суда от 13 ноября 2020 года с ООО «Центр новаторских технологий» в пользу ООО «Империя «АртСтэп» взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг эксперта по проведению повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 8 854 рублей. 

Решение суда от 12 октября 2020 года и дополнительное решение от 13 ноября 2020 года лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжаловались. 

После вступления решения в законную силу 19 ноября 2020 года взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС 034490999 и серии ФС 034491000. 

30 ноября 2020 года ООО «Империя «АртСтэп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене истца (взыскателя) по встречному иску по делу его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Амба» (далее – ООО «РСК «Амба») в порядке процессуального правопреемства по мотиву перехода права требования на основании договора цессии от 15 ноября 2020 года между ООО «Империя «АртСтэп» и ООО «РСК «Амба».

Определением суда от 19 марта 2021 года производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Хабаровского края № А73-68/2021.

ООО «Империя «АртСтэп» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о приостановлении производства по заявлению отменить, в обоснование, указав, что оспаривание в судебном порядке договора цессии от 15 ноября 2020 года не препятствуют суду в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве на основании данного договора, поскольку договор оспаривается по основаниям его ничтожности, а не по оспоримым основаниям, соответственно, при рассмотрении заявления суд вправе сам дать оценку договору на предмет его действительности.

Представитель ООО «Империя «АртСтэп» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Другие лица извещены, представители в судебное заседание не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Заслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно данной норме для приостановления производства по делу по указанному в ней основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, как правило, при такой взаимной связи дел решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Кроме этого, необходима объективная невозможность разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, а именно разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что требования по заявлению о процессуальном правопреемстве основаны на договоре цессии от 15 ноября 2020 года, который оспорен в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска о признании данного договора недействительным.

Одной из основных задач арбитражного судопроизводства является эффективная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору (дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств) в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ).

В связи с тем, что с 1 сентября 2013 года положения статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации действуют в редакции, устанавливающей презумпцию  оспоримости сделки, возражения относительно действительности договора могут быть заявлены стороной путем предъявления встречного иска.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор оспаривается по основаниям его ничтожности, а не по оспоримым основаниям и, соответственно, при рассмотрении заявления суд вправе сам дать оценку договору на предмет его действительности, в конкретном рассматриваемом случае не может быть признан судом обоснованным, поскольку с иском о признании договора цессии недействительным в суд обратилось лицо, не участвующее в настоящем деле, а именно - общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная инвестиционная строительная компания».

При таких обстоятельствах суд не вправе при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве проверять договор цессии на предмет его ничтожности по основаниям, заявленным лицом, не участвующим в деле.

На основании совокупности изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  19 марта 2021 года по делу № А73-18289/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                  Ж.В. Жолондзь