ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-17648/2017-ГК

Дело № А40-169328/16

г. Москва

29 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО АКБ "Балтика" в лице конкурного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года 

по делу № А40-169328/16, принятое судьей Комаровым А.А. 

по иску ПАО АКБ "БАЛТИКА" 

 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов»

к Закрытому акционерному обществу «ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ» (ОГРН 

<

***>), третье лицо - ООО «НЕОН»,

о взыскании денежных средств в размере 131 266 995 руб. 66 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.11.2016;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 01.08.2017

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "БАЛТИКА" (далее – истец) в лице конкурного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу «ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 131 266 995.66 руб., из них: 

по Кредитному договору № 

<

***> от 22.05.2015 г. в размере 57 072 606.81 руб., в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) в размере 50 000 000.00 руб.; сумма начисленных просроченных процентов в размере 5 878 883.17 руб.; сумма пени на просроченные проценты в размере 543 723.64 руб.; сумма пени на просроченный основной долг в размере 650 000.00 руб., 

по Кредитному договору № 

<

***> от 26.05.2015 г. в размере 57 072 606.80 руб., в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) в размере 50 000 000.00 руб.; сумма начисленных просроченных процентов в размере 5 878 883.16 руб.; сумма пени на просроченные проценты в размере 543 723.64 руб.; сумма пени на просроченный основной долг - 650 000.00 руб., 

по Кредитному договору № 

<

***> от 27.05.2015 г. в размере 17 121 782.05 руб., в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) в размере 15 000 000.00 руб.; сумма начисленных просроченных процентов в размере 1 763 664.94 руб.; сумма пени на просроченные проценты в размере 163 117.11 руб.; сумма пени на просроченный основной долг в размере 195 000.00 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указав на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитных договоров № 

<

***> от 22.05.2015 г., №

<

***> от 26.05.2015 г., № 

<

***> от 27.05.2015 г.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказал, взыскал с ПАО «Балтика» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 171 970 руб. 00 коп. 

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и иск удовлетворить.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение норм права, заявляя лишь оспоримые доводы, которые сами по себе заведомо, в том числе для заявителя апелляционной жалобы, не влекут отмены решения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца в лице конкурного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов», заявил ходатайство об отложении заседания со ссылкой на намерение представить письменные пояснения по иному спору и по иному договору цессии. 

Судом ходатайство отклонено, поскольку оно не имеет отношения к настоящему спору, а конкурсный управляющий - ГК «Агентство по страхованию вкладов», действует против интересов конкурсных кредиторов банка, как и по ряду аналогичных дел по выданным ПАО АКБ "БАЛТИКА" кредитам, в том числе с участием тех же участников спора, действующих в целях вывода имущества банка и причинения ущерба конкурсным кредиторам банка.

Конкурный управляющий ПАО АКБ "БАЛТИКА" - ГК «Агентство по страхованию вкладов» не только не оспаривает в установленном законом порядке договор цессии, по которому банк уступил права требования к ответчику, но, напротив, признает его действительность, заявив иск о взыскании задолженности по договору цессии.

На вопрос суда представители Конкурсного управляющего ПАО АКБ "БАЛТИКА" - ГК «Агентство по страхованию вкладов», и ООО "Неон" (цессионарий) пояснили, что в иске банку отказано, но уклонились от ответа на вопрос о причине отказа в иске. 

При этом как представитель Конкурсного управляющего ПАО АКБ "БАЛТИКА" - ГК «Агентство по страхованию вкладов», так и представитель ООО "Неон" не сообщили суду, что по заключенному между банком и ООО "Неон" договору уступки прав требований N 2015-4 от 20 ноября 2015 года, послужившему основанием для отказа в иске по настоящему делу, в рамках дела N А40-183949/16 с участием указанных лиц уже было установлено наличие оснований для признания его недействительным, а именно договор уступки прав требований N2015-4 от 20 ноября 2015 года был признан ничтожным.

Таким образом, вместо того, чтобы исполнить возложенные на конкурсного управляющего обязанности по оспариванию в установленном законом порядке сделок в целях защиты интересов конкурсных кредиторов банка, истец указывает на совершение им действий, противоречащих факту подачи апелляционной жалобы. 

При этом на вопрос суда о наличии намерения заявить отказ от апелляционной жалобы или от иска представитель Конкурсного управляющего ПАО АКБ "БАЛТИКА" - ГК «Агентство по страхованию вкладов», ответил отказом, из чего следует вывод, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» подала апелляционную жалобу с указанными доводами лишь формально, а именно с целью получения вступившего в силу отказанного решения суда, которым Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» оправдает свое намеренное невмешательство в ходе вывода имущества ПАО АКБ «Балтика» из конкурсной массы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал заявленные лишь оспоримые доводы и требования апелляционной жалобы (даже не упоминая наличие преюдициального для участников настоящего спора судебного акта, где уже установлены обстоятельства по спорному договору цессии), представитель третьего лица возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено, что между Публичным акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Балтика» (Банк) и Закрытым акционерным обществом «ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ» (Заемщик) заключен Кредитный договор 

<

***> от 22.05.2015 года, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в размере 50 000 000 руб. 00 коп, что подтверждается выписками по счету №№:45206810400070110376, 45912810900070110199, 40702810516070002686 с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 % процентов годовых . 

Согласно условиям Кредитного договора, начисление процентов за пользование кредитом осуществлялось на фактический остаток задолженности на начало операционного дня. Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита (включительно) и заканчивая датой фактического погашения кредита. Окончательный срок возврата кредита был установлен не позднее 20.05.2016 г.

 В соответствии с условиями Кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется пеня 0,1% процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. 

Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 02.06.2016 г. задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору № 

<

***> составила 57 072 606.81 руб., в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) — 50 000 000.00 руб.; сумма начисленных просроченных процентов 5 878 883.17 руб.; сумма пени на просроченные проценты - 543 723.64 руб.; сумма пени на просроченный основной долг - 650 000.00 руб. 

26.05.2015г. Банк и Заемщик заключили Кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 50 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается выписками по счету Заемщика №№: 45206810300070110382, 45912810100070110203, 40702810516070002686 с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 % процентов годовых. 

Согласно условиям Кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом осуществлялось на фактический остаток задолженности на начало операционного дня. Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита (включительно) и заканчивая датой фактического погашения кредита. Окончательный срок возврата кредита был установлен не позднее 20.05.2016 г. 

В соответствии с условиями Кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется пеня 0,1% процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. 

Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 02.06.2016 г. задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору № 

<

***> составила 57 072 606.80 руб., в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) - 57 072 606.80 руб.; сумма начисленных просроченных процентов - 5 878 883.16 руб.; сумма пени на просроченные проценты -             543 723.64 руб.; сумма пени на просроченный основной долг - 650 000.00 руб. 

27.05.2015г. Банк и Заемщик заключили Кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 15 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается выписками по лицевым счетам Заемщика №№: 45206810200070110385, 45912810000070110206, 40702810516070002686 с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 % процентов годовых.

 Согласно условиям Кредитного договора, начисление процентов за пользование кредитом осуществлялось на фактический остаток задолженности на начало операционного дня. Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита (включительно) и заканчивая датой фактического погашения кредита. Окончательный срок возврата кредита был установлен не позднее 20.05.2016 г. 

В соответствии с условиями Кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется пеня 0,1% процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. 

Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 02.06.2016 г. задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору № 

<

***> составила 17 121 782.05 руб., в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) - 15 000 000.00 руб.; сумма начисленных просроченных процентов - 1 763 664.94 руб.; сумма пени на просроченные проценты -            163 117.11 руб.; сумма пени на просроченный основной долг - 195 000.00 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу по делу № А40-252160/15 от 24.02.2016г. ПАО АКБ «Балтика» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем Конкурсного управляющего назначена ФИО3. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 382, 384, 388, 809, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

 20.11.2015г. между ПАО АКБ «Балтика» (Цедент) ООО «НЕОН» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 2015-4, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту все права к ответчику по кредитным договорам № 

<

***> от 22.05.2015 г., № 

<

***> от 26.05.2015 г., №

<

***> от 27.05.2015 г. 

Согласно п.1.5 договора цессии, права Цедента переходят к Цессионарию с момента подписания договора. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчиком была полностью погашена сумма задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, что подтверждается платежным поручением № 1 от 18.03.2016г., выпиской по счету ответчика. 

Таким образом, поскольку истец уступил свои права по кредитным договорам новому кредитору, следовательно, в соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ все права и обязанности кредитора перешли к новому кредитору по договору уступки, права и законные интересы истца не могут быть нарушены в рамках исполнения вышеуказанных Кредитных договоров, так как истец не имеет права на иск. 

Договор уступки прав требования не оспорен и не признан недействительным. 

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования. 

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и поддерживает выводы преюдициального для истца и третьего лица Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года по делу N А40-183949/16, где суд уже дал оценку договору цессии.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу по делу N А40-252160/15 от 24.02.2016 г. ПАО АКБ "Балтика" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Банком в период его деятельности производились необходимые действия по кредиту, согласно требованиям Положения Банка России от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утратило силу на основании Указания Банка России от 12.10.2015 N 3817-У, но действовало в период заключения спорных договоров), Положения Банка России от 04.07.2011 N 372-П "О порядке бухгалтерского учета производных финансовых инструментов".

Имеющееся сведения из банковской системы учета операций, согласно представленным к иску выпискам по текущему и ссудному счету, счетам по учету просроченной задолженности, подтверждают предоставление кредита Заёмщику и его неоплату, начисление и частичную оплату Заёмщиком процентов за пользование кредитом, оформление просрочки по оплате (л/с №№: 45206810400070110376, 45912810900070110199, 40702810516070002686; 45206810300070110382, 45912810100070110203, 40702810516070002686; 45206810200070110385, 45912810000070110206, 40702810516070002686),

Каких-либо данных о том, что права требования по Договору кредитной линии (с лимитом задолженности) № 

<

***> от 22.05.2015, 

<

***> от 26.05.2015, 

<

***> от 27.05.2015 были уступлены в пользу Цессионария, отсутствуют. Оригиналами Договора цессии, уведомлением ПАО АКБ «Балтика» в адрес ответчика о цессии, акта приема-передачи документов во исполнение договора цессии, конкурсный управляющий не располагает.

Также нет доказательств выполнения цессионарием своих обязательств перед Банком по оплате договора цессии в размере 551 541 753 руб. 42 коп. (п. 1.3. Договора цессии), при этом срок оплаты наступил 18.11.2016 г. (п. 1.4 Договора цессии). 

Третье лицо (представителем которого является ФИО2, как и ряда иных цессионариев по аналогичным договорам цессии с банком) и не отрицает, что не исполнило обязательства перед банком, а полученными от ответчика денежными средствами распорядилось по своему усмотрению, не направив их на погашение долга по договору цессии. От дачи пояснений о размере уставного капитала общества, о размере его активов на дату, предшествующую дате заключения договора цессии, представитель цессионария уклонился.

Доказательств заключения договора цессии полномочным представителем Банка в материалы дела так же не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств перехода прав в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд, учитывая всю совокупность установленных по делу обстоятельств, считает, что договор цессии является ничтожным по смыслу ст. 169 ГК РФ как противный основам правопорядка, а именно заключенный с целью вывода из неплатежеспособного Банка его активов в ущерб кредиторам Банка.

Также суд учитывает, что установлена отсрочка оплаты уступки на срок, не соответствующий интересам Банка как организации, извлекающей прибыль на рынке оборота денежных средств, и его кредиторов, - 364 дня, при этом оплата уступки даже по истечении указанного срока не произведена и изначально участниками договора цессии ставилась задача вывода имущества из банка с подключением к этой схеме ответчика. Об этом свидетельствуют следующие факты.

Кредитные средства выданы сроком возврата 20.05.2016 г.

24.11.2015 г. приказом Банка России N ОД-3288 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом N ОД-3289 - назначена временная администрация. 24.02.2016 г., как уже указано выше, Банк признан банкротом.

Договор цессии заключается 20.11.2015 г., то есть, уже в период выявления Банком России нарушений в выполнении Банком предписаний и законодательства в сфере банковской деятельности.

Ответчик, допуская просрочки по оплате процентов, 18.03.2016 г. вдруг находит денежные средства для их погашения "новому кредитору". При этом платеж произведен внутрибанковской проводкой со счета ответчика на счет третьего лица в ООО ПЧРБ Банк, который с начала 2016 года действовал с установленными в отношении него Банком России как регулятором на рынке банковских операций ограничениями, лицензия на осуществление банковских операций которого также отозвана в июле 2016 г., что ставит под сомнение реальность данной операции по списанию денежных средств и их получение и "новым кредитором".

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 Кодекса.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 14680/13 от 18.02.2014 года, достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии. Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право. Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Стороны рассматриваемых правоотношений, участники договора цессии и кредитных договоров знали о противоправной цели договора цессии, поскольку произведено отчуждение ликвидной дебиторской задолженности платежеспособного заемщика без встречного предоставления в разумный срок (ст. 314 ГК РФ), как и в срок, установленный в договоре цессии. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате совершения указанной уступки истцу и его кредиторам был причинен вред, выразившийся в уменьшении активов банка.

Заключение договора цессии не имеет экономической обоснованности и целесообразности. Имея просроченную задолженность перед банком, ответчик приостановил ее погашение банку, но, получив от третьего лица лишь копию договора цессии, ответчик платежным поручением № 1 от 18.03.2016 (то есть зная об отзыве лицензии и о признании банка банкротом) перечислил в пользу этого лица 161 407 141,25 руб., не проверив информацию об уступке у кредитора в лице конкурсного управляющего, как он должен был сделать, учитывая размер суммы к погашению, действуя добросовестно и разумно.

Более того, ответчик произвел погашение кредитов 18.03.2016 досрочно, хотя сроки погашения были лишь 20.05.2016. 

Очевидно, что ответчик заведомо был готов к оплате третьему лицу по его реквизитам и принял участие в схеме вывода средств из Банка. 

Доказательств уведомления банком ответчика об уступке не представлено. Сам договор уступки подписан неуполномоченным лицом, доказательств наличия у которого соответствующей доверенности и самой доверенности не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что в данном деле имеется согласованное злоупотребление правом со стороны истца, ответчика и третьего лица, объединенных единой общей целью - получение легализации вывода активов из банка путем использования судебной системы, а именно посредством получения отказного судебного решения. Фактически, участники настоящего процесса манипулируют судом, материальным и процессуальным правом.

Формально создавая видимость заявления возражений по отказу в иске, истец намеренно приводит оспоримые доводы апелляционной жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего документов в подтверждение уступки. На самом же деле, истец уклонился как от оспаривания договора цессии по оспоримым доводам, так и по основаниям его ничтожности.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в целях защиты прав и интересов конкурсных кредиторов банка (с учетом совместных действий участников спора в нарушение ст.ст. 1, 10 ГК РФ с целью причинения ущерба правам и интересам конкурсных кредиторов банка). Апелляционный суд не вправе поддерживать легализацию указанных недобросовестных и незаконных действий.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года по делу № А40-169328/16 отменить.

1). Взыскать с ЗАО «ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ» в пользу Публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Балтика» задолженность в общем размере 131 266 995.66 руб., а именно:

1. по Кредитному договору № 

<

***> от 22.05.2015 г. в размере 57 072 606.81 руб., в том числе:

- сумма основного долга (ссудная задолженность) - 50 000 000.00 руб.;

- сумма начисленных просроченных процентов 5 878 883.17 руб.;

- сумма пени на просроченные проценты - 543 723.64 руб.;

- сумма пени на просроченный основной долг - 650 000.00 руб.

2. по Кредитному договору № 

<

***> от 26.05.2015 г. в размере 57 072 606.80 руб., в том числе:

- сумма основного долга (ссудная задолженность) - 50 000 000.00 руб.;

- сумма начисленных просроченных процентов - 5 878 883.16 руб.;

- сумма пени на просроченные проценты - 543 723.64 руб.;

- сумма пени на просроченный основной долг - 650 000.00 руб.

3. по Кредитному договору № 

<

***> от 27.05.2015 г. в размере 17 121 782.05 руб., в том числе:

- сумма основного долга (ссудная задолженность) - 15 000 000.00 руб.;

- сумма начисленных просроченных процентов - 1 763 664.94 руб.;

- сумма пени на просроченные проценты - 163 117.11 руб.;

- сумма пени на просроченный основной долг - 195 000.00 руб.

2) Взыскать с ЗАО «ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ» в пользу ПАО АКБ «Балтика» расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 28 030 руб.

3) Взыскать с ЗАО «ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 171 970 руб. по иску и в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   В.С. Гарипов  

Судьи:    Е.Ю. Башлакова-Николаева   

   Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.