ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47880/16

13 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «ПУЖКХ Островецкое плюс» – ФИО2 по доверенности от 01 августа 2017 года,

от ответчика открытого акционерного общества «Раменский водоканал» – ФИО3 по доверенности от 30 мая 2017 года,

от третьих лиц Администрации сельского поселения Островецкое Раменского муниципального района Московской области, Муниципального унитарного предприятия «Люберецкий водоканал», Общества с ограниченной ответственностью «Мособлстрой» – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества «Раменский водоканал» и Общества с ограниченной ответственностью «ПУЖКХ Островецкое плюс» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2016 года и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПУЖКХ Островецкое плюс» на дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года по делу № А41-47880/16, принятые судьей Зинуровой М.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПУЖКХ Островецкое плюс» к Открытому акционерному обществу «Раменский водоканал» о признании договора недействительным, третьи лица – Администрация сельского поселения Островецкое, Раменского муниципального района Московской области, Муниципальное унитарное предприятие «Люберецкий водоканал», Общество с ограниченной ответственностью «Мособлстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПУЖКХ Островецкое плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу «Раменский водоканал» (далее – ответчик) о признании договора № 4948-ч/11 от 01 января 2013 года (с 01 августа 2013 года, заключенного между ООО «ПУЖКХ Островецкое плюс» и ОАО «Раменский водоканал» ничтожной сделкой.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимают участие Муниципальное унитарное предприятие «Люберецкий водоканал», Общество с ограниченной ответственностью «Мособлстрой», Администрация сельского поселения Островецкое Раменского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2016 года  исковые требования удовлетворены. Суд признал договор №4948-ч/11 от 01 января 2013 года (с 01 августа 2013 года, заключенный между ООО «ПУЖКХ Островецкое плюс» и ОАО «Раменский водоканал») ничтожной сделкой (л.д. 172-180 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Раменский водоканал» и ООО «ПУЖКХ Островецкое плюс» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

ООО «ПУЖКХ Островецкое плюс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии дополнительного решения по настоящему делу о взыскании денежных средств в размере 1 400 150 руб. в виде применения последствий ничтожности сделки и взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года с ОАО «Раменский водоканал» в пользу ООО «ПУЖКХ Островецкое плюс» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ПУЖКХ Островецкое плюс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ПУЖКХ Островецкое плюс» заявил ходатайства об отказе от апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2016 года и дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года по делу №А41-47880/16.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа от апелляционных жалоб действующему законодательству и нарушений прав других лиц.

Указанные ходатайства подписаны представителем ООО «ПУЖКХ Островецкое плюс» ФИО2, уполномоченным по доверенности от 01 августа 2017 года, в которой среди прочего, перечислены полномочия на полный или частичный отказ от требований.

Возражений на отказ от апелляционных жалоб не поступило.

При таких обстоятельствах, отказ от апелляционных жалоб подлежит принятию судом апелляционной инстанции, а производство по апелляционным жалобам в соответствии с части 1 статьи 265 АПК РФ подлежит прекращению.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01 января 2013 года ООО «ПУЖКХ Островецкое плюс» (абонент) и ОАО «Раменский водоканал» (поставщик) заключили договор                    № 4948-ч/11 на оказание коммунальных услуг (водоотведение), предметом которого является прием (сброс) хозяйственно-бытовых стоков от абонента в систему канализации в количествах, предусмотренных в Приложениях №№ 1, 1.1 к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (л.д. 20 т. 1).

В соответствии с Приложением № 1 к договору прием (сброс) хозяйственно-бытовых стоков от абонента в систему канализации осуществляется в отношении жилых домов №№ 3, 5, 30, расположенных по адресу: 

<

...>.

В Приложении № 1.1 к договору стороны определили точку подключения дома к централизованной системе канализационной сети, а также согласовали границы балансовой принадлежности.

При этом, истец указал, что АО «Раменский водоканал» фактически не является ресурсоснабжающей организацией, так как якобы сети коммунальной канализации, обслуживаемые ответчиком не подключены к домовым сетям водоотведения (канализации) по адресу: 

<

...>. корп. 1.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 и пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик фактически не является ресурсоснабжающей организацией, так как якобы сети коммунальной канализации, обслуживаемые ответчиком не подключены к домовым сетям водоотведения (канализации) по адресу: 

<

...>. корп. 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Отношения организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организации водопроводно-канализационного хозяйства), абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения (далее соответственно - абоненты, водоотведение) регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644 (далее - Правила № 644).

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ договоры холодного водоснабжения заключаются в соответствии с типовым договором холодного водоснабжения, утвержденным Правительством Российской Федерации, в данном случае - Постановление Правительства Российской Федерации от июля 2013 года № 645 «Об утверждении типовых договоров холодного водоснабжения и водоотведения» (далее – Правила № 645).

Кроме того, отношения, оформляемые сторонами спорным договором, регулируются (в действующей на момент заключения договора редакции) Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2013 года № 525, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года № 167, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2013 года № 776.

Согласно пункту 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Пунктом 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

При этом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что единственными ресурсоснабжающими организациями, обладающими правом заключения договоров на водоотведение жилых домов на территории д. Островцы Раменского муниципального района Московской области являются МУП «Люберецкий водоканал» (как организация, выдавшая технические условия и подтвердившая выполнение технических условий) и ООО «Мособлжилстрой» (как организация, выполнившая технические условия и построившие канализационные сети на территории д. Островцы).

Между тем, ответчик указывает на то, что такие сети подключены к сетям, принадлежащим АО «Раменский водоканал» (схема водоснабжения, свидетельство о праве собственности, технический паспорт на сети), а также на то, что именно ответчик систематически устраняет аварийные ситуации, связанные с водоотведением многоквартирных домов по адресу: 

<

...>.

Также ответчик указывает, что способность осуществлять водоотведение на территории 

<

...> подтверждается Схемой водоотведения сельского поселения Островецкое Раменского муниципального района Московской области на период 2014-2024 г.г., утвержденной Постановлением Главы сельского поселения № 416/с от 05 декабря 2014 года.

Поскольку представленные сторонами документы не позволяют достоверно установить обстоятельство о том, к чьим канализационным сетям технологически присоединена внутридомовая система канализации спорного многоквартирного жилого дома и что для разъяснения данного вопроса требуются специальные знания, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» ФИО4 (юридический адрес: 105066, 

<

...>, фактический адрес: 107076, 

<

...>).

На разрешение эксперта  поставлены следующие вопросы:

1. Каким образом осуществляется водоотведение бытовых сточных вод многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (куда фактически происходит сбрасывание сточных вод).

2. Подключена ли внутридомовая система канализации многоквартирного жилого по адресу: 

<

...> к системе водоотведения, отводящей стоки на канализационно-насосную станцию АО «Раменский водоканал» (КНС-360)?.

3. Возможно ли осуществление водоотведения сточных вод от жилого дома по адресу: 

<

...> (приём, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения) в случае исключения из существующей схемы водоотведения канализационно-насосной станции-306 и очистных сооружений АО «Раменский водоканал», расположенных по адресу: Московская обл., Раменский р-н, п.им. Тельмана?

В материалы дела представлено заключение эксперта № 1002 от 07 сентября 2017 года, согласно которому водоотведение бытовых сточных вод многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, Раменский р-он, 

<

...> фактически происходит в соответствии со схемой приведенной на рис. 3, 4 данного заключения. Сточные воды от жилого дома поступают в канализационный колодец обозначенный на схемах «кк1», далее по безнапорным трубопроводам самотеком поступают в КНС «Молодежная». Посредством фекальных насосов КНС «Молодежная» по напорному трубопроводу сточные воды перекачиваются в «камеру гашения 1», из которой по безнапорному трубопроводу самотеком поступают в КНС-306 по ул. Подмосковная. В КНС-306 производится предварительная очистка канализационных вод от твердых отходов и далее производится перекачка по трубопроводам на очистные кружения по адресу: Московская область, Раменский район, п.им. Тельмана.

Внутридомовая система канализации многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, Раменский р-он, 

<

...>, подключена к системе водоотведения, отводящей стоки на канализационно-насосную станцию АО «Раменский водоканал» (КНС-306).

Кроме того, осуществление водоотведения сточных вод от жилого дома по адресу: Московская область, Раменский р-он, 

<

...> (прием, транспортировка, и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения) в случае исключения из существующей схемы водоотведения канализационно-насосной станции-306 и очистных сооружений АО «Раменский водоканал», расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, п.им. Тельмана невозможна.

В случае возникновения чрезвычайных ситуаций, в результате которых будет невозможно осуществлять перекачку сточных вод от КНС-306 на очистные сооружения, расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, п.им. Тельмана, возможен краткосрочный резервный сброс сточных вод от КНС-306 в камеру гашения 2 и далее в Октябрьский водоканал.

Таким образом, внутридомовая система канализации спорного многоквартирного жилого дома, подключена к системе водоотведения, отводящей стоки на канализационно-насосную станцию АО «Раменский водоканал» (КНС-306).

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены.

Таким образом, заключение экспертизы и дополнение к нему в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ подлежат принятию судом в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, заявителем жалобы не приведено.

Более того, факт оказания АО «Раменский водоканал» услуг и то, что принадлежащие ему сети, подключены к указанным домам, подтверждается Схемой водоотведения сельского поселения Островецкое Раменского муниципального района Московской области на период 2014 - 2024, утвержденной Постановлением Главы сельского поселения от 05 декабря 2014 года № 416/с. 

При этом, данная схема, утверждённая Постановлением главы сельского поселения от 05 декабря 2014 года № 416/с подтверждает то, что в отношении Раменского района, д. Островцы ответчик является одной из трёх гарантирующих организаций по водоснабжению и водоотведению, то есть организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение (наряду с ОАО «Люберецкий водоканал» и МУП «Октябрьский водоканал», как указано в Постановлении главы сельского поселения от 05.12.2014 №416/с).

Доказательств осуществления ОАО «Люберецкий водоканал» или МУП «Октябрьский водоканал» водоотведение стоков от многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> в материалы дела не представлено и по существу не оспариваются сторонами.

Также ответчиком представлены доказательства, подтверждающие то, что ответчик осуществлял владение и обслуживание сетей, подключённых к указанным истцом домам и он устранял аварийные ситуации, возникающие с сетями, подключёнными дому, расположенному по адресу: 

<

...> (Акт об оперативном устранении аварийных ситуаций от 12 мая 2016 года).

Согласно справке №837 от 06 июня 2017 года спорная КНС №306 

<

...> находится на балансе АО "Раменский водоканал" и эксплуатируется в Чулковском управлении ВКХ.

Из служебной записки Чулковского ВКХ следует, что прежним наименованием здания КНС №306 являлось здание КНС-1 Подмосковный.

Согласно разделительному балансу по состоянию на 01 марта 2011 года КНС-1 Подмосковный значилось на балансе ответчика (ранее- МУП "Раменский водоканал").

Ссылки на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от                        18 марта 2015 года по делу №А41-52724/2014 в обоснование отсутствия подключения спорного многоквартирного дома, не имеют правового значения, поскольку в рамках дела № А41-52724/2014 рассматривался вопрос о подключении дома, расположенного по адресу: 

<

...>, тогда как в настоящем деле исковые требования связаны с домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование заявленного требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на истца.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчиком доказательств подтверждающих уплату государственной пошлины не представлено, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Также из части 2 статьи 107 АПК РФ следует, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» были перечислены денежные суммы в размере 260 000 руб. в счет проведения судебной строительно-технической экспертизы согласно счету № 173 от 12 сентября 2017 года.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения ответчиком расходов, связанных с проведением экспертизы, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 260 000 руб.

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО «ПУЖКХ Островецкое плюс» от апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2016 года и дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года по делу №А41-47880/16.

Производство по апелляционным жалобам прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2016 года и дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года по делу №А41-47880/16 отменить.

В удовлетворении иска ООО «ПУЖКХ Островецкое плюс» – отказать.

Взыскать с ООО «ПУЖКХ Островецкое плюс» в пользу Открытого акционерного общества «Раменский водоканал» расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 260 000 рублей.

Взыскать с ООО «ПУЖКХ Островецкое плюс» в доход Федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов

 В.Н. Семушкина