ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-332133/19-26-2385

г. Москва

19 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВУДСТОУН"

(119034, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД СОЙМОНОВСКИЙ, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 3 ПОМ XXII КОМ 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2013, ИНН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.10.2013)

о взыскании денежных средств в размере 4 614 740 руб.

по встречному иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО3

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.10.2013)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВУДСТОУН"

(119034, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД СОЙМОНОВСКИЙ, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 1 , ЭТ 3 ПОМ XXII КОМ 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по Договору № 197ИП от 16.04.2018г. в размере 15 414 руб. за период со дня принятия судом решения и по день уплаты соответствующей суммы долга, неустойки по Договору № 218ИП от 14.06.2018г. в размере 1 432 600 руб. за период со дня принятия судом решения и по день уплаты соответствующей суммы долга, неустойки по Договору № 230ИП от 13.07.2018г. в размере 56 640 руб. за период со дня принятия судом решения и по день уплаты соответствующей суммы долга (с учетом удовлетворенного ходатайства об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.)

при участии:

от истца: ФИО4, паспорт, доверенность от 01.10.2019г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО5,  паспорт, доверенность от 27.01.2020г., диплом о высшем юридическом образовании, ФИО3, паспорт.

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 09 июня 2020 года  до 16 июня 2020 года

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВУДСТОУН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки в размере 56 400 руб. за период 24.07.2018 -12.08.2019 по договору № 197ИП от 16.04.2018 г.; неустойки в размере 4 199 000 руб. за период 15.09.2018 -12.08.2019 по договору № 218ИП от 14.06.2018 г.; неустойки в размере 359.340 руб. за период 11.09.2018 -12.08.2019 по договору № 230ИП от 13.07.2018 г.

Определением суда от 06.02.2020 г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3   к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВУДСТОУН" о взыскании неустойки по Договору № 197ИП от 16.04.2018г. в размере 15 414 руб. за период со дня принятия судом решения и по день уплаты соответствующей суммы долга, неустойки по Договору № 218ИП от 14.06.2018г. в размере 1 432 600 руб. за период со дня принятия судом решения и по день уплаты соответствующей суммы долга, неустойки по Договору № 230ИП от 13.07.2018г. в размере 56 640 руб. за период со дня принятия судом решения и по день уплаты соответствующей суммы долга (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель ООО "ВУДСТОУН" требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, требования по встречному иску не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель Индивидуального предпринимателя ФИО3 требования по встречному иску поддержал в полном объеме, требования по первоначальному иску не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей  ООО "ВУДСТОУН" и Индивидуального предпринимателя ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и ООО «Вудстоун» (Заказчик) были заключены договоры на изготовление декоративных изделий №218ИП от 14.06.2018 г., № 197ИП от 16.04.2018 г., №230 ИП от 13.07.2018 г. (далее - «Договоры») на общую сумму 4 159 000 руб.

В соответствии с п. 1.1. - 1.2. Договоров Заказчик заказывает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязанности по заданию Заказчика выполнить работы по изготовлению декоративных изделий и передать результаты работ в собственность Заказчика, а Заказчик принять и оплатить работы. Наименование, стоимость и количество изделий определяется Приложением 1 к Договору.

В соответствии с Договором №218ИП от 14.06.2018 г., общая стоимость работ составила 1 900 000 руб., оплаченный Заказчиком аванс составил 950 000 руб.

Задолженность составляет 950 000 руб.

В соответствии с заключенным Договором № 197ИП от 16.04.2018 г., общая стоимость работ составила 2 100 000 руб., оплаченный Заказчиком аванс составил 1 050 000 руб. 

Задолженность составляет 1 050 000 руб.

В соответствии с заключенным договором №230 ИП от 13.07.2018 г., общая стоимость работ составила 159 000 руб., оплаченный Заказчиком аванс составил 111 000 руб. 

Задолженность составляет 48 000 руб.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что все работы, предусмотренные условиями договоров №218ИП от 14.06.2018г., №197ИП от 16.04.2018г., №230ИП от 13.07.2018г. были выполнены без замечаний как от Заказчика, так и от лица, в интересах которого данные работы выполнялись.

Условиями п.2.2.2 Договоров предусмотрено, что второй авансовый платеж оплачивается Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней, после отгрузки изделий на объект. Окончательный платеж оплачивается Заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи - приемки и получения Заказчиком счета.

Согласно условиям Договоров срок изготовлений изделий по Договору №230ИП составляет 40 рабочих дней с момента оплаты согласно п.2.2.1. договора, по договору № 197ИП и №218ИП составляет 65 рабочих дней с момента оплаты согласно п.2.2.1 договора.

Сдача выполненных работ по договору №218ИП от 14.06.2018 г. была завершена 19.01.2019 г., по договору №197ИП от 16.04.2018г. - 31.01.2019 г., по договору №230ИП - 12.10.2018 г.

Однако, от подписания Актов выполненных работ, заказчик уклонился.

Письмом №26 от 06.08.2019 г. Исполнитель направил Акты выполненных работ и счета по договорам №218ИП от 14.06.2018г. № 197ИП от 16.04.2018 г., №230 ИП от 13.07.2018 г. на общую сумму 2 048 000 руб., с просьбой их подписать и оплатить имеющуюся задолженность. В случае отказа от оплаты и подписания представить мотивированные возражения. Согласно транспортной накладной DHL #3711476635 и распечатки с сайта Почта России, данное письмо было получено Заказчиком 13.08.2019 г. и 03.09.2019г., но было оставлено без ответа и без оплаты.

05.09.2019 г. в адрес ООО «Вудстоун» была направлена официальная претензия (исх. №29 от 02.09.2019г.) Почтой России и курьерской службой DHL (транспортная накладная №7507511620) с требованием погасить имеющуюся задолженность. Претензия, согласно квитанции DHL была получена представителем ООО «Вудстоун» - 06.09.2019 г. и 23.09.2019г. (распечатка с сайта Почта России).

Ссылаясь на наличие просроченных обязательств, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании долга и процентов, начисленной в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 г. по делу № А40-279473/19 с ООО «ВУДСТОУН» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана задолженность в размере 2 048 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 22 752,44 руб. 

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, ООО «Вудстоун» указывает, что  работы  по договорам были выполнены исполнителем с нарушением срока и качества, в связи с чем с исполнителя подлежит взысканию неустойка в соответствии с условиями заключенных договоров.

Пунктом 3.2 договоров предусмотрено, что за просрочку выполнения Заказа и/или гарантийных обязательств, Исполнитель оплачивает Заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости Заказа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по первоначальному иску начислена: неустойка в размере 56 400 руб. за период 24.07.2018 -12.08.2019 по договору № 197ИП от 16.04.2018 г.; неустойка в размере 4 199 000 руб. за период 15.09.2018 -12.08.2019 по договору № 218ИП от 14.06.2018 г.; неустойка в размере 359.340 руб. за период 11.09.2018 -12.08.2019 по договору № 230ИП от 13.07.2018 г.

Ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО3, возражая против первоначального иска, заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, также указывает на то, что  в соответствии с заключенным Договором №197ИП от 16.04.2018 г., общая стоимость работ составила - 2 100 000 руб., оплаченный Заказчиком аванс составил 1 050 000 руб.

После оплаты Аванса Исполнитель приступил к разработке чертежа и направил его на утверждение Заказчику по электронной почте - 07.05.2018 г. 

В период с 07.05.2018 по 12.09.2018 г. Заказчик утверждал чертеж, вносил изменения, корректировки, добавлял замечания, требовал от исполнителя дополнительные расчеты, что, в конечном счете, привело, к тому, что изделия были приняты в работу с задержкой. 

13.09.2018 г. чертеж ворот был утвержден Заказчиком и принят в работу Исполнителем, что, по его мнению, подтверждается материалами фиксации переписки электронной почты.

14.12.2018 г. Исполнителем была произведена поставка ворот, изготовленных в соответствии с утвержденными чертежами, что подтверждается Договором - Заявкой на перевозку изделий от 12.12.2018 г. и Актом №180 от 14.12.2018 г. После того, как была произведена поставка, Главного заказчика на объекте 

<

...> не устроил рельеф рисунка тыльной части ворот, в этой связи, по просьбе Заказчика были подготовлены и утверждены новые эскизы с соответствующими изменениями. Исполнитель, в свою очередь, пошел Заказчику на встречу и доработал изделия в соответствии с новыми пожеланиями Заказчика.

В период с 29.01.2019г. - 31.01.2019 г. Исполнитель завершил работы по монтажу ворот со всеми последними изменениями.

После направления Акта выполненных работ, Заказчик не заявлял каких -либо возражений касаемо сроков и качества работ. В порядке п. 3.3 Договора акты дефектов Заказчиком не составлялись и не направлялись в адрес Исполнителя.

Таким образом, Исполнитель в рамках исполнения своих обязательств по договору никаких задержек не допускал. Срок изготовления изделий составил - 65 рабочих дней с даты утверждения Заказчиком чертежа.

Учитывая то обстоятельство, что чертеж был утверждён Заказчиком только 13.09.2018 г., что составило 128 дней с даты его направления в адрес Заказчика, Исполнитель не мог приступить к работам раньше указанного срока, в связи с чем, произошел общий сдвиг в сроках в рамках заключенного договора по независящим от Исполнителя обстоятельствам.

В соответствии с Договором №218ИП от 14.06.2018 г., общая стоимость работ составила 1 900 000 руб., оплаченный Заказчиком аванс составил 950 000 руб.

18.06.2018 г. Исполнитель пытался согласовать с Заказчиком выход на объект, для осуществления необходимых замеров в целях подготовки чертежей для изготовления будущего изделия. Однако, в ходе согласования выяснилось, что объект монтажа - лестничный пролет к замерам не был готов, ввиду отсутствия чистовой отделки.

02.10.2018 г. от Заказчика поступило сообщение о готовности объекта к замерам, после чего Исполнителю был предоставлен допуск для производства необходимых замеров в целях подготовки необходимых чертежей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются перепиской между Заказчиком и Исполнителем, что подтверждается материалы фиксации электронной переписки.

Данные обстоятельства в соответствии со ст.716 ГК РФ создали предпосылки для увеличения срока изготовления изделий.

12.10.2018 г. Исполнитель направил в адрес Заказчика подготовленный чертеж ограждений, который был согласован заказчиком без замечаний. С указанной даты Исполнитель приступил к изготовлению изделия предусмотренного Договором.

02.11.2018г. от Заказчика поступило сообщение о переносе даты монтажа в связи с незавершенностью финишной отделки лестницы. Данное обстоятельство подтверждается Протоколом встречи от 02.11.2018 г. 

При этом, изделия были готовы и ожидали указания Заказчика для осуществления монтажа.

Далее от заказчика в устной форме последовало указание о переносе срока монтажа в связи подъёмам по лестничным маршам крупногабаритного Зеркала, которое не смогли бы поднять при смонтированных лестничных ограждениях.

19.01.2019 г. Исполнитель прибыл на объект для монтажа ограждений.

22.01.2019 г. Заказчиком был произведен подъёма зеркала, после чего Исполнитель в течение 4 дней завершил работы по монтажу изделий.

После направления Акта выполненных работ, Заказчик не заявлял каких либо возражений касаемо сроков и качества работ. 

В порядке п. 3.3 Договора акты дефектов Заказчиком не составлялись и не направлялись в адрес Исполнителя.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия объекта к производству необходимых замеров по вине Заказчика, Исполнитель смог приступить к изготовлению изделий только 13.10.2018 г., то есть спустя 118 дней с даты заключения договора. По указанию Заказчика поставка и монтажные работы переносились Заказчиком ввиду неготовности работ по финишной отделки лестницы и доставки габаритного зеркала - 22.01.2019 г. Данные обстоятельства подтверждены документально и свидетельствуют об отсутствии вины Исполнителя по заключенному договору.

В соответствии с заключенным договором №230ИП от 13.07.2018 г., общая стоимость работ составила 159 000 руб., оплаченный Заказчиком аванс составил 111 000 руб.

31.07.2018 г. Исполнитель направил в адрес Заказчика подготовленный чертеж изделия в пределах срока предусмотренного договором.

В период с 31.07.2018 г - 10.08.2018 г. Заказчик согласовывал чертежи, после чего они были приняты в работу.

В срок до 12.10.2018 г. завершил изготовление изделий по договору №230ИП от 13.07.2018 г.

После направления Акта выполненных работ, Заказчик не заявлял каких-либо возражений касаемо сроков и качества работ. В порядке п. 3.3 Договора акты дефектов Заказчиком не составлялись и не направлялись в адрес Исполнителя.

Таким образом, все работы, предусмотренные условиями заключенных договоров, а также дополнительные работы, не поименованные в Договорах, Исполнителем были выполнены в срок до 08.02.2019 г.

Акты выполненных работ были направлены в адрес заказчика, как по электронной почте, так и почтовым отправлением и в связи отсутствием мотивированного отказа в их подписании были им приняты на основании п. 6 Договора.

В период с 12.02.2019г. по 27.11.2019 г. Заказчик, а также его представители никаких требований Исполнителю касаемо нарушения сроков исполнения обязательств не предъявляли.

Ответчик по первоначальному иску полагает, что доказательства виновных действий  непосредственно  исполнителя истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем начисление неустойки неправомерно.

Также ответчик  предъявил встречное исковое заявление о взыскании суммы неустойки.

Встречные исковые требование мотивированы следующим.

В соответствии с п.2.2.2 заключенных Договоров, второй авансовый платеж оплачивается Заказчиком в течение 5 рабочих дней, после отгрузки изделий на объект. Окончательный платеж оплачивается Заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи - приемки и получения Заказчиком счета.

Руководствуясь п.3.1 Договоров, за просрочку платежей указанных в п.2.2. настоящего Договора Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку:

- по Договору №197ИП в размере 0,01% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы заказа.

- по Договору №218 ИП в размере 1% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

- по Договору №230 ИП в размере 1% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.3.4. Договоров, неустойку по договору стороны оплачивают не позднее 10 дней с даты предъявления требования.

Истец по встречному иску указывает, что, учитывая то обстоятельство, что ООО «Вудстоун» оставило без ответа письма с Актами выполненных работ (направлены по адресу электронной почты - 29.04.2019 г. и 06.06.2019 г., по юридическому адресу ООО «Вудстоун» Почтой России - 06.08.2019 г.), все работы, выполненные Индивидуальным предпринимателем ФИО3, согласно условиям Договоров считаются принятыми на основании п. 6.1. Договоров, без каких либо недостатков и замечаний.

05.09.2019г. в адрес ООО «Вудстоун» была направлена официальная претензия по Договорам (исх. №29 от 02.09.2019г.) с требованием погасить имеющуюся задолженность. Претензия, согласно квитанции DHL была получена представителем ООО «Вудстоун» - 06.09.2019 г. - оставлена без ответа и оплаты.

21.01.2019 г. в адрес ООО «Вудстоун» было направлено требование с расчетом неустойки. Письмо получено - 22.01.2020 г., требование оставлено без ответа и оплаты.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось судом ранее, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 г. по делу № А40-279473/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 г., с ООО «ВУДСТОУН» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 была взыскана сумма основного долга в размере 2 048 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 ссылается на то, что обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А40-279473/19 имеют преюдициальное значение для настоящего спора, и исключают удовлетворение иска ООО «Вудстоун» о взыскании неустойки с Индивидуального предпринимателя ФИО3, поскольку судом апелляционной инстанции установлено неисполнение встречных обязательств со стороны ООО «Вудстоун» в период с даты окончания работ (акты от 19.01.2019г., 31.01.2019г., 12.10.2018г.) по 13.08.2019 г. требование по встречному иску о взыскании неустойки является законным.

Возражая против требований по встречному иску, общество ссылается на то, что истец по встречному иску не представил надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих указанные сроки сдачи работ. Кроме того, исполнитель нарушил порядок сдачи выполненных работ, поскольку в своем исковом заявлении Индивидуальный предприниматель ФИО6 указывает, что направил акты выполненных работ на адрес электронной почты истца 29.04.2019г., а также на почтовый адрес 06.08.2019 г., тогда как следует из содержания заключенных договоров, направление исполнительной документации, равно как сдача-приемка выполненных работ посредством переписки по адресам электронной почты сторонами не предусмотрена.

При этом порядок сдачи выполненных работ, предусмотрен пунктом 6.1 Договоров, согласно которому, по окончании работ по Заказу Исполнитель письменно извещает об этом Заказчика. В извещении Исполнитель указывает дату и время прибытия представителя Исполнителя для сдачи-приемки заказа, на объекте Заказчика.

Направление акта о приемке выполненных работ заказчику и получение его адресатом свидетельствует об извещении о готовности работ и возможности их приемки.

Таким образом, ответчик по встречному иску полагает, что указанную обязанность по письменному извещению Заказчика Истец не выполнил, Ответчик ООО «ВУДСТОУН» не был надлежащим образом извещен о готовности работ к сдаче в указанные Истцом даты (19.01.2019г., 29.01.2019г., 29.04.2019г., 26.07.2019г.).

В то же время, как следует из предоставленного в материалы дела уведомления исх.№ 26 от 06.08.2019 г. Индивидуальный предприниматель ФИО3 направил акты выполненных работ в адрес Заказчика только 13.08.2019 г., что свидетельствует о нарушении им порядка сдачи работ (п. 6.1. Договора) и неисполнения обязательств в части срока выполнения работ (п.5.2. Договора).

Кроме того,  Индивидуальный предприниматель ФИО3 утверждает, что ООО «ВУДСТОУН» оставило без ответа письмо исх.№06 от20.01.2020г., вместе с тем, ООО «ВУДСТОУН» своим письмом от 29.01.2020 г. направило ответ, согласно которому требования по оплате неустойки являются необоснованными, а работы не принятыми.

Таким образом, обязанность по оплате работ со стороны Заказчика ООО «ВУДСТОУН» не возникла, поскольку на момент предоставления актов выполненных работ 13.08.2019 г. Индивидуальный предприниматель ФИО3 имел просрочку в исполнении обязательств на более чем 200 дней на сумму 4 614 740 руб., а именно:

-оплата по договору № 218/ИП произведена Заказчиком 14.06.2018 г., Исполнитель должен был сдать результат работ в срок до 23.07.2018 г. (65 дней), датой фактической приемки работ является 13.08.2019 г. (просрочка 221 дней).

-оплата по договору № 230/ИП произведена Заказчиком 13.07.2018 г., в связи с чем Исполнитель должен был сдать результат работ в срок до 10.09.2018 г. (40 дней), датой фактической приемки работ является 13.08.2019 г. (просрочка 226 дней).

-оплата по договору № 197ИП произведена Заказчиком 16.04.2018 г., в связи с чем Исполнитель должен был сдать результат работ в срок до 23.07.2018 г. (65 дней), датой фактической приемки работ является 13.08.2019 г. (просрочка 260 дней).

Суд полагает, что требования истцов по первоначальному и по встречному искам подлежат удовлетворению в заявленных суммах, учитывая, что материалами дела подтверждается как просрочка оплаты фактически выполненных работ с учетом обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела № А40-279473/19, так и факт сдачи работ с просрочкой.

Представителями ООО "ВУДСТОУН" и Индивидуального предпринимателя ФИО3 заявлены ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Сторонами спора было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, стороны действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленные неустойки компенсируют потери заказчика и исполнителя в связи с несвоевременным исполнением своих обязательств сторонами договора, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истцов (по первоначальному и встречному искам) судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требования о взыскании неустоек является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО "ВУДСТОУН" также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами (договор оказания юридических услуг № МА/Пот28.08.2019г., чек от 17.10.2019г.). 

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного первоначальные исковые требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина и истцом и ответчиком подлежит им возврату из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании статей 307-309, 330, 333,421 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 49, 65,71,159, 110, 167, 170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО3 о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВУДСТОУН" неустойку в размере 4 614 740 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 46 073,70 руб.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВУДСТОУН" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВУДСТОУН" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 неустойку в размере 1 504 654 руб., неустойку со дня принятия судом решения и по день уплаты соответствующей суммы долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 28 046,54 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВУДСТОУН" из дохода федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 17 408,30 руб., уплаченную по платежным поручениям №№ 800 от 14.11.2019 г., 801 от 14.11.2019 г., 802 от 14.11.2019 г., 903 от 17.12.2019 г.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО3 из дохода федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 9 730,46 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 03.02.2020 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1