АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	 Дело № А27-10353/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В. судей Донцовой А.Ю. ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛПК-НК» на определение от 16.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сапрыкина А.А.) и постановление от 25.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Апциаури Л.Н.) по делу № А27-10353/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту лесного комплекса Кузбасса (650036, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЛПК-НК» (654224, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными результатов торгов, аннулировании протоколов рассмотрения заявок, произведении нового рассмотрения заявок,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Департаменту лесного комплекса Кузбасса (далее – ответчик-1, департамент), обществу с ограниченной ответственностью «ЛПК-НК» (далее – ответчик-2, общество, ООО «ЛПК-НК») о признании недействительными результатов торгов, проведенных департаментом с номером 22000157370000000288 по лотам №№ 1-17, аннулировании протокола рассмотрения заявок № U22000157370000000288-1 по лотам №№ 1-17 от 21.04.2025 и произведении нового рассмотрения заявок по процедуре 22000157370000000288.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам совершать любые действия, направленные на заключение и исполнение договоров купли-продажи между ООО «ЛПК-НК» и департаментом по результатам оспариваемых торгов № 22000157370000000288, лоты № 1-17.

Определением от 27.05.2025 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил ответчикам совершать любые действия, направленные на заключение и исполнение договоров купли-продажи между ООО «ЛПК-НК» и департаментом по результатам оспариваемых торгов № 22000157370000000288, лоты № 1-17.

ООО «ЛПК-НК» 09.07.2025 обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением от 16.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление общества об отмене обеспечительных мер по делу № А27-10353/2025 удовлетворено в части, меры отменены в части запрета департаменту и обществу совершать действия, направленные на заключение договоров купли-продажи между ними по результатам оспариваемых торгов № 22000157370000000288, лоты № 1-17; в остальной части заявление об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «ЛПК-НК» просит обжалуемые определение и постановление в части отменить, принять решение об отмене обеспечительной меры в виде запрета на исполнения договоров купли-продажи между ООО «ЛПК-НК» и департамента, заключенных по результатам торгов № 22000157370000000288, лоты № 1-17.

Указывает, что наложенная судом обеспечительная мера в виде запрета исполнения заключенных договоров, по сути, совпадает с предметом заявленных исковых требований, и их принятие фактически являет собой удовлетворение требований истца, тогда как обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а не на фактическое временное удовлетворение его требований. Обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу. Более того, суд не вправе применять обеспечительные меры, предопределяющие исход судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора. Истцом по настоящему иску не оспариваются действия ООО «ЛПК-НК» по участию в торгах и заключению договоров, отсутствует взаимосвязь наложенной обеспечительной меры с заявленными требованиями.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что по результатам оспариваемых торгов между департаментом и ООО «ЛПК-НК» 26.05.2025, то есть за день до принятия судом обеспечительных мер, были заключены договоры купли-продажи лесных насаждений: № 08-25-А (лот 1), № 09-25-А (лот 2), № 10-25-А (лот 3), № 11-25-А (лот 4), № 12-25-А (лот 5), № 13-25-А (лот 6), № 14-25-А (лот 7), № 15-25-А (лот 8), № 16-25-А (лот 9), № 17-25-А (лот 10), № 18-25-А (лот 11), № 19-25-А (лот 12), № 20-25-А (лот 13), № 21-25-А (лот 14), № 22-25-А (лот 15), № 23-25-А (лот 16), № 24-25-А (лот 17).

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ответчик указал, что обеспечительная мера в виде наложения запрета совершать действия, направленные на заключение договоров купли-продажи, не исполнима, так как 26.05.2025 между департаментом и ООО «ЛПК-НК» были заключены договоры купли-продажи лесных насаждений. При этом в отношении обеспечительной меры в виде наложение запрета на исполнение договоров купли-продажи, заключенных между ООО «ЛПК-НК» и департаментом, заявитель указывает, что заключенные договоры не являются предметом спора, то есть отсутствует взаимосвязь наложенной обеспечительной меры с предметом заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в части запрета департаменту и обществу совершать действия, направленные на исполнение договоров купли-продажи между ними по результатам оспариваемых торгов, лоты № 1-17, суд, руководствуясь положениями статей 90, 96, 97 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), исходил из того, что в случае отмены обеспечительной меры в части исполнения заключенных договоров ответчик-2 имеет возможность заготовить и реализовать предмет оспариваемых торгов, что, в свою очередь, приведет к невозможности повторного проведения процедуры торгов № 22000157370000000288, а значит и к неисполнимости решения суда.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно сослался на материалы электронного дела, согласно которым 24.09.2025 истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными результаты торгов, проведенных департаментом, с номером 22000157370000000288 по лотам: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, аннулировать протокол рассмотрения заявок № U22000157370000000288-1 от 21.04.2025, произвести новое рассмотрение заявок по процедуре 22000157370000000288; признать недействительными договоры купли-

продажи лесных насаждений от 26.05.2025 №№ 08-25-А, 09-25-А, 10-25-А, 11-25-А, 12-25-А, 13-25-А, 14-25-А, 15-25-А, 16-25-А, 17-25-А, 18-25-А, 19-25-А, 20-25-А. 21-25-А, 22-25-А, 23-25-А, 24-25-А, заключенные по результатам торгов 22000157370000000288 по лотам № 1-17 между департаментом и ООО «ЛПК-НК» и применить последствия недействительности заключенных договоров. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что данная обеспечительная мера соразмерна заявленным по делу исковым требованиям, является необходимой и достаточной для соблюдения баланса интересов сторон и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 АПК РФ.

Выводы судов является правомерными.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу названных норм и разъяснений, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 18 Постановления № 15, соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера

правоотношений и фактических обстоятельств дела (например, при определении судом места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения об определении его места жительства при раздельном проживании родителей в соответствии с пунктом 3 статьи 65 СК РФ, частью 6.1 статьи 152 ГПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций при оценке доводов заявителя правомерно исходили из того, что спор по существу не разрешен, в случае отмены обеспечительной меры в обжалуемой части исполнение решения суда будет затруднено или невозможно.

Спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением спора.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, заявленными без учета приведенных разъяснений высшей судебной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают законность и обоснованность основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положение статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит основания для удовлетворений кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение от 16.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10353/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи А.Ю. Донцова

ФИО1