Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А03-2049/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Игошиной Е.В.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Вагановой А.И., рассмотрел кассационную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю на решение от 28.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья ФИО2) и постановление от 08.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу № А03-2049/2024 по иску отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю (656049, 

<

...> дом 94, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайледтех» (656006, Алтайский край, город Барнаул, улица Короленко, дом 105, кабинет 229, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю (ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Кребель Д.А.) принял участие представитель отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю ФИО3 по доверенности от 07.08.2024 № 110 (сроком на 1 год), паспорт.

Суд установил:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - фонд, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайледтех» (далее - общество, ответчик) о взыскании 285 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом на поставку телефонных устройств с функцией видеосвязи, навигации и с текстовым выходом для обеспечения инвалидов от 13.03.2023 № 02171000004230000100001 (далее - контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее - казначейство).

Решением от 28.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, фонд обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов о неправомерности требований заказчика о взыскании штрафа с поставщика, фактически заменившего товар и восстановившего имущественную сферу фонда, наличия оснований для взыскания пени за просрочку исполнения контракта; истец полагает, что исходя из обстоятельств обнаружения факта поставки некачественного товара после подписания итогового акта об исполнении контракта он имеет право на взыскание как пени, так и штрафа; суждения апелляционной инстанции о необходимости списания штрафа не основаны на нормах права по причине превышения санкции 5% от цены контракта.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил, обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва для явки представителя, мотивированное командировкой последнего в иной регион.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, рассмотрение заявленного ответчиком ходатайства оставил на усмотрение суда.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон не является препятствием для ее рассмотрения.

Принимая во внимание сроки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 285 АПК РФ, учитывая, что указанные ответчиком обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, и проверки законности обжалуемых судебных актов, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без участия представителей общества и казначейства в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между фондом (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется осуществить поставку инвалиду или его законному представителю, или представителю по доверенности либо на основании иного документа, подтверждающего их полномочия, телефонного устройства с функцией видеосвязи, навигации и с текстовым выходом для обеспечения инвалидов (далее - товар), предусмотренного техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и спецификацией (приложение № 2 к контракту) в Алтайский край в соответствии с календарным планом (приложение № 3 к контракту), по направлениям на получение либо изготовление технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий, оформленным заказчиком в соответствии с установленной формой.

Срок поставки товара - до 31.07.2023, действие контракта - до 29.09.2023 (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Заказчик вправе требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта, в том числе предоставления надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями контракта (пункт 3.2.1 контракта).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе требовать от поставщика уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока, устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 10.3 контракта).

Согласно пункту 10.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены контракта, что составляет 5 000 руб.

После подписания контракта фондом 20.03.2023 проведена выборочная проверка поставляемого товара, по результатам которой установлено соответствие телефонных устройств условиям и заявленным техническим требованиям контракта.

Поставщик после получения от заказчика сведений о получателях товара (реестра получателей) в установленные контрактом сроки произвел поставку товаров до получателей в количестве 165 штук на общую стоимость 1 923 002,50 руб.

Вместе с тем, в ходе проведения казначейством 29.08.2023 внеплановой выездной проверки соблюдения законности при заключении и реализации государственных контрактов по обеспечению граждан техническими средствами реабилитации, произведен осмотр телефонных устройств, поставленных обществом по контракту в отношении 9 граждан, которым установлено несоответствие модели и технических характеристик телефонных устройств, изложенных в техническом задании к контракту, фактически поставленным гражданам, что зафиксировано в актах контрольного осмотра от 29.08.2023.

Фондом в адрес общества направлено письмо от 03.10.2023 с требованием предоставить объяснения относительно сложившейся ситуации, указать какой марки, с какими характеристиками и по какой цене поставлены средства реабилитации, производилась ли замена товара и по каким причинам, если производилась, то направить документы, подтверждающие осуществление такой замены, а также соответствие нового товара условиям контракта.

В ответном письме от 03.10.2023 общество подтвердило, что им осуществляется замена телефонных устройств, указав, что в ближайшее время таковая будет продолжена в отношении лиц, у которых выявится их несоответствие техническим характеристикам, указанным в контракте.

В свою очередь фонд письмом от 30.10.2023 потребовал завершить замену несоответствующих условиям контракта телефонных устройств до 07.11.2023 и предоставить ему соответствующие документы, подтверждающие замену.

По факту обществом осуществлена замена поставленного товара в отношении 57 получателей, фонду направлены акты приема-передачи (замены) товара, составленные в период с 30.09.2023 по 05.11.2023.

После этого фондом в адрес общества направлена претензия от 21.11.2023 об уплате штрафа за каждый случай поставки несоответствующего условиям контракта товара, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 526, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), исходил из отсутствия оснований для начисления штрафа в связи с произведенной поставщиком заменой товар, свидетельствующей об исполнении обязательства по контракту с надлежащим качеством, но с просрочкой, дающей заказчику право на взыскание пени в рамках самостоятельного иска.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, дополнительно руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 454, 469, 470, 506, 525, 530 ГК РФ, статьей 34 Закона № 44-ФЗ, пунктом 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), согласился с выводами суда первой инстанции в полном объеме, дополнительно отметив необоснованность требований истца о взыскании штрафа по причине необходимости его списания в порядке, предусмотренном Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

Суд округа полагает, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К  отношениям  по  поставке товаров для государственных или муниципальных нужд

применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

По части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Исследовав обстоятельства по делу, установив, что в рамках заключенного контракта

обществом   поставлены   телефонные   устройства,   не   соответствующие   техническому

заданию, вместе с тем, поставщик с целью надлежащего исполнения контракта за свой счет произвел замену товара, то есть его надлежащее качество достигнуто, интерес заказчика удовлетворен, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания заявленного штрафа, сочтя, что со стороны поставщика при указанных обстоятельствах допущено повременное нарушение, обеспечиваемое пеней, которая истцом не взыскивается, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Поддерживая выводы Арбитражного суда Алтайского края, Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно указал, что заявленный штраф не может быть взыскан с поставщика, поскольку составляет менее 5% от цены контракта и подлежит списанию.

Между тем судами не учтено следующее.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», если по результатам проверки качества товара покупатель отказался от его приемки в силу несоответствия требованиям статьи 469 ГК РФ, обязанность покупателя по поставке товара не считается исполненной.

В таких условиях, действительно, правомерный интерес покупателя на своевременную поставку качественного товара защищен другой санкцией - пеней за нарушение сроков поставки, где значимым обстоятельствам является срок исполнения обязательства.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, установленных судами двух инстанций, факт поставки некачественного товара обнаружен заказчиком после его принятия, более того, после истечения согласованного срока поставки.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из пункта 1 статьи 475 ГК РФ следует, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Их системного толкования вышеуказанных норм ГК РФ следует, что факт незамедлительной замены поставщиком продукции товаром надлежащего качества лишает покупателя права на предъявление поставщику вытекающих из статьи 475 ГК РФ требований (о соразмерном уменьшении покупной цены или возврате уплаченной за товар денежной суммы с одновременным отказом от исполнения договора), но не исключает возможности  реализации  им  иных  прав, в том числе, на присуждение предусмотренного

условиями договора штрафа за поставку товара ненадлежащего качества.

Замена некачественного товара в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ не освобождает поставщика от ответственности в виде штрафа (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2021 № 307-ЭС20-20871, от 12.04.2021 № 307-ЭС21-3342).

Таким образом, у судов не имелось оснований для вывода о необоснованности начисления заказчиком штрафа поставщику.

Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции не дана какая-либо оценка предъявленным фондом требованиям о взыскании штрафа с общества на предмет применения положений части 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ о списании начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, являющемся обязанностью заказчика, в том числе по контрактам, исполненным в 2023 году (пункт 40 Обзора от 28.06.2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353).

Апелляционный суд, указывая в качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении иска на необходимость полного списания заявленного к взысканию штрафа на основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, не учел, что таковое возможно лишь в случае, если сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, тогда как заявленный штраф (285 000 руб.) исходя из цены контракта, установленной судами (1 923 002,50 руб.), превышает указанное значение.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил № 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Обстоятельства для применения положений подпункта «б» пункта 3 Правил № 783 судами не выяснялись.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Решение и постановление по настоящему делу нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные нарушения норм материального права, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в объем исследования и установления судом, исходя из предмета и основания иска (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

Вышеуказанные  нарушения  норм  материального и процессуального права не могут

быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в настоящем постановлении, предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, в частности, суду следует установить имеются ли обстоятельства для частичного списания предъявленного к взысканию штрафа, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ суд может предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства своих требований и возражений, объединить в одно производство по правилам статьи 130 АПК РФ находящиеся на рассмотрении арбитражного суда дела по спорам между теми же сторонами, вытекающие из спорного контракта, связанные со взысканием санкций. Исходя из установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, распределить государственную пошлину по иску, апелляционной и кассационной жалобам, от уплаты которой истец освобожден, при наличии оснований.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2049/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  Л.А. Крюкова

Судьи                                                                                                                 Е.В. Игошина

ФИО1