АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-7936/2023

г. Калуга

11 марта 2024 года

Судья Арбитражного суда Центрального округа Чудинова В.А., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А68-7936/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,   

 

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение Тульской области «Тулаупрадор» обратилось с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании штрафа по контракту от 31.05.2019 в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, иск удовлетворен частично. С ПАО «Ростелеком» в пользу ГУ ТО «Тулаупрадор» взыскан штраф в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, ответчик не допустил нарушений обязательств по контракту, поскольку комплекс является сертифицированным средством измерения, прошедшим поверку в уполномоченном государственном органе. Указывает, что судами не применены положения ГОСТа Р 57144-2016, допускающие процент погрешности (вероятность ошибок распознавания) не более 5%, и выявленные нарушения находятся в пределах указанной погрешности.

От истца в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой учреждение возражает против доводов кассационной жалобы и просит судебные акты отменить в части уменьшения размера взыскиваемого штрафа.

Указанное в просительной части отзыва ГУ ТО «Тулаупрадор» заявление об отмене судебных актов в части уменьшения размера взыскиваемого штрафа не подлежит рассмотрению, поскольку несогласие с судебными актами наделяет  лиц, участвующих в деле, правом их обжалования в установленные порядке и сроки, в том числе посредством кассационного обжалования.

ГУ ТО «Тулаупрадор» кассационная жалоба по делу в установленные сроки и форме не подавалась.

Законность обжалуемых ответчиком судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. АПК РФ.

В соответствии со статьей 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.05.2019 между ГУ ТО «Тулаупрадор» (арендатор) и ПАО «Ростелеком» (арендодатель) заключен контракт № 0366200035619002217_51192 на оказание услуг по представлению в аренду оборудования весового и габаритного контроля тяжеловесных и (или) крупногабаритных средств на дорогах регионального и (или) межмуниципального значения Тульской области с правом выкупа.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта арендодатель передает арендатору в аренду оборудование с правом последующего выкупа, элементный состав которого согласовывается сторонами по форме, установленной приложением №2 к контракту - вместе с актом приема-передачи оборудования в аренду (приложение №4 к контракту).

Функциональные, количественные, качественные характеристики оборудования установлены техническим заданием, с выполнением мероприятий по содержанию оборудования, проведением инструктажа представителей арендатора по правилам обращения с оборудованием и правилам техники безопасности, предусмотренных контрактом и техническим заданием, с условием права выкупа арендатором оборудования.

Оборудование передается арендатору в аренду на срок действия контракта, с правом выкупа оборудования (пункт 1.3 контракта). 

Согласно пункту 2.2 контракта оборудование передается арендатору в аренду на срок 60 месяцев с момента подписания акта приема-передачи оборудования в аренду, передаваемого по первому этапу согласно пункту 1.1 контракта, но не более чем до 25.12.2024 (включительно).

На момент подписания акта приема-передачи оборудования в аренду оборудование должно принадлежать арендодателю на праве собственности или на ином законном основании, и (или) арендодатель уполномочен собственником оборудования передавать оборудование во владение и пользование третьим лицам.

Срок оказания услуг с 02.09.2019 до 25.12.2024 включительно (пункт 2.4. контракта). Цена контракта (арендная плата) составляет 1 350 480 166,28 руб. (пункт 4.1 контракта).

Из содержания раздела 1.1 Технического задания (приложение №1 к контракту) следует, что помимо прочих, в перечень документов, устанавливающих требования к оборудованию, входит также ГОСТ Р 57144-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования».

В соответствии с подпунктом 6.5.1 ГОСТ Р 57144-2016 технические средства автоматической фото-видеофиксации должны обеспечивать фиксацию событий (в том числе административных правонарушений) и формирование материалов в соответствии с требованиями, приведенными в таблицах 1-3 ГОСТ.

В соответствии с таблицей 1 ГОСТ состав фотоматериала, формируемого при фиксации правонарушения, условно обозначенного как С7, имеет обозначение Ф1.

Из содержания Таблицы 2 вышеуказанного ГОСТ следует, что правонарушением, условно обозначенным как С7 в данном ГОСТ, является «Выезд в нарушение ПДД на полосу встречного движения».

Согласно абзацу 1 и 8 пункта 2.3.3 раздела 2.2 «Требований к функционалу оборудования АПВГК» Технического задания (Приложение №1 к контракту) в местах установки оборудования АПВГК должно быть обеспечено выполнение автоматической фиксации и формирование доказательственной базы фактов совершения административных правонарушений, в том числе, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Описание материалов событий для технических средств автоматической фото-видеофиксации без алгоритма трекинга, к которым относится «Вокорд-Трафик Р» (одновременно являющийся техническим средством, входящим в состав модуля №3 вышеуказанного оборудования АПВГК, обеспечивающего сбор данных, необходимых для автоматической фиксации административных правонарушений, предусмотренных контрактом, и формирования доказательственной базы в части касающейся их оформления) приведено в Таблице 3 ГОСТ и включает в себя (при фиксации события условно обозначенного как С7): 

- не менее двух последовательных фотоизображений транспортного средства в зоне контроля, на которых зафиксированы моменты совершения административного правонарушения водителем данного транспортного средства, с полностью распознанным государственным регистрационным знаком; 

- увеличенные фотоизображения полностью распознанного государственного регистрационного знака транспортного средства.

Как указывал истец, в процессе мониторинга работы оборудования АПВГК, осуществленного 24.11.2022 за период с 07.11.2022 по 22.11.2022, при помощи автоматизированного рабочего места (ПО ИП «ФИО1.») были выявлены факты формирования и выгрузки фотоматериалов, не соответствующих требованиям ГОСТ, комплексом «Вокорд-Трафик Р», заводской номер VNB 190116K, входящим в состав оборудования АПВГК, размещенного на автомобильной дороге «Тула – ФИО2 км. 7+440 – км. 7+645» при автоматической фиксации совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Несоответствие требованиям ГОСТ заключается в том, что данные материалы, сформированные якобы при фиксации событий С7, не содержат фактов фиксации выезда транспортных средств на полосу, предназначенную для встречного движения (отсутствуют два последовательных фотоизображения транспортного средства в зоне контроля, на которых зафиксированы моменты совершения административного правонарушения водителем данного транспортного средства).

Данные материалы содержат два последовательных фотоизображения транспортного средства (чей государственный регистрационный знак полностью распознан), которое в момент фиксации события не расположено на полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения.

Вышеуказанные несоответствия требованиям ГОСТ при фиксации оборудования данного АПВГК в автоматическом режиме административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, имели место в следующие даты и моменты времени: 13.11.2022 – 11:18, государственный регистрационный знак транспортного средства – У512ЕТ 71;  17.11.2022 – 11:40, государственный регистрационный знак транспортного средства – О704ВН 71.

В соответствии с пунктом 3 «Регламента содержания оборудования», являющегося приложением № 2 к техническому заданию (приложение № 1 к контракту), каждые три дня арендодатель предоставляет арендатору отчет о работоспособности оборудования.

Согласно поступившим от общества в адрес учреждения отчетам о работоспособности оборудования АПВГК с 07.11.2022 по 22.11.2022 по форме, согласованной сторонами контракта, ремонтные работы в перечисленные выше даты и на оборудовании АПВГК не осуществлялись.

По мнению учреждения, арендодателем не обеспечено выполнение требований, предъявляемых абзацем 8 пункта 2.2.3 Раздела 2.2 «Требования к функционалу Оборудования АПВГК» технического задания на комплексах АПВГК, поскольку в указанные выше даты не имеется законных оснований для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении указанных выше транспортных средств, что должно являться итогом оказания услуг, как предусмотрено условиями контракта.

Вышеперечисленные факты работы оборудования с ненадлежащим качеством подтверждают нарушение ответчиком условий, предусмотренных пунктом 8.1 контракта, согласно которым качество оборудования АПВГК и  АРС должно соответствовать условиям контракта, а также иным обязательным требованиям, обычно предъявляемым к предоставляемому виду оборудования АПВГК.

Согласно пункту 4.7 технического задания арендодатель должен обеспечить круглосуточное и бесперебойное (24 часа 7 дней в неделю) функционирование всех элементов оборудования.

В связи с тем, что ответчик вопреки требованиям Раздела 1, подпункта 2.2.3-2.2.4 Раздела 2.2 технического задания не обеспечил соответствие работы оборудования АПВГК требованиям приказа Министерства транспорта РФ от 29.03.2018 №119, в нарушение требований пункта 4.7 технического задания не обеспечил круглосуточное и бесперебойное (24 часа 7 дней в неделю) функционирование всех элементов оборудования, истцом установлен факт нарушения исполнения обязательств по контракту и начислен штраф. 

12.12.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды, установив факт нарушения ответчиком  обязательств по контракту в виде ошибочной фиксации оборудованием выезда транспортных средств на полосу, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, снизив размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

По существу спора, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, подлежит начислению штраф либо пени.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендодателем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения арендодателем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (пункт 10.5.2 контракта).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 10.5.2.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы – 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Поскольку нарушение ответчиком условий контракта, предусматривающих начисление штрафа в виде фиксированной суммы в размере 100 000 руб., подтверждено материалами дела, суды признали требование истца о взыскании штрафной санкции обоснованным,   удовлетворив требования истца частично, снизив размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод кассатора о том, что  ответчиком не допущено  нарушений условий контракта, учитывая, что выявленные факты нарушения фотофиксации событий при движении транспортных средств находятся в пределах процента погрешности (вероятности ошибок распознавания) не более 5%, судом округа подлежит отклонению, поскольку, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела не следует, что ответчик представлял  какой-либо расчет, с документальным обоснованием, подтверждающий, что с учетом определенного периода времени фиксации, количества транспортных средств, выявленные факты составляют процент погрешности не более 5%, учитывая, в том числе, иные случаи (факты) нарушения порядка фотофиксации, установленные  по делу № А68-7937/2023.

Снижая неустойку по заявлению стороны, суды первой и апелляционной инстанции действовали в пределах предоставленных процессуальным законом полномочий, мотивировав правовую позицию.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применениями судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Соответствующая правовая позиция отражена также в Определении Верховного суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственного судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 288.2, 289, частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А68-7936/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком»  – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.  

 

Судья                                                                                   В.А. Чудинова