﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-9753/2019

16 марта 2020 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Шелеминой М.М.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского Казанцевой А.И. (доверенность от 12.03.202- № 22), Дорожковой О.Н. (доверенность от 09.01.2020 № 3), публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Третьяковой О.А. (доверенность от 11.12.2018 № 00/211), Обуховой О.В. (доверенность от 10.12.2018 № 75/68),

рассмотрев кассационную жалобу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2019 года по делу № А78-9753/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее – ПАО «МРСК Сибири», общество) обратилось в арбитражный суд к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977, далее – Служба, регулирующий орган) с заявлением о признании незаконным решения об отказе в открытии дела об установлении цен (тарифов), долгосрочных параметров регулирования на услуги по передаче электрической энергии на 2020 – 2024 годы, изложенного в письме от 08.05.2019 № 05/2921, об обязании открыть дело об установлении цен (тарифов), долгосрочных параметров регулирования на услуги по передаче электрической энергии на 2020 – 2024 годы.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года, требования удовлетворены.

Судебные акты приняты со ссылкой на Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основы ценообразования в области регулируемых цеп (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178), Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) пен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178), Регламент установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, предусматривающий порядок регистрации, принятия к рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении заявлений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, и формы решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, утвержденный приказом ФАС России от 19.06.2018 № 834/18 (далее – Регламент), Стандарты раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 24 (далее – Стандарты).

В кассационной жалобе Служба, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 23 Закона № 35-ФЗ, статья 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункты 8, 9 (1), 12, 17 Правил № 1178, пункты 1-3, 10, 17 Стандартов), несоблюдение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемое решение законно и обоснованно, поскольку Службой выявлены несоответствия предложения о размере тарифов долгосрочных параметров регулирования, опубликованного на сайте ПАО «МРСК Сибири», сведениям, представленным им в тарифной заявке на бумажном носителе в части расходов на оплату труда и объемов заявленной мощности. 

Служба полагает: выводы судов о том, что показатели оплаты труда, представленные обществом в Службу, носят справочный характер и не влияют на размер необходимой валовой выручки (далее – ННВ) не обоснованы; суды не проводили сравнение сведений, поданных в заявке, и сведений, опубликованных на сайте общества, а сравнили сведения с сайта ПАО «МРСК Сибири» с табличным сводом данных общества. При том, что данный документ не относится к обосновывающим заявку материалам и не указан в пункте 17 Правил № 1178.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судами установлено: по результатам рассмотрения заявления общества об установлении тарифов на услуги по передаче электроэнергии и их предельных уровней на 2020 – 2024 годы Службой принято решение об отказе в открытии дела об установлении тарифов. 

Основанием для принятия решения послужили выводы Службы о несоответствии опубликованного на официальном сайте предложения о размере тарифов, долгосрочных параметров на регулирования 2020 – 2024 годы информации, представленной обществом в заявке, в части сведений по оплате труда и среднесписочной численности персонала на 2020 год и показателей по объемам заявленной мощности. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора общество обжаловало решение в суд.

Удовлетворяя требования, суды исходили из недоказанности Службой фактов несоответствия информации и, соответственно незаконности и необоснованности обжалуемого решения об отказе в открытии тарифного дела.

Выводы судов являются правильными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9(1) Правил № 1178, пункта 9 Регламента регулирующий орган отказывает в открытии дела об установлении цены (тарифа), в случае, если регулируемая организация не опубликовала предложение о размере цен (тарифов) и долгосрочных параметров регулирования (при применении метода доходности инвестированного капитала или метода долгосрочной индексации НВВ), подлежащих регулированию, в порядке, установленном Стандартами, или указанное опубликованное предложение не соответствует предложению, представляемому в орган регулирования.

Согласно подпункту «г» пункта 12 Стандартов субъекты рынков электроэнергии раскрывают, в том числе предложение о размере цен (тарифов), долгосрочных параметров регулирования (при применении метода доходности инвестированного капитала или метода долгосрочной индексации НВВ), подлежащих регулированию в соответствии с Основами ценообразования №1178.

При этом в силу пункта 18 Стандартов информация, указанная в подпункте «г» пункта 12 Стандартов, раскрывается по форме согласно приложению № 1.

Из смысла и содержания пунктов 12 и 18 Стандартов следует, что под предложением о размере цен (тарифов), долгосрочных параметров регулирования, подлежащем раскрытию на сайте регулируемой организации и представлению в регулирующий орган следует понимать документ, содержащий предложение о размере цен (тарифов), долгосрочных параметров регулирования, составленный по форме приложения № 1 к Стандартам.

В соответствии с пунктом 26 Основ ценообразования № 1178 при определении расходов на оплату труда, включаемых в НВВ, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда (далее – ФОТ) с учетом отраслевых тарифных соглашений (далее – ОТС), фактического объема ФОТ и фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Правильно применив указанные нормы права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили: обществом согласно подпункту «г» пункта 12, пунктам 17, 18, приложению № 1 Стандартов на сайте размещено предложение, идентичное предложению, представленному в Службу (представлено в той же форме, содержащей те же показатели, что подтверждается копией предложения, представленного в регулирующий орган); расчет сведений по оплате труда (том 1, стр. 65) выполнен в соответствии с пунктом 26 Основ ценообразования № 1178; нормативная численность и рассчитанный на нее ФОТ являются справочными, не влияют на экономическую составляющую при формировании НВВ и указаны в подтверждение того, что нормативная численность, рассчитанная Центром организации труда в электроэнергетике в 2019 году, гораздо выше, чем фактическая, в связи с чем расходы на оплату труда филиалом, принятые при расчете предложений о размере цен (тарифов), не завышены; по объемам заявленной мощности представлены показатели, совпадающие в размещенных на сайте и представленных в Службу предложениях, к данным показателям применен метод математического округления (до целого числа).

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам: о том, что дополнительное представление обществом при обращении в Службу материалов, обосновывающих расчет, не противоречит действующему законодательству и не может являться препятствием для открытия тарифного дела по мотиву несоответствия опубликованного на сайте предложения предложению, представленному в регулирующий орган и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения требований.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств требования статей 65, 71, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Ссылка Службы на запрет округления денежных и натуральных показателей при расчете ННВ не обоснована соответствующей нормой права и не влияет на правильность выводов судов об отсутствии у Службы оснований для отказа в открытии тарифного дела. 

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2019 года по делу № А78-9753/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

 

А.И. Рудых 

В.Д. Загвоздин 

М.М. Шелёмина