ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36638/2019

Дело № А40-305437/18

г. Москва

28 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина 

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2019г.

по делу №А40-305437/18, вынесенное судьёй ФИО3,

об отказе ФИО2 во введении наблюдения в отношении ООО

МФК «ЭЛИЗИУМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и оставлении без

рассмотрения заявление ФИО2 о признании несостоятельным

(банкротом) ООО МФК «ЭЛИЗИУМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

по делу о признании ООО МФК «ЭЛИЗИУМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ЦБ РФ – ФИО4 по доверенности от 03.05.2018г.,

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 10.11.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г.Москвы 19.12.2018г. поступило заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Микрофинансовая организация «Элизиум» (ООО МФК «ЭЛИЗИУМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2019г. отказано ФИО2 во введении наблюдения в отношении ООО МФК «ЭЛИЗИУМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО МФК «ЭЛИЗИУМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит: определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2019г. по делу №А40-305437/18-36-280«Б» отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

В жалобе заявитель указывает, что основанием для вынесения обжалуемого определения послужило отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. При принятии определения суд руководствовался разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», однако, применил их неправильно.

При вынесении определения от 15.05.2019г. по настоящему делу Арбитражный суд г.Москвы, посчитав, что у должника отсутствует необходимое и достаточное имущество, не прекратил производство по делу, как предписывает закон, а оставил заявление без рассмотрения.

Обстоятельства, предусмотренные законом для оставления заявления о банкротстве без рассмотрения, в настоящем случае отсутствуют, в том числе не подлежит применению норма о необходимости подтверждения обязательств должника судебным актом, т.к. ч.3 ст.183.19 Закона о банкротстве определяет, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании финансовой организации банкротом требования, предусмотренные п.3 ст.6 и п.2 ст.7 данного Закона, не применяются, следовательно, при обращении в суд с заявлением о признании заемщика банкротом не требуется подтверждение размера денежных обязательств вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того, в настоящем споре у суда отсутствовало основание не только для оставления заявления без рассмотрения, но и для прекращения производства по делу.

ФИО2 как кредитор ООО «Феникс Финанс» не имеет доступа к сведениям об имуществе должника и лишена возможности доказывать его наличие. Сам должник уклоняется от участия в судебном разбирательстве. Тем не менее, в настоящем деле имелась возможность для определения достаточности у должника имущества, за счет которого могут погашаться расходы по делу о банкротстве, поскольку Банк России обладает всей полнотой информации, необходимой для определения достаточности имущества ООО «Феникс Финанс» (в период предоставления соответствующей отчетности - ООО МФК «Элизиум»). Прекращение производства до обнаружения недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве влечет нарушение прав ФИО2 как кредитора и заявителя по делу.

Пользуясь предоставленным законом правом, ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об истребовании у Банка России отчетности ООО МФК «Элизиум» за 2017-2018 годы. Данная отчетность должна была ответить на вопрос о достаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве. Отказывая в истребовании документов у Банка России, Арбитражный суд г.Москвы уклонился от установления истины по настоящему делу, в частности, определения возможности финансирования расходов по делу о банкротстве ООО «Феникс Финанс» за счет имущества должника, что не только нарушило права ФИО2 как заявителя по делу о банкротстве, но и привело к невозможности рассмотрения дела о банкротстве должника без установленных законом оснований.

Банк России предоставил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2019г. по делу №А40-305437/2018 является законным и обоснованным, установленные ст. 270 АПК РФ основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ЦБ РФ, ФИО2, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009г. №91, исходя из п.3 ст.59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, определением от 01.04.2019г. суд предложил лицам, участвующим в деле, представить письменное согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО МФК «ЭЛИЗИУМ» с указанием конкретной суммы финансирования, разъяснено, что согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. В случае наличия согласия на финансирование процедур банкротства суд предложил перечислить на депозит суда по реквизитам, указанным на официальном сайте суда, денежные средства, достаточные для проведения процедуры банкротства, доказательства перечисления представить суду в срок до 06.05.2019г.

Согласно п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. №91, при обнаружении в ходе рассмотрения дела о банкротстве недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Процессуальные последствия неисполнения определения суда в определении от 01.04.2019г. были разъяснены судом, а именно: при отсутствии сведений о наличии у должника имущества, стоимость которого достаточна для погашения расходов по делу о банкротстве и при непредставлении кредитором согласия на финансирование процедуры банкротства, суд рассмотрит вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абз.8 п.1 ст.57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч.2 ст.9, ч.3 ст.41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Как следует из материалов дела, определения суда от 31.01.2019г., 01.04.2019г. должником не исполнены, какие-либо документы не представлены. Каких-либо доказательств наличия уважительности причины неисполнения возложенных на лиц, участвующих в деле, в том числе и на ФИО2,  процессуальных обязанностей по представлению дополнительных доказательств не представлено. Более того, представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании пояснил, что заявитель дать согласия на финансирование процедуры банкротства в настоящее время не имеет возможности. Сведения о наличии у должника имущества, стоимость которого достаточна для покрытия расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в деле отсутствуют.

Согласно абз.8 п.1 ст.57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. №296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абз.8 п.1 ст.57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Согласно п.3 ст.48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии со ст.48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованно отказал во введении наблюдения и оставил без рассмотрения заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ООО МФК «ЭЛИЗИУМ».

При этом суд справедливо указал на то, что , в соответствии с ч.3 ст.149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Ходатайство ФИО2 об истребовании информации у Центрального банка РФ правомерно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.9 АПК РФ, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как следует из ходатайства, заявитель просила истребовать из Центрального банка РФ информацию, касающуюся имущественного положения должника. Оценив доводы ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем путем заявления ходатайства предпринята попытка по перекладыванию на суд обязанностей временного и конкурсного управляющего должника по поиску имущества ООО МФК «ЭЛИЗИУМ» вне какой-либо процедуры банкротства в отношении него, чего Закон о банкротстве не допускает, а судом квалифицируется как злоупотребление процессуальным правом. При этом, как справедливо указано судом, от предоставления письменного согласия на финансирование процедуры банкротства должника, которое выполняет обеспечительную функцию, а следовательно и от перечисления достаточной суммы на депозитный счет суда заявитель устранился, что также свидетельствует о том, что заявление рассматриваемого ходатайства направлено исключительно на поиск имущества должника вне процедур банкротства при отсутствии намерений нести обязанность, предусмотренную положениями п.3 ст.59 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019 по делу № А40-305437/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  А.С. Маслов 

 О.И. Шведко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.