ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8554/2019

г. Киров

19 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Автогруппцентр», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2020 по делу №А28-8554/2019

по иску муниципального казенного учреждения «Управление по административному и хозяйственному обеспечению» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автогруппцентр» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: администрация Петушинского района Владимирской области, индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4,

о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Управление по административному и хозяйственному обеспечению» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Автогруппцентр» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 194 853 руб. 33 коп. ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Исковые требования Учреждения основаны на статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Петушинского района Владимирской области (далее – Администрация), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что выводы суда не соответствую фактическим обстоятельствам дела, также суд допустил неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона. Общество является ненадлежащим ответчиком по делу. Субъектом, на который законом возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, является лицо, во владении которого на соответствующем правовом основании в момент причинения вреда находилось автотранспортное средство. ТС JAC №120 EURO-V было передано ответчиком на основании договора от 01.02.2019 №02/19 во владение ИП ФИО3 для доставки указанного ТС в адрес ответчика. В силу п. 2.7 договора на оказание услуг перевозки от 01.02.2019 №02/19, заключенного между ответчиком и ИП ФИО3, исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, в случае наступлении ДТП, по всему маршруту движения до момента передачи автомобили заказчику. Водитель ФИО4 в трудовых отношениях с Обществом не состоит, гражданско-правовой договор между ФИО4 и ответчиком не заключался; ответчик не выдавал доверенность ФИО4 на управление ТС JAC №120 EURO-V; Общество не привлекало ФИО4 для перевозки указанного ТС, не давало согласие ИП ФИО3 на привлечение третьих лиц для перевозки ТС. Кроме того, ответчик на момент ДТП не обладал и не владел ТС JAC №120 EURO-V, т.к. оно только находилось в пути доставки от продавца к ответчику (покупателю). Также заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела; не указал, по каким причинам отклонил все десять доводов ответчика о несоответствии установленным требованиям заключения эксперта ФИО5 (эксперт ООО «Эксперт-Гарант»). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что эксперт ФИО5 дал подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения именно до начала проведения исследования. По тексту экспертного заключения указаны нормативные акты, регулирующие оценку ущерба при страховых случаях по ОСАГО, однако в рассматриваемом случае отсутствуют отношения, связанные со страховыми случаями по ОСАГО. В связи с этим стоимость восстановительного ремонта ТС рассчитывалась неверно. Кроме того, итоговые выводы эксперта, содержащиеся на стр. 30 заключения, не совпадают с промежуточными выводами эксперта, содержащимися в исследовательской части экспертизы. Иные доводы ответчика о несоответствии экспертного заключения установленным требованиям были оставлены судом без внимания. Заявитель в жалобе пояснил, что представлял в материалы дела контррасчет стоимости ремонта ТС: заявку на работы по ремонту поврежденного автомобиля истца, составленную ИП Черным Н.Н., согласно которой стоимость ремонта ТС истца составит 101 974 руб., что значительно меньше стоимости ремонта ТС, указанной в экспертном заключении.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

20.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля JAC №120 (без номера), находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля HYUNDAI SANTA FE (гос.номер А096МР33). 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что автомобиль JAC №120 при движении в направлении г. Владимир совершил наезд на дорожные сооружения (бетонные блоки), в результате чего дорожные сооружения выбросило на полосу встречного движения на движущийся в направлении г. Москвы автомобиль HYUNDAI  SANTA FE.

В материалы дела представлены объяснения ФИО4, сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП.

Автомобиль HYUNDAI SANTA FE на праве оперативного управления закреплен за Учреждением на основании приказа Комитета по управлению имуществом  администрации Петушинского района от 20.01.2016 №1 и передан истцу по акту приема-передачи от 20.01.2016. 

В материалы дела представлены свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства 78УС594144.

09.01.2019 ООО «Джак Автомобиль» (представительство) и Общество (дилер) подписали дилерский договор №20/9-1/2019, по условиям которого представительство обязуется поставлять в собственность дилеру автомобили марки JAC, а дилер обязуется принимать и оплачивать их в соответствии с условиями договора. 

Поставка товара осуществляется на основании отдельных заказов дилера. Условия поставки определяются условиями, указанным в спецификации (приложение №4), которая является неотъемлемой частью договора.

В материалы дела представлены спецификация от 01.04.2019 №14, акт приема-передачи автомобиля от 20.05.2019, товарная накладная от 20.05.2019 №ТС0217, согласно которым Обществу передано транспортное средство JAC №120.

В момент ДТП автомобиль JAC №120 находился под управлением водителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 20.05.2019, выданной ИП ФИО3, на получение от ООО «Джак Автомобиль» материальных ценностей «на перегон».

В соответствии с договором от 01.02.2019 №02/19, заключенным ИП ФИО3 (исполнитель) и Обществом (заказчик), водитель ФИО4 оказывал услуги по перевозке (перегон) автомобиля JAC №120.

Истец, полагая, что ответственным за возмещение вреда, причиненного автомобилю HYUNDAI SANTA FE, является ответчик, направил Обществу претензию от 30.05.2019 с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 161 460 руб.

В обоснование размера стоимости ремонта истец сослался на предварительную смету на работы от 21.05.2019.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

При рассмотрении спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта HYUNDAI SANTA FE по ценам официального дилера составляет 252 627 руб. 96 коп., стоимость ремонта по среднерыночным ценам Владимирской области составляет 194 853 руб. 33 коп.

С учетом уточнений требования истца предъявлены с учетом выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля HYUNDAI  SANTA FE по среднерыночным ценам Владимирской области.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1).

Заявитель в жалобе указывает, что в момент ДТП автомобиль JAC №120 находился во владении и под управлением третьих лиц.

По условиям дилерского договора от 09.01.2019 №20/9-1/2019 представительство (ООО «Джак Автомобиль») обязуется поставлять в собственность дилеру (Обществу) автомобили марки JAC, а дилер обязуется принимать и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 5.10 дилерского договора моментом исполнения обязанности Представительства по передаче товара дилеру и моментом перехода рисков утраты и повреждения на товар к дилеру является день получения товара по доверенности представителем дилера. 

В материалы дела представлены спецификация от 01.04.2019 №14, акт приема-передачи автомобиля от 20.05.2019, товарная накладная от 20.05.2019 №ТС0217, согласно которым Обществу передано транспортное средство JAC №120.

Ссылка заявителя на пункт 2.7 договора на оказание услуг перевозки от 01.02.2019 №02/19, заключенного между ответчиком и ИП ФИО3,  согласно которому исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, в случае наступлении ДТП, по всему маршруту движения до момента передачи автомобили заказчику, не влияет на правильность принятого судебного акта, поскольку данный договор определяет правоотношения ответчика и ИП ФИО3, Учреждение стороной договора на оказание услуг перевозки от 01.02.2019 №02/19 не является. 

Наличие сложившихся гражданско-правовых отношений между ответчиком и ИП ФИО3 подтверждается договором на перевозку автомобиля, а также доверенностью на водителя.

ИП ФИО3, а также водитель ФИО4, действующий на основании доверенности, были привлечены ответчиком для осуществления перевозки автомобиля, приобретенного Обществом. 

Доказательств иного заявителем в дело не представлено. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия дилерского договора от 09.01.2019 №20/9-1/2019, документы о передаче ТС в собственность Общества, условия договора на перевозку (перегон) автомобиля JAC №120, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно Общество является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Заявитель также считает, что экспертное заключение не соответствует установленным требованиям, не может быть признано надлежащим доказательством.

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

 Согласно пункту 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства (в том числе экспертиза) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик, заявляя возражения в отношении экспертного заключения, не воспользовался правом и не заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

Надлежащих доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта, определенный в экспертном заключении, ответчиком не представлено. Заявка на работы по ремонту поврежденного автомобиля, составленная ИП Черным Н.Н., таковой не является.

Представленное суду экспертное заключение не содержит противоречий или неточностей. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Третья станица экспертного заключения содержит поручение на проведение экспертизы и подписку эксперта о разъяснении ему положений статьи 307 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2020 по делу №А28-8554/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автогруппцентр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

И.Ю. Барьяхтар

                      ФИО1