ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-83458/2023

Дело № А40-186004/23

г.Москва

26 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МирСтрой" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-186004/23 по иску ООО "Конкурентные Закупки" (ОГРН 

<

***>) к ООО "МирСтрой" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств договору № НКЗ-14035 от 31.01.2023 в размере 274 559 руб.,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.11.2023 требования ООО "Конкурентные Закупки" (далее – истец) о взыскании с ООО "МирСтрой" (далее – ответчик) задолженности по договору №НКЗ-14035 от 31.01.2023 в размере 274 559 руб. - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор №НКЗ-14035 от 31.01.2023 на оказание услуг с целью участия заказчика в государственных и/или коммерческих и/или иных закупках на территории Российской Федерации в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно п. 4.2 договора оплата по настоящему договору составляет 130.000 руб.  В соответствии с п. 4.2.1 договора оплата перечисляется заказчиком в следующем порядке: 55.000 руб. заказчик оплачивает до 31 января 2023г.; оставшиеся 75.000 руб. заказчик оплачивает в течении 5 дней с момента подписания контракта в котором были задействованы услуги исполнителя.

Согласно п. 4.5 договора «вознаграждение» исполнителя в случае признания заказчика по настоящему договору победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя, составляет 1 % от суммы заключаемого контракта.

Результатом оказанных услуг стало признание заказчика победителем по следующим закупкам: реестровый номер закупки: 32312238560; цена контракта 1 474 087,44 рублей. «Вознаграждение» исполнителя по данной закупке, в соответствии с пунктом 4.5 договора составляет - 1 % от суммы заключаемого контракта, на общую сумму 14 741 (четырнадцать тысяч семьсот сорок один) рублей. 

В ходе исполнения договора истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату на вознаграждения общую сумму 274 559 (двести семьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 75 000 + 14 741 + 86 919 + 18 607 + 18 389 + 8 322 + 16 151 + 17 754 + 9 176 + 9 500 = 274.559 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости оказанных услуг на основании выставленных счетов по результатам выигранных ответчиком закупок, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, факт оказания услуг подтверждается представленными в дело актами сдачи-приемки услуг, а также протоколами подведения итогов по закупкам, с учетом предмета договора.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу №А40-186004/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "МирСтрой" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья:                  В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.