ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.12.2023

Дело № А40-151297/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Аргус» ФИО1, дов. от 04.12.2023, рассмотрев 19 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника Надворецкого Игоря Васильевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 октября 2023 года

по заявлению конкурсного управляющего должника о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аргус», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №51 по городу Москве признаны обоснованными, ООО «Аргус» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство по упрошенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

09.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 по делу № А40-151297/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенными по заявлению о пересмотре судебного акта судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Аргус» спорного имущества: шкаф-купе 1635х420х750, инв.№ 00-00000372/(1-61) – в количестве 61 единицы; кресло С-29 наварра ТПГУР 15-2, инв.№ 00-00000578/(1-46) – в количестве 46 единиц; и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которое повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с  пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее -  постановление Пленума ВАС РФ  от 30.06.2011 № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 вышеуказанного постановления обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-151297/2019 от 13.04.2022 заявление конкурсного управляющего признано обоснованным, признан недействительным договор купли-продажи движимого имущества №12/08/19 от 12.08.2018, заключенный между ООО «Аргус» и ООО «Смарт офис» в отношении спорного имущества в количестве 63 ед., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Аргус» спорного имущества в количестве 63 ед. восстановлена задолженность ООО «Аргус» перед ООО «Смарт офис» в размере 1 211 562,09 руб., с ООО «Смарт офис» в пользу ООО «Аргус» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника - ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

В ходе исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2022 по делу № А40-151297/2019 должником – ООО «Смарт Офис» в части примененных арбитражным судом последствий о возврате имущества, полученного по недействительной сделке в натуре в конкурсную массу ООО «Аргус», выяснилось, что ООО «Смарт Офис» не располагает подлежащим передаче в пользу взыскателя имуществом в полном объеме. в ходе добровольного исполнения 03, 07, 08 декабря 2022 ООО «Смарт Офис» требований указанного определения в пользу ООО «Аргус» не передано следующее присужденное движимое имущество, подлежащее передаче: - Кресло С-29 наварра ТПГУР 15-2 – в количестве 7(семи) единиц; - Шкаф-купе 1635х420х750 – в количестве 1 (одной) единицы. 

Конкурсный управляющий указывает, что в данной части примененной реституции вступивший в законную силу судебный акт исполнен ООО «Смарт Офис» быть не может ввиду отсутствия данного имущества у ответчика.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении вновь открывшегося обстоятельства, которое не было известно ни арбитражному суду, ни заявителю при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника по существу.

Отказывая в удовлетворении поступившего заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 69, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснений, исходил из того, что обстоятельств, на основании которых был бы возможен пересмотр, с учетом пунктов 3 - 5  указанного постановления  Пленума ВАС РФ, не приведено.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя приведенные в кассационной жалобе доводы относительно правильности применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из того, что в соответствии с изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснениями,  указанные в части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, а также объективно существовавшими, но не известными заявителю, на момент вынесения судебного акта.

Существенные для дела обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, по смыслу вышеуказанной нормы процессуального закона основанием для такого пересмотра не является.

Суды приняли во внимание, что спорное имущество находилось в здании Бизнес-центра по адресу г. Москва, поселение Сосенское, километр 23-й Калужское шоссе, домовл. 14, строение 3. Указанное здание с момента признания должника банкротом и до момента его отчуждения в пользу Федерального государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (далее - «ФГАУ «УИСП» Минобороны России») находилось в распоряжении конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий в период с 26.08.2019 по 23.03.2020 имел объективную возможность проверить количество и комплектность имущества, подлежащего передаче.

Кроме того, в суде первой инстанции ООО «Смарт Офис» пояснило, что не препятствовало доступу в арендуемые им помещения конкурсному управляющему, а материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих невозможность получения заявителем достоверных сведений о комплектности истребуемого им имущества.

Кроме того, суды отметили, что конкурсный   управляющий не лишен процессуальной возможности  обратиться  в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-151297/19 с заявлением  об изменении способа  и порядка исполнения судебного акта  в порядке ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судами обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года по делу № А40-151297/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько 

 

                                                                                              Д.В. Каменецкий