г. Владимир

Дело № А11–15056/2018

14 июня 2019 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «АИДИ и К»

на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 18.02.2019 по делу № А11–15056/2018,

принятое судьей Бондаревой–Битяй Ю.В. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко ВМ» (ИНН 3328489846, ОГРН 1133328002532) к обществу с ограниченной ответственностью «АИДИ и К» (ИНН 3327310398, ОГРН 1023301285578) о взыскании 316 148 руб. 29 коп.

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эко ВМ» (далее – ООО «Эко ВМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АИДИ и К» (далее – ООО «АИДИ и К», ответчик) о взыскании 306 791 руб. долга по договору от 28.02.2018 № ЭКО/ГР28.02.2018 и 9357 руб. 13 коп. неустойки за период с 10.09.2018 по 09.11.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.02.2019 суд частично удовлетворил заявленные требования: взыскал с ответчика в пользу истца 129 191 руб. 16 коп. долга и 3940 руб. 33 коп. пеней за период с 10.09.2018 по 09.11.2018. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пеней, ООО «АИДИ и К» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 18.02.2019 в обжалуемой части.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на явную несоразмерность взысканной суммы пеней последствиям нарушения условий договора, поскольку она существенно превышает возможные убытки истца. По мнению ООО «АИДИ и К», в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размер неустойки подлежит снижению до 1613 руб. 12 коп.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 20.03.2019.

В определении от 29.04.2019 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 31.05.2019.

ООО «Эко ВМ» в отзыве на апелляционную жалобу от 16.04.2019 № 16/04Ю указало на отсутствие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Эко ВМ» (экспедитор) и ООО «АИДИ и К» (клиент) заключил договор транспортной экспедиции от 28.02.2018 № ЭКО/ГР28.02.2018 (далее – договор), в силу пункта 1.2 которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать перевозку груза, а клиент – оплатить оказанные услуги.

Клиент согласовывает с экспедитором конкретный объем, характер и стоимость услуг в виде предоставления экспедитору заявки на конкретную перевозку. Информация, указанная клиентом в заявке, считается полной и является основанием для осуществления организации перевозки. Клиент представляет грузы по номенклатуре и в количестве, указанном в заявке, в таре и упаковке, обеспечивающих его сохранность, а также документы, необходимые для их перевозки. Грузы не оформленные ТТН, экспедитор к перевозке не принимает (пункт 2.3 договора).

Предусмотренные договором услуги оказываются экспедитором только при условии получения от клиента заявки в письменной форме, согласно Приложению № 2 к договору, подписанной уполномоченным на то представителем клиента, заверенной печатью (пункт 3.1 договора).

Заявки подаются клиентом не позднее 12.00 дня, предшествующего дню загрузки. Допускается получение заявки устно по телефону, или с помощью факсимильной связи, стороны признают за заявками, переданными посредством факсимильной связи или по телефону, силу оригиналов (пункт 3.2 договора).

Экспедитор выставляет счета клиенту согласно тарифам, указанным в Приложении № 1 и согласованной заявке в Приложении № 2 к договору. Клиент производит их оплату в течение трех банковских дней с даты их получения. По факту оказания услуги экспедитор направляет в адрес акт об оказании услуг и товарно-транспортную накладную с отметкой о получении груза (в случае если такой документ иметься). Моментом оказания услуги считается дата разгрузки транспортного средства (пункт 5.1 договора).

Экспедитор передает, а клиент принимает выполненные экспедитором услуги по каждой заявке путем оформления акта об оказании услуг, подписанного и заверенного печатями сторон (пункт 5.4 договора).

Подписанный сторонами акт об оказании услуг является основанием для окончательного расчета между ними. Акт об оказании услуг составляется и подписывается уполномоченными лицами сторон в 2 (двух) подлинных экземплярах, один из которых передается клиенту, другой – экспедитору. Клиент в случае отсутствия у него каких-либо замечаний к оказанным экспедитором услугам, в течение трех рабочих дней с момента получения подписывает предложенный экспедитором акт об оказании услуг, либо в тот же срок предоставляет экспедитору в письменной форме мотивированные замечания по поводу содержания (объема) и качества оказанных экспедитором услуг (пункты 5.5, 5.6 договора).

В случае если клиент не подписывает акт об оказании услуг и не представляет мотивированный отказ от его подписания в течение вышеуказанного срока, поручение клиента считается выполненным, акт об оказании услуг – принятым клиентом, а услуги подлежащими оплате в полном объеме (пункт 5.7 договора).

В случае задержки оплаты выше трех банковских дней на условиях пункта 5.1 клиент обязуется оплатить 0,05% за каждые сутки просроченного платежа (пункт 5.8 договора).

Согласно сведениям истца в рамках договора им оказаны услуги на сумму 960 991 руб. 16 коп. Ответчик оплатил задолженность в сумме 654 200 руб.

Таким образом, по данным истца, задолженность ответчика за оказанные услуги на 09.11.2018 составила 306 791 руб. 16 коп.

В претензии от 28.09.2018 ответчик предложил в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Эко ВМ» обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Установив факт оказания услуг в рамках договора от 28.02.2018 № ЭКО/ГР28.02.2018, отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании долга в сумме 129 191 руб. 16 коп. Вместе с тем суд отказал во взыскании с ответчика 177 600 руб. в силу неподтвержденности факта оказания услуг на эту сумму надлежащими доказательствами.

В данной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Решение суда ООО «АИДИ и К» обжалует ответчиком в части взыскания 3940 руб. 33 коп. пеней, указывая на необходимость взыскания с него только 1613 руб. 12 коп. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Факт нарушения срока оплаты услуг по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом расчет пеней признан судом неверным, поскольку сделан без осуществленного судом перерасчета.

Таким образом, суд установил, что в соответствии с пунктом 5.8 договора пени за период с 10.09.2018 по 09.11.2018 подлежат начислению и уплате со стороны ответчика в пользу истца в сумме 3940 руб. 33 коп.

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 3940 руб. 33 коп. договорной неустойки.

Не оспаривая арифметический расчет, ООО «АИДИ и К» просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В суде первой инстанции ответчик представил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О), приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности предъявленной суммы последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения суммы договорной неустойки.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено и судом апелляционной инстанции при повторной проверки его доводов не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в указанном размере.

Иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением суда от 29.04.2019 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2019 по делу № А11–15056/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АИДИ и К» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АИДИ и К» (ул. Мира, д. 22А, оф. 7, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Судья

ФИО1