СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-34024/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Зайцевой О.О.,

                                               Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанская Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-7710/24(1)) на определение от 19.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34024/2023 (судья Винникова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – не явился;

от иных лиц – не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2024 (резолютивная часть от 16.01.2024) в отношении должника - ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, реструктуризация долгов в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.01.2024 №15(7705) (номер объявления № 54230794451 стр. 180).

Определением от 19.08.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым включить требование заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника – задолженность перед ФИО1 по договору займа от 10.11.2020, отдельно учесть в составе третьей очереди реестра требований кредиторов договорную неустойку как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Выражая несогласие с выводами обжалуемого определения, апеллянт указывает на отсутствие мотивов, по которым суд первой инстанции не принял доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 денежных средств в размере, переданных должнику ФИО2

В доводах апелляционной жалобы содержится обоснование соответствия договора займа без обеспечения стандартам разумного и добросовестного осуществления гражданских прав. Так, ФИО1 утверждает, что выдача займа наличными денежными средствами без обеспечения не противоречит действующему законодательству, кроме того, переданная сумма является результатом осуществления предпринимательской деятельности. Апеллянтом также приводятся пояснения о природе возникновения денежных средств.

В представленных письменных пояснениях ФИО1 поддерживает доводы апелляционной жалобы, указывает на необходимость применения дифференцированного подхода доказывания.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Лисицей Ю.А. был представлен письменный отзыв, в которой просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. 

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. 

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся установления требований кредиторов. 

Согласно положениям статей 71 и 100 Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. 

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

Предметом проверки суда является реальность правоотношений, явившихся основанием для возникновения обязательства должника. 

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Таким образом, суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. 

Применительно к настоящему спору заявитель должен доказать действительность принадлежащего ему требования, основанного на факте реального предоставления должнику займодавцем денежных средств, а также неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта передачи должнику денежных средств в размере 9 700 000 руб. заявителем представлены выписка из лицевого счета индивидуального предпринимателя и физического лица ФИО1, открытого в банке «Левобережный» (ПАО), выписка по карте VIZA8178, открытой в ПАО Сбербанк, бухгалтерский баланс на 31.12.2020 ООО «БАСТИОН-Н» (ФИО1 - генеральный директор, учредитель – ФИО4). 

Между тем, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих фактическое наличие у него денежных средств в том размере, в каком были переданы должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику. 

Так, из выписки из лицевого счета индивидуального предпринимателя № 40802810009080000216 за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, представленной ФИО1, следует, что на счете не аккумулировались денежные средства в достаточной сумме (9 700 000 руб.), значительные суммы никогда не снимались со счета наличными. 

Выписка по счету карты VIZA8178 за период 01.01.2019 по 31.12.2020 не содержит сведений об остатке денежных средств на счете, содержит лишь сведения о транзакциях, из которых также следует, что ФИО1 ни 10.11.2020, ни в предшествующий период времени не снимал со счета крупные суммы наличными. 

Документы, подтверждающие осуществление ФИО1 определенной трудовой деятельности (генерального директора ООО «БАСТИОН-Н»), не подтверждают наличие возможности и реальность передачи должнику суммы в размере 9 700 000 руб.

В следствие чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу , что сторонами не раскрыт мотив передачи займа наличными денежными средствами, при том, что операции с наличностью сопряжены с необходимостью снятия денег со счета, выплатой дополнительных комиссий, риском утраты наличных денег, риском последующего оспаривания факта получения займа, что исключено при безналичном перечислении. 

Таким образом, императивно установленный повышенный стандарт доказывания, не освобождает кредитора от обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований или возражений.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих фактическое наличие у него денежных средств в размере, в котором были переданы должнику, а также доказательств передачи денег должнику. Кроме того, обстоятельства расходования должником полученных денежных средств в материалах дела не подтверждены.

Вопреки доводу апеллянта о свободе договора, определении условий договора по усмотрению сторон, суд апелляционной инстанции исходит из того, что выдача займа лишена для займодавца всякого экономического смысла. Заключение договора займа на условиях беспроцентного пользования и в отсутствие доказательств истребования задолженности по нему, свидетельствует о недобросовестном поведении сторон по сделке, направленном на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства.

Поведение участников заемных отношений в данном случае существенно отличаются от разумного общепринятого стандарта заемных отношений с условиями платности, своевременности возврата денежных средств, обеспеченности обязательства, на что правильно указал суд первой инстанции. Кроме того, кредитором не раскрыт экономический смысл сделки, не приведены пояснения о цели ее заключения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности финансовой возможности займодавца предоставить должнику денежные средства, следовательно, об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 19.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34024/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   О.О. Зайцева

 

                                                                                                                             А.П. Иващенко