СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10768/2023(2)-АК

Дело № А60-37864/2023

03 марта 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Иксановой Э.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области:

от должника ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.03.2023, паспорт,

от ответчика ООО «Московский городской лизинг» - ФИО3, доверенность от 09.01.2025, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

(лица, участвующие в деле, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции 

заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками договор купли-продажи транспортного средства от 20.10.2022, заключенного между должником и ООО «Московский городской лизинг», договор лизинга от 20.10.2022, заключенный между должником и ООО «Московский городской лизинг»; 

заявление ООО «Московский городской лизинг» об исключении из конкурсной массы имущества должника (транспортного средства) 

по делу № А60-37864/2023

о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

соответчик: ООО «Смарт Моторс» (ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО4,

установил:

12.07.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 19.07.2023 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 09.02.2024, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член ассоциации «Нацарбитр».

23.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление от финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства № КП НЛ 20-10-2022 от 20.10.2022, заключенного между ФИО1 и ООО «Московский городской лизинг» (далее также ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде признания за должником права собственности на транспортное средство марки ХЕНДЭ КРЕТА, 2017 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Определением от 24.08.2023 заявление финансового управляющего принято к производству суда.

04.10.2023 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований, просит признать недействительными сделками:

- договор купли-продажи транспортного средства № КП НЛ 20-10-2022 от 20.10.2022, заключенный между ФИО1 и ООО «Московский городской лизинг», с применением последствий недействительности сделки в виде признания за должника права собственности на транспортное средство марки ХЕНДЭ КРЕТА, 2017 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>;

- договор лизинга № НЛ 20-10-2022 от 20.10.2022, заключенный между должником и ООО «Московский городской лизинг», в качестве последствий недействительности сделки просит взыскать с ООО «МГЛ» в пользу должника денежные средства в размере 261 000 руб., фактически выплаченные должником, прекратить право залога ООО «Смарт Моторс» (ИНН 

<

***>) на спорное транспортное средство.

Также заявлено ходатайство о привлечении ООО «Смарт Моторс» (ИНН 

<

***>) к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 06.10.2023 уточнение требований принято судом.

Определением от 06.10.2023 судебное разбирательство отложено, ООО «Смарт Моторс» (ИНН 

<

***>) привлечено к участию в споре третьим лицом без самостоятельных требований.

30.10.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении требований в части взыскания с ООО «Московский городской лизинг» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 56 150,46 руб., фактически выплаченные должником.

26.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Московский городской лизинг» (ООО «МГЛ») об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства марки ХЕНДЭ КРЕТА, 2017 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Определением от 27.09.2023 заявление ООО «МГЛ» принято к производству суда. 

02.11.2023 от ООО «МГЛ» поступило заявление об объединении к совместному рассмотрению заявление ООО «МГЛ» об исключении имущества из конкурсной массы с заявлением финансового управляющего об оспаривании договора купли-продажи от 20.10.2022 и договора лизинга от 20.10.2022.

Определением от 03.11.2023 для совместного рассмотрения объединены заявление ООО «Московский городской лизинг» об исключении имущества из конкурсной массы с заявлением финансового управляющего об оспаривании сделок должника с ОО «Московский городской лизинг».

19.01.2024, 29.01.2024 от должника поступили заявления о фальсификации доказательств, приняты к рассмотрению судом. 

Определением от 20.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО4.

С учетом последнего принятого судом уточнения, финансовый управляющий просит признать недействительными сделками:

- договор купли-продажи транспортного средства № КП НЛ 20-10-2022 от 20.10.2022, заключенный между ФИО1 и ООО «Московский городской лизинг», с применением последствий недействительности сделки в виде признания за должника права собственности на транспортное средство марки ХЕНДЭ КРЕТА, 2017 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, восстановления права требования ООО «МГЛ» к должнику в размере 800 000 руб.;

- договор лизинга № НЛ 20-10-2022 от 20.10.2022, заключенный между должником и ООО «Московский городской лизинг», в качестве последствий недействительности сделки просит взыскать с ООО «МГЛ» в пользу должника денежные средства в размере 261 000 руб., фактически выплаченные должником, прекратить право залога ООО «Смарт Моторс» (ИНН 

<

***>) на спорное транспортное средство.

21.03.2024 от финансового управляющего поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 03.05.2024 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ИП ФИО6; производство по обособленному спору приостановлено, вопрос о возобновлении назначен на 26.06.2024.

В материалы дела 18.06.2024г. от ИП ФИО6 поступило заключение эксперта.

Протокольным определением от 23.09.2024 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2024 (резолютивная часть от 18.10.2024) заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства № КП НЛ 20-10-2022 от 20.10.2022, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Московский городской лизинг» возвратить в конкурсную массу транспортное средство ХЕНДЭ КРЕТА, 2017 г.в., восстановления права требования ООО «Московский городской лизинг» к ФИО1 в размере 800 000,00 руб. Признан недействительным договор лизинга №НЛ 20-10-2022 от 20.10.2022, заключенный между должником и ООО «Московский городской лизинг», прекращено залога ООО «Смарт моторс» на транспортное средство ХЕНДЭ КРЕТА, 2017 г.в. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Московский городской лизинг» обралось с апелляционной жалобой, просит определение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника полностью, исключить спорное транспортное средство из конкурсной массы должника. 

В тексте жалобы также указано, что заявление ООО «МГЛ» об исключении транспортного средства из конкурсной массы в обжалуемом определении фактически не разрешено.

Арбитражным судом Свердловской области вынесено дополнительное определение от 23.12.2024 (резолютивная часть от 20.12.2024), которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Московский городской лизинг» об исключении имущества из конкурсной массы. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Должник в своем отзыве возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы, вынесенное определение считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

От ООО «МГЛ» поступило заявление о рассмотрении его апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с неверным определением процессуального статуса ООО «Смарт Моторс» (третье лицо без самостоятельных требований), тогда как по результатам рассмотрения спора судом первой инстанции в качестве последствий недействительности договора лизинга от 20.10.2022 прекращено право залога ООО «Смарт Моторс» на спорный автомобиль, то есть фактически судебный акт принят о правах и обязанностях ООО «Смарт Моторс», которое в данном споре фактически имеет процессуальный статус ответчика. 

Об изменении процессуального статуса стороны спора апелляционным судом вынесено соответствующее определение от 16.01.2025. У ответчика ООО «Смарт Моторс» запрошена письменная позиция по спору.

До начала судебного заседания от ООО «МГЛ» поступила апелляционная жалоба на дополнительное определение от 23.12.2024, которая расценена судом как возражения на заявленные финансовым управляющим требования, поскольку настоящий спор рассматривается судебной коллегией апелляционного суда по правилам суда первой инстанции. 

ООО «МГЛ» отмечает, что должник намеренно ввел суд в заблуждение, предоставив неверную информацию о наличии у него в собственности автомобиля, поскольку должник продал спорный автомобиль ООО «Московский городской лизинг» по договору купли-продажи от 20.10.2022, ФИО1 были получены денежные средства в размере 800 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 20 от 20.10.2022. На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 о каких-либо финансовых проблемах и своей неплатежеспособности ООО «МГЛ» не уведомлял, о заключении договора на крайне невыгодных условиях не заявлял, что прямо отражено в п. 7.8 договора купли-продажи. В свою очередь, ООО «МГЛ» автомобиль был приобретен для коммерческих целей, 20.10.2022 он был передан ФИО1 по договору лизинга (финансовой аренды), то есть спорный автомобиль является предметом лизинга. Кроме того, спорный автомобиль был передан в залог ООО «Смарт Моторс», сведения о залоге были внесены в соответствующий реестр, что подтверждается уведомлением № 2022-007-358315-647 от 21.10.2022. 

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «МГЛ» против удовлетворения заявления финансового управляющего возражал, настаивал на удовлетворении своих требований об исключении автомобиля из конкурсной массы.

Представитель должника поддерживал требований финансового управляющего, настаивал на признании договоров лизинга и купли-продажи недействительными сделками. Против удовлетворения заявления ООО «МГЛ» возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы заявлений и отзывов на них, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

20.10.2022 между ФИО1 (Продавец) и ООО «Московский городской лизинг» (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №КП НЛ 20-10-2022 от 20.10.2022, согласно которому в день его подписания продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил принадлежащее Продавцу на праве собственности транспортное средство марки ХЕНДЭ КРЕТА, 2017 г.в., VIN: 

<

***>.

Цена транспортного средства согласована сторонами в размере 800 000 руб., указанная цена является твердой и изменению не подлежит (п. 4.1 договора). 

Транспортное средство было передано ФИО1 по акту приема-передачи от 20.10.2022, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи. 

Оплата ООО «МГЛ» денежных средств в размере 800 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 20 от 20.10.2022. Получение должником денежных средств подтверждается п. 1.3 акта приема передачи и самим должником не отрицается. 

20.10.2022 между ООО «Московский городской лизинг» (лизингодатель) и должником ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга (финансовой аренды) №НЛ 20-10-2022, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность транспортное средство марки ХЕНДЭ КРЕТА, 2017 г.в., VIN: 

<

***>.

Продавец, наименование, комплектация, цена ТС, по которой оно будет приобретено Лизингодателем, определяется в заявлении Лизингополучателя (Приложение №1) и договоре купли-продажи транспортного средства. Комплектность предмета лизинга не может быть изменена после подписания Продавцом и Лизингодателем Договора купли-продажи предмета лизинга. Внесение в дальнейшем каких-либо изменений в комплектность предмета лизинга Лизингополучателем считается бесспорным нарушением обязательств по настоящему Договору. В этом случае Лизингополучатель обязуется возместить все затраты, потери и штрафные санкции, возникшие в результате произведенных изменений (п. 13 договора).

В п. 1.4 договора стороны определили, что ТС будет использоваться Лизингополучателем в соответствии с его назначением и находиться в Свердловской области. Хранить ТС Лизингополучатель обязуется по адресу: 

<

...>. Изменение места использования и хранения ТС допускается исключительно с письменного согласия Лизингодателя.

Также согласно п. 1.5 договора, лизингополучатель уведомлен, что ТС приобретается лизингодателем за счет заменых средств и будет являться предметом залога в обеспечение обязательств; лизингополучателю известно, что имущество приобретается лизингодателем в собственность исключительно для передачи в лизинг лизингополучателю на условиях договора, и лизингодатель не имеет самостоятельного интереса в использовании имущества. 

В п. 2.1 договора его стороны предусмотрели, что лизингополучатель вправе выкупить ТС по истечении срока действия Договора или до его истечения на условиях, определяемых в настоящем договоре.

Выкупная цена ТС составляет 1 000 руб. и уплачивается Лизингополучателем по окончанию срока лизинга в день уплаты последнего лизингового платежа (п. 2.2 Договора).

Согласно п. 3.1 договора, ТС передается Лизингополучателю во временное владение и пользование с правом последующего приобретения права собственности на предмет лизинга на срок: 60 (шестьдесят) месяца(-ев) (в дальнейшем «срок лизинга») с 20.10.2022 по 20.10.2027. ТС, переданное лизингополучателю во временное владение и пользование, является собственностью лизингодателя и учитывается на балансе у лизингодателя (п. 3.4 договора).

Транспортное средство передано ФИО1 по акту приема-передачи от 20.10.2022.

На момент заключения договора, согласно графику платежей, сумма с учетом выкупной цены составила 1 568 000 руб.

25.02.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору лизинга, согласно которому срок исполнения продлевается до 25.02.2028, а сумма повышается до 1 782 000 руб. + 1 000 руб. выкупной цены.

16.05.2023 стороны заключили дополнительное соглашение №2 к договору лизинга, согласно которому срок лизинга продлевается до 16.05.2028, а сумма лизинговых платежей повышается до 2 025 000 руб. + 1 000 руб. выкупной цены.

За период с 20.11.2020 по 16.07.2023 должником выплачено 261 000 руб. лизинговых платежей.

21.12.2021 между ООО «Смарт Моторс» и ООО «Московский городской лизинг» был заключен договора займа, согласно п. 1.1 которого займодавец обязуется представить в собственность заемщика денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты в порядке, сроках и на условиях, определяемых настоящим договором.

Срок возврата займа 24 месяца - до 21.12.2023 включительно. По соглашению сторон срок действия договора может быть пролонгирован (п. 2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору Заемщик предоставляет в залог приобретаемые им транспортные средства по договору купли-продажи транспортного средства в рамках договора лизинга (финансовой аренды) (п. 7 договора).

Уведомление о залоге транспортное средство марки ХЕНДЭ КРЕТА, 2017 г.в., VIN: 

<

***> внесено в реестр уведомлений о залоге 21.10.2023.

Дополнительным соглашением от 14.12.2023, срок действия договора пролонгирован от 21.12.2021 по 21.12.2026 включительно; 08.10.2024 в уведомление о залоге внесены соответствующие изменения.

12.07.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 19.07.2023 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 09.02.2024, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

Полагая, что договор купли-продажи совершен должником при неравноценном встречном предоставлении (должник по договору получил 800 000 руб., среднерыночная стоимость в период сделки составляла 1 399 000 руб.), тем самым причинив вред кредиторам должника (выбыл ликвидный актив), при этом он заключен в цепочке с договором лизинга на нерыночных условиях, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В качестве последствий недействительности сделки просит признать за должником право собственности на спорный автомобиль, восстановить право требования ООО «Московский городской лизинг» к должнику в размере 800 000 руб.; взыскать с ООО «МГЛ» в пользу должника денежные средства в размере 261 000 руб., фактически выплаченные должником, прекратить право залога ООО «Смарт Моторс» на спорное транспортное средство.

26.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Московский городской лизинг» (ООО «МГЛ») об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства марки ХЕНДЭ КРЕТА, 2017 г.в., VIN 

<

***>. Отмечает, что должник намеренно ввел суд в заблуждение, предоставив неверную информацию о собственнике автомобиля; должник продал спорный автомобиль ООО «Московский городской лизинг» по договору купли-продажи от 20.10.2022, получил оплату по договору в размере 800 000 руб.; о наличии финансовых проблемах и своей неплатежеспособности ООО «МГЛ» не уведомил, о заключении договора на крайне невыгодных условиях не заявил, что прямо отражено в п. 7.8 договора купли-продажи. ООО «МГЛ» автомобиль был приобретен для коммерческих целей, 20.10.2022 он был передан ФИО1 по договору лизинга (финансовой аренды), то есть спорный автомобиль является предметом лизинга. Кроме того, спорный автомобиль был передан в залог ООО «Смарт Моторс», сведения о залоге были внесены в соответствующий реестр, что подтверждается уведомлением № 2022-007-358315-647 от 21.10.2022. 

Должник в своем отзыве поддержал доводы финансового управляющего, отмечая, что автомобиль был передан в лизинг для получения займа, при этом ФИО1 использовал его вплоть до введения процедуры реализации имущества, ключи находились у должника, ПТС был передан ООО «Московский городской лизинг», однако. автомобиль на учет в ГИБДД ООО «МГЛ» не поставило. Должник полагает, что правоотношения по покупке автомобиля должника с передачей ему же этого автомобиля в лизинг должны квалифицироваться как договор займа под залог автомобиля, поскольку договор купли-продажи был подписан 20.10.2022, в том же день ФИО1 были переданы деньги и заключен договор лизинга (финансовой аренды), в соответствии с которым ФИО1 оплачивал ежемесячные платежи. 

Рассмотрев заявленные требования в совокупности с фактическими обстоятельствами и представленными в материалы дела документами, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии со ст. 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 главы Х Закона о банкротстве.

Исходя из доводов лица, оспаривающего сделку, и имеющихся в деле доказательств суд на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию).

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или ст. 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в п. 8 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При разграничении п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо учитывать следующее: если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 Постановления № 63).  

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что оспариваемая сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или после принятия указанного заявления, а также факт неравноценности встречного исполнения обязательств по спорной сделке.

В данном случае из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 19.07.2023, оспариваемые договоры купли-продажи и лизинга заключены 20.10.2022, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, доказыванию подлежит неравноценность встречного предоставления по сделке.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Должником приведены доводы, что фактически между ним и ответчиком ООО «МГЛ» заключен договор займа под залог автомобиля, со ссылкой на заключение договора купли-продажи и договора лизинга в один день 20.10.2022.

Как установлено абзацем первым ст. 665 ГК РФ, положениями ст. 2 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

При этом следует учитывать, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель за счет своих финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, возмещая стоимость этого имущества за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Из фактических обстоятельств следует, что ФИО1 сам обратился в ООО «Московский городской лизинг» с предложением приобрести у него автомобиль ХЕНДЭ КРЕТА, 2017 г.в., VIN 

<

***> за 800 000 руб., с последующей передачей его в лизинг, что подтверждается заявлением лизингополучателя ФИО1, являющимся приложением № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) № НЛ 20-10-2022 от 20.10.2022. В данном заявлении прямо указано, что должник сам выбрал предмет лизинга.

Какая-либо неясность относительно характера деятельности лизинговой компании, заключенных с ней договоров у должника отсутствовала.   

Выбирая контрагента, должник не мог не осознавать вид правоотношений, в которые он собирается вступить – финансовая аренда (лизинг), который предусматривал возможность выкупа им предмета лизинга (автомобиля). 

Содержащиеся в оспариваемых договорах условия ясны и однозначно определяют характер отношений их сторон; положения, позволяющие толковать их согласованием заемных отношений, в договорах отсутствуют.

Исходя из указанного, арбитражный апелляционный суд полагает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что оспариваемые договоры следует квалифицировать как договор займа под залог автомобиля. 

В данном случае судебная коллегия пришла к выводу, что договор купли-продажи от 20.10.2022 не является самостоятельным договором, он заключен как элемент сделки по лизингу; по сути, это единая сделка со сложным составом. Условие о том, что предмет лизинга может выбрать лизингополучатель, является обычной практикой при заключении договора лизинга (ч. 1 ст. 665 ГК РФ); реализованная сторонами сложная сделка действующим законодательством не запрещена.

В п. 1.5 договора купли-продажи его стороны прямо указали на уведомление лизингополучателя о том, что ТС приобретается лизингодателем за счет заемных средств и будет являться предметом залога в обеспечение обязательств; имущество приобретается лизингодателем в собственность исключительно для передачи в лизинг лизингополучателю на условиях договора, и лизингодатель не имеет самостоятельного интереса в использовании имущества. 

Для ответчика ООО «Московский городской лизинг» заключение договоров лизинга является обычной хозяйственной деятельностью, соответствует уставному виду деятельности общества. 

У должника отсутствовали основания полагать, что автомобиль после заключения договора купли-продажи и передачи ему в лизинг (до выплаты всей суммы согласованных платежей) остался в его собственности.

Ссылка на отсутствие перерегистрации ООО «МГЛ» транспортного средства в свою собственности в органах ГИБДД не опровергает сам факт отчуждения должником автомобиля в пользу ответчика; право собственности на спорное имущество перешло к покупателю с даты фактической передачи транспортного средства ООО «МГЛ» по акту приема-передачи от 20.10.2022 к договору купли-продажи; регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит заявительный характер, право собственности не подтверждает, ее дата не определяет момент перехода права собственности, никак на него не влияет.

В свою очередь, ООО «МГЛ» при заключении оспариваемых договоров не предполагало, что ФИО1 не будут исполнены обязательства по выплате лизинговых платежей в полном объеме. О наличии у него на момент заключения оспариваемых договоров неисполненных обязательств на сумму порядка 7 млн. руб. ответчик не был уведомлен, этот размер обязательств был указан ФИО1 при подаче заявления о своем банкротстве. Со стороны ООО «МГЛ» были проведены мероприятия по установлению платежеспособности должника, каких-либо обстоятельств, опровергающих его платежеспособность, установлено не было (исполнительные производства на тот момент возбуждены не были, неисполненные судебные решения отсутствовали в свободном доступе).

Сам должник не отрицает, что не уведомил ответчика о своем неблагополучном финансовом состоянии, фактической неплатежеспособности; сама себе потребность в денежных средствах о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами не свидетельствует.

Не являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, ответчик ООО «МГЛ» не мог знать о финансовом состоянии и платежеспособности ФИО1 на момент заключения спорных договоров. Иного не доказано и из материалов дела не следует.

Как указано ранее, для признания договора лизинга и договора купли-продажи недействительными сделками по заявленному управляющим основанию необходимо установить факт неравноценности встречного предоставления по сделке.

Финансовый управляющий, ссылаясь на неравноценное встречное исполнение, указал, что по договору купли-продажи автомобиль продан должнику за 800 000 руб., тогда как среднерыночная стоимость в период сделки составляла 1 399 000 руб., в результате сделки из имущественной сферы должника выбыл ликвидный актив по заниженной цене, при этом у должника возникли обязательства, несопоставимо большие полученного должником.

Вместе с тем, в договоре купли-продажи стороны определили, что цена транспортного средства согласована в размере 800 000 руб., указанная цена является твердой и изменению не подлежит (п. 4.1 договора). 

Сам факт получения должником 800 000 руб. никем не оспаривается. 

Из материалов дела следует, что должник отчудил в пользу ООО «МГЛ» по договору купли-продажи спорный автомобиль за 800 000 руб., самостоятельно заявив эту цену в заявлении; должник данное обстоятельство, на которое указал ответчик, не отрицал, довод ответчика не оспорил и не опроверг. 

Согласно пояснениям ответчика, он согласился на указанную должником цену продажи, полагая, что такая цена соответствует техническому состоянию автомобиля. В акте приема-передачи от 20.10.2022 к договору купли-продажи отражены следующие установленные в ходе осмотра ТС дефекты: повреждение АКП, сколы, царапины капота, а также переднего бампера; на лобовом стекла слева снизу присутствует скол; нестабильная работа электроники: мерцание приборной панели и освещения; ДВС работает с пропуском зажигания в одном из цилиндров, из выхлопной трубы черный дым, что свидетельствует о чрезмерном расходе масла в двигателе; АКПП работает с толчками при переключении на повышенную передачу.

Должник, несмотря на подписание данного акта без разногласий, при рассмотрении настоящего обособленного спора утверждает, что автомобиль на дату заключения оспариваемых договоров был полностью в исправном техническом состоянии, все узлы и агрегаты работали как при покупке нового автомобиля, на дату передачи автомобиля по акту от 20.10.2022 повреждения и неисправности отсутствовали полностью. В подтверждение ссылается на осмотр транспортного средства сотрудниками компании Автоломбард «Идея» (займы под ПТС) на улице перед зданием по адресу: 

<

...> под фотофиксацию без привлечения специализированной организации. При этом должник не отрицает, что спорный автомобиль дважды попадал в ДТП (21.11.2020, 03.07.2021), имел повреждения, но они были полностью устранены по полису КАСКО в специализированной организации ЗАО «УралавтоГАЗсервис».

В опровержение доводов управляющего о занижении стоимости автомобиля ответчиком представлено заключение специалиста от 30.11.2023, составленного ООО «Оргтранс», согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля на дату сделок составила 1 026 000 руб. 

С целью проверки доводов должника об отсутствии у спорного автомобиля дефектов на дату его продажи, определения действительной рыночной стоимости транспортного средства на момент заключения оспариваемых договоров определением суда первой инстанции от 07.07.2020 назначена экспертиза; на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) Имеет ли транспортное средство следующие недостатки - нестабильная работа бортовой сети автомобиля, мерцание приборной панели и освещения, работа ДВС с пропуском зажигания в третьем цилиндре, выход черного дыма из выхлопной трубы, работа АКПП с толчками при переключении на повышенную передачу, проблемы с гидроблоком и фрикционными накладками нескольких пакетов передач;

2) в случае отсутствия указанных в вопросе № 1 недостатков – имеются ли следы их устранения, с указанием сроков устранения (при наличии возможности);

3) какова стоимость транспортного средства, с учетом его текущего технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования по состоянию на 20.10.2022?

Согласно поступившему в материалы дела заключению от 17.06.2024 №С5- 24, эксперт пришел к следующим выводам:

Транспортное средство ХЕНДЭ КРЕТА, 2017 г.в., имеет следующие недостатки:

- нестабильная работа бортовой сети автомобиля; 

- мерцание приборной панели и освещения;

- работа АКПП с толчками при переключении на повышенную передачу.

Транспортное средство ХЕНДЭ КРЕТА, 2017 г.в., не имеет следующие недостатки: 

- работа ДВС с пропуском зажигания в третьем цилиндре; 

- выход черного дыма из выхлопной трубы;

Транспортное средство ХЕНДЭ КРЕТА, 2017 г.в., возможно имеет следующие недостатки:

- проблемы с гидроблоком и фрикционными накладками нескольких пакетов передач (присутствуют признаки, косвенно указывающие на возможные неисправности АКПП; достоверно определить состояние АКПП без снятия агрегата и его полного разбора не представляется возможным).

Следов устранения данных недостатков при осмотре 06.06.2024 не обнаружено.

Стоимость транспортного средства ХЕНДЭ КРЕТА, 2017 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, с учетом его текущего технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования по состоянию на 20.10.2022 составляет 1 123 700,00 руб.

Таким образом, экспертным путем подтверждено наличие у спорного автомобиля дефектов, обоснованность доводов ответчика о согласовании цены покупки автомобиля с учетом имевшихся неисправностей.

То обстоятельство, что часть указанных в акте приема-передачи от 20.10.2022 недостатков в результате экспертизы не установлены, не подтверждает доводы должника об отличном техническом состоянии автомобиля, соответствующего новому.

При соотнесении установленной экспертом рыночной стоимости спорного автомобиля на момент его продажи (1,1 млн.руб.) и цены договора (800 тыс.руб.), судебная коллегия не усматривает существенного отклонения цены договора, очевидного ее занижения.

Превышение рыночной стоимости автомобиля, установленной ретроспективно экспертным путем, над ценой его продажи по оспариваемому договору составило всего 28,8%. 

Апелляционным судом принимается во внимание, что оценка имущества экспертным путем всегда является приблизительной, основанной на ряде допущений. В данном случае экспертом не приняты во внимание недостатки автомобиля (проблемы с гидроблоком и фрикционными накладками нескольких пакетов передач), в отношении которых он пришел к вероятностному выводу об их наличии, указав на присутствие признаков, косвенно указывающих на возможные неисправности АКПП, отсутствие возможности  достоверно определить состояние АКПП без снятия агрегата и его полного разбора. Кроме того, из экспертного заключения не усматривается, что экспертом учтена утрата товарной стоимости автомобиля в результате его повреждения в двух ДТП.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при оценке рыночной стоимости автомобилей сравнительным подходом принимаются цены на аналогичные транспортные средства, указанные в предложениях о продаже, между тем обычной практикой является некоторое завышение продавцом цены предложения, сведения о цене по реально  состоявшейся сделке отсутствуют; в предложения о продаже не указывается информация об участии автомобилей в ДТП, то есть выборка аналогов является относительной. 

Также суд апелляционной инстанции полагает значимым совершение сделки купли-продажи как элемента последующей сделки по передаче этого автомобиля в лизинг, а при заключении договора выкупного лизинга предполагается предоставление лизингополучателем первоначального платежа. В данном случае такой платеж ответчик не потребовал.

С учетом изложенного доводы управляющего о заключении договора купли-продажи автомобиля с неравноценным встречным предоставлением коллегия судей полагает недоказанными, оснований для признания данной сделки недействительной по ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не усматривает.

Не усматриваются такие основания и применительно к договору лизинга.

В обоснование несоразмерности встречного предоставления со стороны ответчика по договору лизинга заявитель ссылается на значительное превышение общего размера лизинговых платежей над ценой продажи автомобиля должником ответчику. Между тем, такой подход к определению соразмерности сделки является ошибочным. 

По итогам сделки купли-продажи товар переходит к покупателю, остается в его владении, что позволяет собственнику контролировать условия его эксплуатации, обеспечения надлежащего содержания, сохранения. В случае передачи автомобиля в лизинг другому лицу, лизинговая компания несет повышенные риски повреждения либо утраты предмета лизинга, поскольку транспортное средство находится во владении и пользовании другого лица, то есть вне контроля собственника, чьи интересы защищены лишь взятыми лизингополучателем на себя обязательства по обеспечению использования автомобиля по назначению, его сохранности, по страхованию имущества.

Лизинговые платежи включают в себя сумму амортизации  лизингового имущества за весь срок действия договора лизинга, компенсацию платы лизингодателя за использованные им заемные средства, комиссионное вознаграждения, плату за дополнительные услуги лизингодателя, предусмотренные договором лизинга, а также стоимость выкупаемого имуществ. 

То есть сумма лизинговых платежей по договору очевидно не может соответствовать цене автомобиля, которая в случае выкупного лизинга является лишь одной из составных частей суммы лизинговых платежей. 

При этом общая сумма лизинговых платежей по договору прямо зависит от срока договора лизинга и размера ежемесячного платежа.

На момент заключения договора, согласно графику платежей сумма лизинговых платежей, с учетом выкупной цены и срока уплаты - 20.10.2027, составила 1 567 000 руб. + 1 000 руб. выкупной цены. 

В дополнительном соглашении № 1 от 25.02.2023 сторонами продлен срок исполнения договора до 25.02.2028, общая сумма лизинговых платежей увеличена до 1 782 000 руб. + 1 000 руб. выкупной цены. 

В дополнительном соглашении №2 от 16.05.2023 срок лизинга (периода выплаты лизинговых платежей) был снова продлен до 16.05.2028 по ходатайству должника, с учетом чего общая сумма платежей увеличилась до 2 025 000 руб. + 1 000 руб. выкупной цены.

Повышение стоимости лизинга в одностороннем порядке лизингодателем предусмотрено п. 7.1 спорного договора. Должник, осведомленный о данном условии, договор подписал, тем самым подтвердив свое согласие с ним.

С учетом нестабильности рыночных условий, конкретных фактических обстоятельств, само по себе предусмотренное в договоре лизинга право лизинговой компании корректировать размер лизинговых платежей не противоречит действующему законодательству, не нарушает права лизингополучателя, не свидетельствует о недобросовестности лизинговой компании, злоупотреблении ею своими правами.

Договором лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя застраховать предмет лизинга  (п. 5.1.1 договора). Однако, данная обязанность должником не была исполнена, договор страхования лизинговой компании не представлен. Соответственно возросли риски лизинговой компании.

Кроме того, с начала 2022г. в связи с началом СВО и введением санкций произошел рост стоимости запасных частей.

В такой ситуации у лизинговой компании имелись основания для увеличения стоимости аренды, размера лизинговых платежей в соответствии с п. 7.1 договора лизинга.

По просьбе лизингополучателя, с целью уменьшения размера ежемесячного лизингового платежа, был увеличен срок лизинга. 

В свою очередь, при увеличении срока лизинга увеличивается срок эксплуатации автомобиля, его амортизации, величины фактического износа, что также не могло не отразиться на сумме лизинговых платежей.

Таким образом, увеличение суммы лизинговых платежей обусловлено фактическими обстоятельствами, в том числе поведением должника. Последний был осведомлен об изменении суммы лизинговых платежей, срока лизинга, причинах таких изменений, согласился с ними, о чем свидетельствует подписание им дополнительных соглашений к договору лизинга. 

Оснований для вывода о недобросовестности ответчика, о направленности его действий на причинение вреда кредиторам должника, о наличии которых он должником не извещен, не имеется.

Ссылка управляющего на выбытие в результате сделок из имущественной массы должника существенного ликвидного актива и увеличение обязательств, с учетом установленных фактических обстоятельств, сама по себе о недействительности сделок не свидетельствует.

Исходя из указанного, совокупность условий, необходимых для признания договора купли-продажи от 20.10.2022 и договора лизинга от 20.10.2022 недействительными сделками на основании ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия полагает недоказанной.

Также из материалов дела не усматривается наличие у оспариваемых сделок признаков недействительности, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве – с учетом недоказанности совершения сделок с неравноценным встречным предоставлением, нет оснований полагать их причинившими вред имущественным правам кредиторов должника, о наличии которых ответчик не был осведомлен.

Таким образом, заявление финансового управляющего о признании договора купли-продажи и договора лизинга недействительными сделками удовлетворению не подлежит.

При таком положении не имеется оснований для применени заявленных управаляющим последствий недействительности сделок, в частности, в виде прекращения права залога ООО «Смарт Моторс» на спорное транспортное средство.

Должник не является участником правоотношений между ответчиком и ООО «Смарт Моторс», в обеспечение исполнения которых спорный автомобиль был передан ООО «МГЛ» в залог, сделки между названными лицами не являются сделками должника и не подлежат проверке в рамках дела о банкротстве.

Доводы о том, что в договор лизинга сведения об истечении срока залога (21.12.2023), о пролонгации сроков договора в связи с их истечением были внесены после истечения этих сроков, отклоняются как не имеющие правового значения для настоящего спора, с учетом отказа в признании сделок недействительными.

Относительно заявления ООО «Московский Городской лизинг» об исключении транспортного средства ХЕНДЭ КРЕТА, 2017 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***> из конкурсной массы арбитражный апелляционный суд отмечает следующее. 

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Обращаясь с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы, ООО «Московский Городской лизинг» ссылается на переход к нему права собственности на спорный автомобиль по договору купли-продажи от 20.10.2022.

Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был отчужден должником по договору купли-продажи от 20.10.2022 в пользу ООО «МГЛ» и передан по акту от 20.10.2022; должник получил оплату по данному договору.

Последующая передача транспортного средства должнику в лизинг, его владение автомобилем на условиях договора лизинга факт выбытия автомобиля из собственности должника не опровергает. 

О переходе права собственности на автомобиль лизинговой компании должник знал; как установлено ранее, оснований полагать себя собственником транспортного средства у должника не имелось.

Таким образом, автомобиль ХЕНДЭ КРЕТА, 2017 г.в. должнику не принадлежит, включен в конкурсную массу в отсутствие законных оснований, реализации в рамках процедуры банкротства данное имущество не подлежит.

При таком положении заявление ООО «МГЛ» подлежит удовлетворению.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции при наличии безусловного основания для отмены судебного акта, предусмотренного п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, определение от 24.10.2024 подлежит отмене.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2023 по делу № А60-37864/2023 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Московский городской лизинг» (ИНН 

<

***>) производить изъятие у должника транспортного средства ХЕНДЭ КРЕТА, 2017 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>; запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства ХЕНДЭ КРЕТА, 2017 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, до рассмотрения спора по существу.

Поскольку арбитражным апелляционным судом настоящий спор рассмотрен по правилам суда первой инстанции и принято настоящее постановление, оснований для сохранения принятых обеспечительных мер не имеется. Следовательно, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области 24.08.2023 по делу № А60-37864/2023 подлежат отмене.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

Финансовым управляющим представлены платежные документы об оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, внесении на депозитный счет суда оплаты за проведение судебной экспертизы. С учетом результатов разрешения спора, данные расходы относятся на должника. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Московский городской лизинг» была оплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб. указанные расходы подлежат возмещению должником. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2024 года по делу № А60-37864/2023 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего отказать. 

Заявление ООО «Московский городской лизинг» удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы ФИО1 автомобиль ХЕНДЭ КРЕТА, 2017 г.в., VIN: 

<

***>.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2023 по делу № А60-37864/2023.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Московский городской лизинг» 30 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

Судьи

Э.С. Иксанова 

О.Н. Чепурченко