Дело № А38-8124/2020

город Владимир

12 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3, ФИО12 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  26.03.2024 по делу № А38-8124/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Маравтотранс» (ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Астрент», ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО10 о включении требований в реестр требований кредиторов,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина индивидуального предпринимателя ФИО11 (далее – Предприниматель)                 в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратились общество с ограниченной ответственностью «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» ФИО3), Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – ФНС России), публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» (далее – ООО «ТНС энерго Марий Эл»), общество с ограниченной ответственностью «Маравтотранс» (далее – ООО «Маравтотранс»), общество с ограниченной ответственностью «Астрент» (далее – ООО «Астрент»), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО12 (далее – ФИО12), ФИО10 (далее – ФИО10). 

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 26.03.2024, с учетом определения об исправлении описки от 28.06.2024, включил в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина должника требования кредиторов, составляющие размер субсидиарной ответственности должника в рамках дела о банкротстве ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой», в размере: ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» (требования                                              ООО «Элекком Логистик») - 117 436 руб. 72 коп.; ФНС России -                                        4 323 015 руб. 36 коп.; ПАО «ТНС энерго Марий Эл» - 73 039 руб. 37 коп.;                    ООО «Маравтотранс» - 558 000 руб.; ООО «Астрент» - 405 055 руб. 29 коп.; ФИО4  - 151 489 руб. 70 коп.; ФИО3 - 1 563 656 руб. 66 коп.; ФИО2 - 3 717 546 руб.; ФИО1 - 836 700 руб.; ФИО5 -                123 258 руб. 06 коп.; ФИО6 - 805 357 руб. 69 коп.; ФИО7 -                      2 000 000 руб.; ФИО8 - 1 945 108 руб.; ФИО9 -                              1 500 000 руб.; ФИО12 - 5 899 169 руб.; индивидуального предпринимателя ФИО10 - 51 703 руб. 36 коп.; определил финансовому управляющему должника ФИО13 сумму, выплачиваемую в счет всех частей требования о привлечении к субсидиарной ответственности, распределять между перечисленными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.18 и статьей 134 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2, конкурсный управляющий ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой»                    ФИО3, ФИО12 обратились в суд апелляционной инстанции  с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

ФИО2, оспаривая законность принятого судебного акта, ссылается на то обстоятельство, что часть задолженности перед ФИО2 за период с декабря 2020 года по апрель 2022 года в размере 510 000 руб.  образовалась после возбуждения в отношении должника, в связи с чем должна быть отнесена к пятой очереди реестра текущих требований должника. В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 также поддержал доводы жалобы, отметил, что виновные действия ФИО11 привели к затягиванию процедуры банкротства ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» и, соответственно, дополнительным расходам на вознаграждение конкурсного управляющего, юриста ФИО2 и бухгалтера ФИО1

Конкурсный управляющий ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» ФИО3 считает необоснованным включение всей суммы в размере                       1 327 741 руб. 94 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку часть указанной задолженности за период с декабря 2020 года по апрель 2022 года должна быть отнесена к пятой очереди реестра текущих обязательств должника по причине возникновения ее после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

ФИО1 в жалобе указывает на то обстоятельство, что часть задолженности перед ней за период с декабря 2020 года по апрель 2022 года в размере 340 000 руб.  образовалась после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в связи с чем должна быть отнесена к пятой очереди реестра текущих требований должника.

ФИО12 указывает на несогласие с изложением пункта два резолютивной части определения, а именно об обязании  финансового управляющего должника ФИО13 сумму, выплачиваемую в счет всех частей требования о привлечении к субсидиарной ответственности, распределять между перечисленными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с очередностью в деле №А38-4884/2017 о банкротстве ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой». Полагает, что очередность удовлетворения требований кредиторов, определенная судом при привлечении ФИО11 в рамках дела о банкротстве ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» к субсидиарной ответственности не подлежит распространению на процедуру банкротства ФИО11

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Представитель ФИО2, ФИО3, ФИО1 в судебном заседании 05.06.2024 поддержал доводы апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в судебном заседании 03.07.2024 в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 24.11.2021 Предприниматель признан банкротом,                      в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО13, о чем 18.12.2021 в газете «Коммерсант» опубликовано сообщение.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.05.2022 по делу № А38-4884/2017 ФИО11 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой»; с ФИО11 в пользу ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» взысканы денежные средства в размере                            50 208 576 руб. 21 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.02.2023 по итогам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования произведена замена                 ООО «Трест 21 Волго-вятскспецобъектстрой» на кредиторов, выбравших в качестве способа распоряжения правом требования по субсидиарной ответственности уступку части приходящихся на них требований.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.11.2023 требование ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» о включении в реестр требований кредиторов ФИО11 требований по денежным обязательствам в размере 26 138 041 руб. выделено для рассмотрения в отдельном производстве. Обособленному спору присвоен номер дела № А38-8124-26/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.12.2023 требования ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» по денежным обязательствам в размере 26 138 041 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО11

Арбитражным судом на основании заявлений правопреемников приняты определения о замене стороны, ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой», правопреемниками в части требований - ФИО1, ООО «Маравтотранс», ООО «Стройситигрупп» (с одновременной заменой на ФИО12),                ФИО2, ФИО14, ФИО10, ФИО3, ПАО «ТНС энерго Марий Эл», ООО «Астрент», ФИО4, уполномоченного органа, в части требований, приходящихся на них в результате рассмотрения в деле                                     № А38-4884/2017 о банкротстве ООО «Трест 21 Волговятскспецоъектстрой» отчета по результатам выбора кредиторами способа распоряжения правом требования, вытекающим из субсидиарной ответственности.

В связи с дальнейшей уступкой прав требований произведена замена ФИО14 на ФИО5, ФИО10 на ФИО6,               ФИО7, ФИО8, ФИО9 в части требований.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора являются заявления следующих кредиторов о включении в реестр требований кредиторов ФИО11: ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» (требования ООО «Элекком Логистик») - 117 436 руб. 72 коп.; уполномоченного органа - 4 323 015 руб. 36 коп.; ПАО «ТНС энерго Марий Эл» - 73 039 руб. 37 коп.; ООО «Маравтотранс» - 558 000 руб.; ООО «Астрент» - 405 055 руб. 29 коп.; ФИО4 - 151 489 руб. 70 коп.; ФИО3 - 1 563 656 руб. 66 коп.; ФИО2 - 3 717 546 руб. ФИО1 - 836 700 руб.; ФИО5 -                123 258 руб. 06 коп.; ФИО6 - 805 357 руб. 69 коп.; ФИО7 -                   2 000 000 руб.; ФИО8 - 1 945 108 руб.; ФИО9 -                                1 500 000 руб.; ФИО12  - 5 899 169 руб.; ИП ФИО10 -                             51 703 руб. 36 коп.

В силу статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

В рассматриваемом случае заявленные требования основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.05.2022 по делу № А38-4884/2017, которым ФИО11 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» и с него в пользу последнего взысканы денежные средства в размере  50 208 576 руб. 21 коп., а также вступившем в законную силу определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.02.2023 по делу                 № А38-4884/2017, которым, с учетом выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

- произведена замена части требования ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» к ФИО11 на требование конкурсного кредитора ФИО4 в размере 151 489 руб. 70 коп., которое подлежит погашению в первую очередь текущих требований кредиторов;

- произведена замена части требования ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» к ФИО11 на требование ФИО14 в размере 123 258 руб. 06 коп., которое подлежит погашению в первую очередь текущих требований кредиторов;

- произведена замена части требования ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» к ФИО11 на требование ФИО3 в размере 1 327 741 руб. 94 коп., которое подлежит погашению в первую очередь текущих требований кредиторов;

- произведена замена части требования ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» к  ФИО11 на требование ФИО3 в размере 235 914 руб. 72 коп., которое подлежит погашению в первую очередь текущих требований кредиторо;

- произведена замена части требования ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» к ФИО11 на требование ФНС России в размере 907 773 руб. 91 коп., которое подлежит погашению во вторую очередь текущих требований кредиторов;

- произведена замена части требования ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» (к  ФИО11 на требование ФИО2 в размере 1 174 500 руб., которое подлежит погашению во вторую очередь текущих требований кредиторов;

- произведена заменуа части требования ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» к ФИО11 на требование ООО «Астрент» в размере в размере 405 055 руб. 29 коп., которое подлежит погашению в третью очередь текущих требований кредиторов;

- произведена замена части требования ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» к  ФИО11 на требование ФИО1 в размере 836 700 руб., которое подлежит погашению в третью очередь текущих требований кредиторов;

- произведена замена части требования ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» к ФИО11 на требование ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в размере 58 966 руб. 25 коп., которое подлежит погашению в четвертую очередь текущих требований кредиторов;

- произведена замена части требования ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» к ФИО11 на требование ФНС России в размере 242 752 руб. 57 коп., которое подлежит погашению в пятую очередь текущих требований кредиторов;

- произведена замена части требования ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» к ФИО11 на требование ФИО2  в размере 1 926 347 руб., которое подлежит погашению в пятую очередь текущих требований кредиторов;

- произведена замена части требования ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» к ФИО11 на требование ФИО10 в размере 6 302 169 руб. 05 коп., которое подлежит погашению в пятую очередь текущих требований кредиторов;

- произведена замена части требования ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» к ФИО11 на требование ФИО2 в размере 616 699 руб., которое подлежит погашению в третью очередь реестра требований кредиторов;

- произведена замена части требования ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» к ФИО11 на требование ООО «Элекком Логистик» в размере 117 436 руб. 72 коп., которое подлежит погашению в третью очередь реестра требований кредиторов;

- произведена замена части требования ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» к ФИО11 Д,В. на требование ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в размере 14 073 руб. 12 коп., которое  подлежит погашению в третью очередь реестра требований кредиторов;

- произведена замена части требования ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» к ФИО11 на требование ООО «Маравтотранс» в размере 558 000 руб., которое подлежит погашению в третью очередь реестра требований кредиторов;

- произведена замена части требования ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» к ФИО11 на требование ФНС России в размере 380 838 руб. 36 коп., которое подлежит погашению во вторую очередь реестра требований кредиторов;

- произведена замена части требования ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» к ФИО11 на требование ФНС России в размере 2 791 650 руб. 52 коп., которое  подлежит погашению в третью очередь реестра требований кредиторов;

- произведена замена части требования ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» к ФИО11 на требование                                             ООО «Стройситигрупп» в размере 5 899 169 руб., которое подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В рамках дела № А38-8124/2020 произведена замена ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» на ПАО «ТНС энерго Марий Эл», ФНС России,  ООО «Маравтотранс», ООО «Астрент», ФИО4, ФИО14, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО10 в части приходящихся на них требований.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.08.2023 произведена замена ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» на                            ООО «Стройситигрупп» с одновременной заменой ООО «Стройситигрупп» на ФИО12 в части приходящихся на него требований.

В связи с последующей уступкой прав требований произведена замена ФИО14 на ФИО5 в части приходящихся на нее требований.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.03.2023 по делу № А38-21ИП/2023 произведена замена взыскателя, индивидуального предпринимателя ФИО10 его правопреемником - ФИО7 в правоотношении, установленном решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.10.2019 по делу № А38-6963/2019, по требованиям в сумме 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.03.2023 по делу № А38-22ИП/2023 произведена замена взыскателя, индивидуального предпринимателя ФИО10 его правопреемником - ФИО8 в правоотношении, установленном решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.10.2019 по делу № А38-6963/2019, по требованиям в сумме 1945 108 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.03.2023 по делу № А38-23ИП/2023 произведена замена взыскателя, индивидуального предпринимателя ФИО10 его правопреемником - ФИО9 в правоотношении, установленном решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.10.2019 по делу № А38-6963/2019, по требованиям в сумме 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.04.2023 по делу № А38-174ИП/2023 произведена замена взыскателя, индивидуального предпринимателя ФИО10 его правопреемником - ФИО6 в правоотношении, установленном решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.10.2019 по делу № А38-6963/2019, по требованиям в сумме 805 357 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.11.2023 произведена замена кредитора ФИО10  по делу № А38-8124-2/2020 по обособленному спору о включении его требований, основанных на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, в реестр требований кредиторов ФИО11 его процессуальными правопреемниками ФИО7 по требованиям в сумме 2 000 000 руб., ФИО8 по требованиям в сумме               1 945 108 руб., ФИО9  по требованиям в сумме 1 500 000 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.01.2024 произведена замена кредитора ФИО10 по делу                                № А38-8124-2/2020 по обособленному спору о включении его требований, основанных на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, в реестр требований кредиторов ФИО11 его процессуальным правопреемником – ФИО6 по требованиям в сумме 805 357 руб. 69 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требования кредиторов основаны на вступивших в законную силу судебных актах, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными.

В данной части апелляционные жалобы не содержат доводов.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части  определенной судом очередностью удовлетворения требований.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» ответственность, контролирующих должника лиц, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве в ретроспективной редакции, является гражданско-правовой и при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должны учитываться общие положения глав 25 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Сумму субсидиарной ответственности контролирующего лица составляют непогашенные требования кредиторов должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве), которые по существу являются объемом вреда, причиненного кредиторам этим лицом.

Таким образом, единственный принцип определения очередности удовлетворения требований кредиторов гражданина-банкрота, основанных на вступившем в законную силу судебном акте по другому делу о привлечении последнего к субсидиарной ответственности по долгам подконтрольного ему юридического лица, является момент совершения деяния гражданином.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 24 Обзора судебной практики № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом. Обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа признается дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник. Следовательно, для квалификации обязательства лица, контролировавшего должника и привлеченного к субсидиарной ответственности по долгам последнего, как текущего или реестрового необходимо определить момент причинения вреда кредиторам должника-банкрота.

Исходя из смысла названных норм, для квалификации требований к                ФИО11 в качестве реестровой либо текущей определяющее значение имеет период совершения ФИО11 противоправных действий (бездействия) в соотнесении с датой возбуждения дела о его банкротстве.

Согласно материалам дела, ФИО11 привлечен к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника в срок до 27.08.2018 конкурсному управляющему; за неисполнение в срок до 24.03.2016 обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом;  за доведение должника своими действиями до состояния банкротства (виновные действия ФИО11 имели место в период с 01.09.2013 по 03.02.2016).

Поскольку совершенные ФИО11 неправомерные действия (бездействие), явившиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности имели место до даты принятия судом к производству заявления о признании его банкротом (11.01.2021), поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные кредиторами требования, основанные на определении о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой», являются реестровыми, а не текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве.

Вопреки позиции заявителей апелляционных жалоб, с учетом пункта 40 Постановления № 53, независимо от составляющих суммы субсидиарной ответственности, в которой могут находиться требования кредиторов основного должника первой, второй очереди либо требования по текущим платежам, такой же очередности в рамках дела о несостоятельности лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, они иметь не будут. В рамках дела о банкротстве гражданина, как было уже упомянуто, действует единственно верное правило квалификации требований, исходя из периода совершения гражданином противоправных действий (бездействия) в соотнесении с датой возбуждения дела о его банкротстве.

Действительно, часть требований кредиторов к ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» носят текущий характер. 

Однако, в настоящем деле определяется очередность погашения не этого требования, а части требования ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» к ФИО11 о привлечении к субсидиарной ответственности, перешедшей к кредиторам. 

С точки зрения конкурсной массы контролирующего лица, очередность удовлетворения, которая сложилась в деле о банкротстве подконтрольной организации между ее кредиторами, получившими на свое имя исполнительные листы против субсидиарного должника, не имеет правового значения. Эта очередность влияет лишь на их внутренние отношения между собой. Так, по смыслу пункта 3 статьи 61.18 Закона о банкротстве при несостоятельности контролирующего лица для целей проведения расчетов финансовый управляющий его имуществом принимает во внимание требование о привлечении к субсидиарной ответственности как единое консолидированное требование всех обладателей частей данного требования – вступивших в дело о банкротстве контролирующего лица кредиторов подконтрольной организации, выбравших уступку, и самой подконтрольной организации как взыскателя на оставшуюся сумму. Поступившие в пользу консолидированного требования денежные средства распределяются финансовым управляющим среди названных взыскателей (обладателей частей требования о привлечении к субсидиарной ответственности)                 в соответствии с их внутренней очередностью, установленной законодательством о несостоятельности применительно к делу о банкротстве подконтрольного лица (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии                     по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2024 № 309-ЭС23-25744 по делу  № А60-46413/2016, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2023 по делу № А82-6049/2017).

Таким образом, несмотря на то, что в составе суммы субсидиарной ответственности опосредованно могут находиться требования кредиторов основного должника первой, второй очереди, или как в рассматриваемом случае - текущие требования, защиту в рамках дела о несостоятельности контролирующего такого должника лица они иметь не будут, поскольку требование о привлечении к субсидиарной ответственности относится к третьей очереди реестра требований кредиторов контролирующего лица, независимо от существа первоначального требования к основному должнику.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина должника требования кредиторов, составляющие размер субсидиарной ответственности должника в рамках дела о банкротстве ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой», в размере: ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» (требования ООО «Элекком Логистик») -                           117 436 руб. 72 коп.; ФНС России - 4 323 015 руб. 36 коп.; ПАО «ТНС энерго Марий Эл» - 73 039 руб. 37 коп.; ООО «Маравтотранс» - 558 000 руб.; ООО «Астрент» - 405 055 руб. 29 коп.; ФИО4  - 151 489 руб. 70 коп.; ФИО3 - 1 563 656 руб. 66 коп.; ФИО2 - 3 717 546 руб.; ФИО1 -                     836 700 руб.; ФИО5 - 123 258 руб. 06 коп.; ФИО6 -                                  805 357 руб. 69 коп.; ФИО7 - 2 000 000 руб.; ФИО8 -                                1 945 108 руб.; ФИО9 - 1 500 000 руб.; ФИО12 -                               5 899 169 руб.; индивидуального предпринимателя ФИО10 -                                    51 703 руб. 36 коп., определив финансовому управляющему должника                   ФИО13 сумму, выплачиваемую в счет всех частей требования о привлечении к субсидиарной ответственности, распределять между перечисленными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.18 и статьей 134 Закона о банкротстве.

При этом, суд первой инстанции, включая в реестр требований кредиторов ФИО11 в третью очередь требования ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» по денежным обязательствам в размере 117 436 руб. (требования ООО «Элекком Логистик»), правомерно указал, что                           ООО «Элекком Логистик» вправе обратиться с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Ссылка ФИО12 на несогласие с изложением пункта два резолютивной части определения, поскольку очередность удовлетворения требований кредиторов, определенная судом при привлечении ФИО11 в рамках дела о банкротстве ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» к субсидиарной ответственности не подлежит распространению на процедуру банкротства   ФИО11, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом принятого судом первой инстанции определения об исправлении описок от 28.06.2024, согласно которому пункт два резолютивной части определения от 26.03.2024 изложен в следующей редакции: «2. Финансовому управляющему должника ФИО13 сумму, выплачиваемую в счет всех частей требования о привлечении к субсидиарной ответственности, распределять между перечисленными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ФИО11, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.18 и статьей 134 Закона о банкротстве».

Доводы заявителей жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по изложенным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителями апелляционных жалоб обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  26.03.2024 по делу № А38-8124/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» ФИО3, ФИО12 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри