ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2248/2019

г. Челябинск

27 марта 2019 года

Дело № А34-9604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Инвест-холдинг» на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2019 по делу № А34-9604/2016 о признании сделки недействительной (судья Шамраева С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.12.2018).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2017 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» (далее – ООО «Межрегионстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением от 29.03.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.04.2017 № 61.

04.10.2017 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-холдинг» (далее – ООО «Инвест-холдинг», ответчик, податель жалобы), в котором просил:

- признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 19.11.2015, заключенные между должником и ответчиком:

погрузчика марки XCMG LW 300F, 2011 года выпуска, заводской номер рамы 1300F0112002/11105187, двигатель № YC6108G BB6G3B01574;

автопогрузчика марки XCMG LW 500F, 2011 года выпуска, заводской номер рамы 1500F0112458, номер двигателя D9119052532;

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника указанные транспортные средства.

Определением суда от 20.02.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен единственный учредитель ООО «Межрегионстрой» ФИО4.

В процессе рассмотрения обособленного спора от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление в части применения последствий недействительности сделки, поскольку спорные транспортные средства выбыли из владения ООО «Инвест-Холдинг», просил:

1.Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 19.11.2015, заключенный между должником и ответчиком в отношении транспортного средства – погрузчик марки XCMG LW 300F, 2011 года выпуска, заводской номер рамы 1300F0112002/11105187, двигатель № YC6108G BB6G3B01574; применить последствия недействительности сделки - взыскать с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 070 000 рублей;

2. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 19.11.2015, между должником и ответчиком в отношении транспортного средства – погрузчик марки XCMG LW 500F, 2011 года выпуска, заводской номер рамы 1500F0112458, номер двигателя D9119052532; применить последствия недействительности сделки - взыскать с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 047 000 рублей.

Уточнение судом принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.01.2019 заявление удовлетворено. Договор купли-продажи от 19.11.2015, заключенный между должником и ответчиком в отношении транспортного средства – погрузчик марки XCMG LW 300F, 2011 года выпуска, заводской номер рамы 1300F0112002/11105187, двигатель № YC6108G BB6G3B01574, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 070 000 рублей. Договор купли-продажи транспортного средства от 19.11.2015, заключенный между  должником и ответчиком в отношении транспортного средства – автопогрузчик марки XCMG LW 500F, 2011 года выпуска, заводской номер рамы 1500F0112458, номер двигателя D9119052532, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 047 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение от 25.01.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что вопреки выводам суда в актах, представленных Гостехнадзором г. Москвы, содержатся сведения о дефектах транспортных средств. Платежное поручение, по мнению подателя жалобы, неправомерно не принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку сторонами изначально был заключен один договор купли-продажи трех транспортных средств, а впоследствии – три отдельных договора. Именно в связи с этим назначение платежа в платежном поручении указано со ссылкой на иной договор. Отсрочка платежа произошла в связи с выявлением в имуществе недостатков, указанных в актах приемки-передачи. В связи с ошибкой в назначении платежа был изготовлен ряд документов в целях ее устранения. Несмотря на ошибку в назначении платежа, очевидно, что денежные средства были внесены в качестве оплаты по спорным договорам. Учитывая изложенное, податель жалобы считает, что в дело представлены исчерпывающие доказательства встречного предоставления по оспариваемым сделкам. Цена, установленная в договорах, была разумной с учетом места продажи, стоимости на аналогичную технику. Относительно вывода суда об аффилированности податель жалобы указал, что на момент заключения спорных сделок (02.11.2015, 19.11.2015) ФИО5 не имел никакого отношения к ответчику и был назначен генеральным директором указанного лица только 30.11.2017, в настоящее время данную должность не занимает. ФИО6 также на момент заключения сделок работником и подконтрольным лицом должника уже не являлся. Договора №6706848 от 16.03.2012, на который сослался суд, никогда не существовало. Факт осуществления ФИО6 трудовой деятельности в ООО «Межрегионстрой» с 16.03.2012 не подтвержден надлежащими доказательствами. Указание на ФИО5 как на участника иных оспариваемых сделок с ООО «Межрегионстрой» также не доказывает недействительности оспариваемых в настоящем споре сделок. Споры не являются аналогичными, ФИО5 является самостоятельным субъектом правоотношений. Кроме того, приведенное в обжалуемом определении постановление апелляционного суда от 22.08.2018 по делу № А70-13336/2016 отменено. Вывод суда о нахождении лиц, входящих в состав органов управления ООО «Инвест-Холдинг» в служебной зависимости от генерального директора и единственного учредителя ООО «Межрегионстрой» ФИО4, указанный в определении от 04.08.2018 по делу № А34-9604/2016, обусловлен обстоятельствами рассматриваемого обособленного спора между ООО «Гефест» и ООО «Межрегионстрой» и не имеет отношения к настоящему обособленному спору. Таким образом, заключение договоров с целью вывода доли активов должника в ущерб имущественным интересам кредиторов не доказано. Недобросовестность ООО «Инвест-холдинг» как контрагента должника ничем не подтверждена.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, поименованные в приложении. Представленные доказательства приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в отзыве просила определение от 25.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Межрегионстрой» (продавец) и ООО «Инвест-холдинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 19.11.2015  погрузчика фронтального LW 300F, 2011 года выпуска, заводской номер  1300F0112002(11105187), двигатель № YC6108G BB6G3B01574 по цене 1 000 000 руб. (л.д. 123-126, т.1).

Согласно пункту 2.1.1 продавец обязуется передать покупателю транспортное средство в технически исправном состоянии в порядке, установленном договором.

Также между ООО «Межрегионстрой» (продавец) и ООО «Инвест-холдинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 19.11.2015 погрузчика фронтального XCMG LW 500F, 2011 года выпуска, заводской номер 1500F0112458, номер двигателя D9119052532 по цене 1 350 000 руб. (л.д. 130-133, т.1).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что вышеуказанные сделки совершены безвозмездно, со злоупотреблением правом.

В процессе рассмотрения обособленного спора ответчиком в обоснование возражений по заявленным требованиям представлены в материалы дела оспариваемые договоры, акты приема-передачи спорных транспортных средств от 08.02.2016, дополнительные соглашения №1 от 29.01.2016 (л.д. 123-136, т. 1).

Согласно дополнительным соглашениям №1 от 29.01.2016 к договорам стороны решили факт оплаты в размере 1 000 000 руб. и 1 350 000 руб. за реализованные погрузчики считать исполненным платежным поручением № 268 от 25.01.2016.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения пункт 4.2 изложен в следующей редакции: «Транспортное средство должно быть передано покупателю в течение 14 дней с момента уплаты покупателем цены транспортного средства в полном объеме».

Ответчиком представлено платежное поручение № 268 от 25.01.2016 на сумму 4 072 000 руб. (л.д. 137, т.1), в котором указано, что оплата произведена по договору купли-продажи техники № 02КП/02-2015 от 02.11.2015.

Уведомлением от 27.01.2016 № 3 ООО «Инвест-холдинг» изменило назначение платежа на «Расчет по договорам купли-продажи транспортных средств № б/н от 19.11.2015. В том числе НДС 621 152-54 рублей.» (л.д. 138, т.1).

ООО «Межрегионстрой» письмом № 682 от 27.01.2016 выразило согласие на изменение назначения платежа (л.д. 139, т.1).

В дело представлена бухгалтерская справка от 29.01.2016 об изменении назначения платежа (л.д. 140-141, т.1).

Ответчик пояснил, что сторонами изначально был заключен один договор купли-продажи трех транспортных средств № №02КП/02-2015 от 02.11.2015, а впоследствии вместо одного договора заключены три отдельных договора, в назначении платежа ошибочно указан первоначальный договор.

Конкурсным управляющим в суде первой инстанции заявлено о фальсификации дополнительных соглашений, актов приемки-передачи, уведомления об изменении назначения платежа, согласия на изменение назначения платежа, бухгалтерской справки.

Определением суда от 21.12.2017 суд истребовал в Межрайонной инспекции Гостехнадзора города Москвы № 9 вышеуказанные акты приемки-передачи от 08.02.2016 к договорам купли-продажи от 19.11.2015 спорных погрузчиков, акты технического осмотра, дополнительные соглашения № 1 от 29.01.2016 к договорам купли-продажи от 19.11.2015 (л.д. 121-122, т.2).

Из ответа Межрайонной инспекции Гостехнадзора города Москвы № 9 от 12.01.2018, к которому приложены подлинные акты приемки передачи, акты технического осмотра, также следует, что дополнительные соглашения отсутствуют ввиду того, что при регистрации самоходных машин они в Гостехнадзор г. Москвы представлены не были (л.д. 75, т.3).

Ответчик исключил из числа доказательств дополнительные соглашения № 1 от 29.01.2016 к договору купли-продажи транспортного средства от 19.11.2015 (в отношении погрузчика марки XCMG LW 300F) и к договору купли-продажи транспортного средства от 19.11.2015 (в отношении погрузчика марки XCMG LW 500F), о чем имеется ссылка в определении суда от 01.06.2018.

Кроме того, указал, что поскольку копии актов приема-передачи транспортных средств от 08.02.2016, представленные в материалы дела ООО «Инвест-холдинг», содержат разночтения с подлинными актами, полученными по запросу суда из Гостехнадзора, следует считать достоверными и относимыми доказательствами подлинные акты приема – передачи от 08.02.2016 к договорам купли – продажи транспортных средств от 19.11.2015, истребованные судом у Гостехнадзора города Москвы (определение суда от 01.06.2018, т.4 л.д.161-166).

Также в процессе рассмотрения обособленного спора определением суда от 02.07.2018 (резолютивная часть от 27.06.2018) по ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебная экспертиза (л.д. 66, т.5). На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость (по состоянию на 19.11.2015) спорных погрузчиков.

Согласно заключению эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 14.08.2018 № 01.03.18-63 рыночная стоимость погрузчика фронтального LW 300F, 2011 года выпуска, заводской номер рамы 1300F0112002 (11105187),  двигатель  №  YC6108G BB6G3B01574   составляет 1 070 000 рублей; рыночная стоимость погрузчика фронтального XCMG LW 500F, 2011 года выпуска, заводской номер рамы 1500F0112458, номер двигателя D9119052532 составляет 2 047 000 рублей (л.д. 117-144, т. 5). 

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы (л.д. 156-158, т.5) судом отказано после заслушивания пояснений эксперта, указавшего, что им были учтены дефекты автомобилей, указанные в актах приема-передачи транспортных средств от 08.02.2016, что нашло свое отражение на странице 13 заключения.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32  Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) в пунктах 8 и 9 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами. 

Производство по делу о банкротстве ООО «Межрегионстрой» возбуждено определением суда от  05.09.2016,  следовательно,  оспариваемые сделки от 19.11.2015 совершены в период подозрительности, установленные в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно судебному заключению эксперта Урало-Сибирского центра независимой экспертизы от 14.08.2018 рыночная стоимость погрузчика фронтального LW 300F, 2011 года выпуска, заводской номер рамы 1300F0112002 (11105187),   двигатель  №  YC6108G BB6G3B01574  составляет 1 070 000 рублей; рыночная стоимость погрузчика фронтального XCMG LW 500F, 2011 года выпуска, заводской номер рамы 1500F0112458, номер двигателя D9119052532 составляет 2 047 000 рублей. 

Таким образом, цены, указанные в оспариваемых договорах (1 000 000 руб. за погрузчик фронтальный LW 300F и 1 350 000 руб. – за погрузчик фронтальный XCMG LW 500F), являются заниженными.

Доказательств иной стоимости самоходных машин в материалы дела не представлено. Дополнительные соглашения, изменяющие цену по спорным договорам, исключены из числа доказательств с учетом заявления о фальсификации.

Ответчиком заявлен довод о том, что в представленных Инспекцией Гостехнадзора г. Москвы актах содержатся сведения о дефектах транспортных средств.

Действительно в акте приемки-передачи от 08.02.2016 погрузчика фронтального LW 300F содержатся сведения об эксплуатационных дефектах.

Однако в результате опроса эксперта в суде первой инстанции выяснилось, что наличие дефектов учтено экспертом на странице 13 заключения, где указано, что корректировка на торг составляет 0,917. При сравнении спорных транспортных средств с аналогами цена устанавливалась экспертом с учетом скидки на торг 8,3%.

Конкурсный управляющий в обоснование неравноценного встречного предоставления со стороны ответчика сослался также на отсутствие факта оплаты по оспариваемым договорам.

Апелляционный суд считает, что платежное поручение № 268 от 25.01.2016 на сумму 4 072 000 руб. (л.д. 137, т.1) обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства.

Как указал ответчик, данным платежным поручением была произведена полная оплата по оспариваемым сделкам и частичная по договору купли-продажи транспортного средства от 19.11.2015 в отношении крана КС-55733, VIN 

<

***>, стоимостью 4 300 000 рублей. 

Общая цена оспариваемых договоров составляет 2 350 000 рублей, стоимость крана – 4,3 миллиона рублей. Платежное поручение представлено на сумму 4 072 000 рублей.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что оплата денежных средств в размере 4 072 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи техники №02КП/02-2015 от 02.11.2015» по платежному поручению № 268 от 25.01.2016 производилась в рамках оспариваемых, а не иных договоров, не представлено. Платежное поручение №268 от 25.01.2016 невозможно соотнести с оспариваемыми договорами, с учетом того, что подлинными экземплярами бухгалтерской справки от 29.01.2016 об изменении назначения платежа, уведомления об изменении платежа от 27.01.2016, письменного согласия ООО «Межрегионстрой» на изменение назначения платежа в спорном платежном поручении ответчик не располагает. Доказательств извещения банка, производившего операцию, об изменении назначения платежа не имеется. Оспариваемые сделки не содержат условий о том, что при их заключении прекращается действие ранее заключенного договора от 02.11.2015, уплата цены установлена в срок 30 банковских дней с даты подписания договоров, договоры подписаны 19.11.2015, денежные средства по спорному платежному документу перечислены 25.01.2016.

Выявление недостатков товара ввиду чего, по утверждению подателя жалобы, произошла просрочка оплаты, не доказывает, что оплата произведена по спорным договорам при наличии иных вышеуказанных обстоятельств, вызывающих сомнение в относимости платежного поручения к оспариваемым договорам.

Копия бухгалтерской справки от 29.01.2016 об изменении назначения платежа содержит ссылки на дополнительные соглашения от 29.01.2016 к оспариваемым договорам, которые исключены из числа доказательств по делу. 

Иные документы (уведомление об изменении платежа, согласие на изменение назначения платежа, бухгалтерская справка об изменении назначения платежа) представлены в копиях. Ответчик на требование суда пояснил, что представить оригиналы документов не представляется возможным, в связи с их отсутствием в архиве организации.

Указанное в совокупности, с учетом положений статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволило прийти к правомерному выводу о недопустимости и не относимости приведенного доказательства оплаты к спорным отношениям.

Судом также установлена подконтрольность лиц, входящих в состав органов управления ООО Инвест-Холдинг», должнику. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением суда от 04.08.2018 (резолютивная часть от 31.07.2018) в рамках обособленного спора о признании сделки должника с ООО «Гефест» недействительной. Данным определением суда от 04.08.2018 установлено, что  30.11.2017 генеральным директором ООО «Инвест-Холдинг» является ФИО5, который в период с 18.04.2012 по 14.11.2016 занимал должность помощника генерального директора ООО «Межрегионстрой», что подтверждается приказом об увольнении № 96-лс от 14.11.2016, табелем учета рабочего времени ООО «Межрегионстрой». 

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что с 02.08.2013 по настоящее время ФИО6 является единственным участником ООО «Инвест-холдинг» (л.д. 84-94, т.1). Из выписки по расчетному счету ООО «Межрегионстрой» № 40702810800030009111, открытому в филиале Западно-Сибирский банк «ФК Открытие» следует, что ФИО6 также являлся работником ООО «Межрегионстрой» на основании договора № 67106848 16.03.2012, платежным документом от 24.12.2015 № 3797 ему была перечислена заработная плата, порядковый номер в выписке 1064 (л.д. 77, т.4).

Довод подателя жалобы о том, что договора, указанного судом первой инстанции, №6706848 от 16.03.2012, никогда не существовало, не принимается, поскольку судом очевидно допущена описка при указании номера договора (после цифры 7 пропущена цифра 1). Между тем, ссылка на договор № 67106848 16.03.2012 приведена непосредственно в назначении платежа. Доказательств перечисления средств в счет исполнения иных обязательств не имеется.

ФИО5 (генеральный директор ответчика) участвовал в выводе активов, как непосредственно принадлежащих ФИО4 (определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13336/2016 признана сделка недействительной, в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 9 279 700 рублей), так и принадлежащих должнику (посредством совершения сделок в пользу ФИО5 через ФИО7 от должника выбыл автомобиль MERSEDES-BЕNZ, определением от 06.04.2018 по настоящему делу сделка признана недействительной, постановление апелляционной инстанции от 03.07.2018 № 18АП-7039/2018, 18АП-7125/2018).

При изложенных обстоятельствах, довод об отсутствии аффилированности не принимается. Отсутствие прямых признаков аффилированности не исключает факта наличия иных (косвенных) признаков взаимозависимости.

Апелляционный суд отмечает, что из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел по данному делу о банкротстве, усматривается наличие иных споров с участием того же лица (например, оспаривается сделка по отчуждению крана КС-55733 WIN 

<

***> в пользу ООО «Инвест-Холдинг» /договор от 19.11.2015, ООО «Инвест-Холдинг» ссылается на осуществление оплаты по указанному договору, указывая на ранее заключенный договор от 02.11.2015 и платежные поручения: № 218 от 06.11.2015 на сумму 500 000 руб., № 219 от 06.11.2015 на сумму 6 097 990,84 руб. (на счет общества с ограниченной ответственностью «Югра-лизинг» за должника), № 265 от 15.01.2016 на сумму 108 000 руб. и № 268 от 25.01.2016 на сумму 4 072 000 руб./, конкурсным управляющим оспаривается 24 банковские операции по перечислению денежных средств со счета ООО «Межрегионстрой»  в  пользу  ООО  «Инвест-Холдинг» на общую сумму 74 427 640 руб.; постановление апелляционной инстанции от 12.12.2018 № 18АП-17724/2018).

Судом первой инстанции также установлено, что в рамках рассмотрения заявления о признании сделки между ООО «Межрегионстрой» и ООО «Гефест» по запросу конкурсного управляющего ООО «Межрегионстрой» учредителем должника ФИО4 была представлена расшифровка дебиторской задолженности должника по состоянию на 29.03.2017, в которой ООО «Инвест-Холдинг» дебитором не указано.

Наличие различного рода правоотношений, значительного объема оборотов между сторонами и косвенных признаков взаимозависимости предполагает применение повышенного стандарта доказывания обстоятельств встречного предоставления. Достаточных доказательств возможности учета спорного платежа в счет исполнения обязательств по спорным договорам не приведено.

Кроме того, в течение непродолжительного периода времени было совершено несколько сделок должника с ООО «Гефест», ООО «Грант+», признанных судом недействительными, направленных на вывод активов должника (постановления апелляционной инстанции от 24.10.2018 № 18АП-12756/2018, от 02.10.2018 № № 18АП-13084/2018, 18АП-12761/2018).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно отклонив ссылку на платежное поручение.

 Приняв во внимание поведение сторон и условия заключенных сделок, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные договоры купли-продажи транспортных средств заключались ООО «Межрегионстрой» и ООО «Инвест-Холдинг» с целью вывода имущества из конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора самоходные машины 13.11.2017 были сняты с учета в Инспекции Гостехнадзора по заявлению ООО «Ивест-Холдинг» и место нахождения их неизвестно (л.д.161, т.6).

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделки совершены с целью вывода имущества из конкурсной массы должника.

Доводы подателя жалобы факт неравноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке не опровергают, сделки правомерно признаны недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как указано выше, из материалов дела следует, что спорное имущество снято с учета в Инспекции Гостехнадзора по заявлению ООО «Ивест-Холдинг» и место нахождения их неизвестно, в связи с чем, судом первой инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника действительной стоимости погрузчиков.

Податель жалобы не приводит доводы, которые не были бы оценены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2019 по делу № А34-9604/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Инвест-холдинг» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья        Л.В. Забутырина

Судьи:   И.В. Калина   

   Ф.И. Тихоновский