ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4148/2018

г. Вологда

18 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля 2021 года по делу № А44-4148/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба России, в лице Управления ФНС по Новгородской области обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением (от 09.06.2017) о признании несостоятельным (банкротом) признании ООО «Бизон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173020, 

<

...>, далее – Общество, Должник) несостоятельным (банкротом) и введении в его отношении процедуры наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Новгородской области суда от 15.06.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением арбитражного суда от 20.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бизон» введена процедура наблюдения по нормам главы IV Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Временным управляющим должника утвержден член НП «Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» ФИО2.

Решением от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по настоящему делу отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.08.2019 ООО «Бизон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173020, 

<

...>, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий должника 27.02.2020 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительной сделки с участием должника ООО «Бизон» и ФИО4 договора купли-продажи от 14.08.2017 № 1408/17 транспортного средства - FIAT DUCATO (2008 года выпуска, VIN 

<

***>, дизельный, 110 л/с, разрешенная масса - 3500 кг, г.р.з. 

<

***>) за 20 000 руб. по основаниям неравноценности (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу ООО «Бизон».

Определением суда от 13.07.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Бизон» ФИО3 удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства №1408/17 от 14.08.2017 грузового фургона - FIAT DUCATO (2008 года выпуска, VIN 

<

***>, дизельный, 110 л/с, разрешенная масса - 3500 кг, г.р.з. 

<

***>) между ООО «Бизон» и ФИО4. В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ФИО4 вернуть в конкурную массу ООО «Бизон» имущество должника - грузовой фургон FIAT DUCATO (2008 года выпуска, VIN 

<

***>, дизельный, 110 л/с, разрешенная масса -3500 кг, г.р.з. 

<

***>). С ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Постановлением от 08.02.2021 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение, указав при новом рассмотрении дела разрешить вопрос о возможности назначения повторной экспертизы с учетом износа транспортного средства, а также дать оценку доводам ответчика об исчислении срока исковой давности при оспаривании сделки, с учетом назначения 20.11.2018 конкурсным управляющим ООО «Бизон» ФИО2

Определением суда от 29.04.2021 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 1408/17 от 14.08.2017 грузового фургона - FIAT DUCATO (2008 года выпуска, VIN 

<

***>, дизельный, 110 л/с, разрешенная масса -3500 кг, г.р.з. 

<

***>) между ООО «Бизон» и ФИО4 по цене 20 000 руб. В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ФИО4 вернуть в конкурную массу ООО «Бизон» имущество должника - грузовой фургон FIAT DUCATO (2008 года выпуска, VIN 

<

***> дизельный, 110 л/с, разрешенная масса - 3500 кг, г.р.з. 

<

***>). С ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

ФИО4 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении его заявления. 

В обоснование жалобы указывает на пропуск срока исковой давности. Конкурсное производство изначально было введено решением суда от 20.11.2018, конкурсным управляющим был назначен являвшийся до этого временным управляющим ФИО2, которым 13.11.2018 были поданы документы в Арбитражный суд Новгородской области: отчет временного управляющего от 07.11.2018, заключение о признаках фиктивного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «Бизон», ответ МИФНС № 9 Новгородской области от 10.09.2018, согласно которым имелись сведения о наличии у Должника спорного автомобиля и регистрации прекращения владения.

ФИО2 10.09.2018 узнал о наличии спорной сделки, соответственно, срок исковой давности начинает течь с этого момента

Выводы суда о том, что ФИО4 приобрел транспортное средство должника по цене, заниженной в 10 раз, необоснованы, поскольку в ходе осмотра спорного транспортного средства были выявлены недостатки: требовалась замена лобового стекла, замена подвески (стойки, тяги, рулевые и т.п.), замена стартера, ремня ГРМ, замена шин. Необходим ремонт форсунок, переваривание порогов, автомобиль не заводился и самостоятельно не мог передвигаться, в связи с этим необходимо было воспользоваться услугами эвакуатора для доставления в пгт. Кузьмоловский, Всеволожского р-на, Ленинградской обл.

Данные дефекты не отражены в акте приема-передачи автомобиля от 14.08.2017 в связи с тем, что были учтены в продажной цене.

Апеллянт полагает заключение судебной экспертизы ООО «АЦ «Кронос» № 1900520.7-СЭ.А недопустимым, поскольку оно не учитывает объективных данных об износе и состоянии транспортного средства на момент продажи. В представленном экспертном заключении не отражены затраты на ремонт автомобиля в размере более 186 000 руб.

После приобретения автомобиля ФИО4 произвел ремонт всей подвески: ступичные подшипники, амортизаторы, рессоры на задней балке автомобиля, колодки с дисками, приобретены новые шины, заменены задние двери, произведена замена лобового стекла, заменено сцепление, ремень ГРМ со всеми роликами, заменен стартер, произведен ремонт топливной аппаратуры (ремонт форсунок), заменены фары, устранены подтеки масла в двигателе, менялась турбина, произведена сварка кузова (пороги дверных удерживающих устройств), обработан кузов от ржавчины.

Согласно заключению специалиста ФИО5 от 17.08.2020 № 1708/20, рыночная стоимость объекта оценки на 14.08.2017 составляет 18 750 руб. 

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Бизон» в лице директора ФИО6 и гражданином ФИО4 заключен договор купли-продажи от 14.08.2017 № 1408/17 транспортного средства - FIAT DUCATO (2008 года выпуска, VIN 

<

***>, дизельный, 110 л/с, разрешенная масса - 3500 кг, г.р.з. 

<

***>) по цене 20 000 руб.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 14.08.2017 ответчик оплатил представителю ООО «Бизон» наличными 20 000 руб., принял указанное транспортное средство от должника в удовлетворительном состоянии и соответствующей комплектации.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 14.08.2017 заключен должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (15.06.2018) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленного требования сослался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 упомянутого Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена 14.08.2017 в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (15.06.2018).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указано в пункте 8 Постановления № 63, при разрешении вопроса о наличии факта неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки необходимо сравнение как условий сделки с аналогичными сделками, совершавшимися должником, так и условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу, бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза в отношении спорного транспортного средства.

Определением от 08.06.2020 арбитражный суд назначил судебную экспертизу по установлению рыночной стоимости дизельного грузового фургона FIAT DUCATO (2008 года выпуска) на дату совершения оспариваемой сделки (14.08.2017).

Как следует из экспертного заключения ООО «АЦ «Кронос» от 22.06.2020 № 190520.7-СЭ.А (эксперт - ФИО7, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности - № 008798-1 от 04.04.2018, стаж 20 лет) рыночная стоимость транспортного средства – дизельного грузового фургона FIAT DUCATO (2008 года выпуска, VIN 

<

***>, дизельный, 110 л/с, разрешенная масса - 3500 кг, г.р.з. 

<

***>) на дату совершения оспариваемой сделки составила – 283 000 руб. (л.д. 94-110). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рыночная стоимость транспортного средства (283 000 руб.) по оспариваемой сделке более чем в 10 раз, превышает стоимость по оспариваемой сделке (20 000 руб.). 

Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом (ФИО7) предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сделаны на основании прямого сравнительного анализа продаж с указанием всех характеристик объектов-аналогов (5 аналогов) и ссылками на источники информации с применением положений пунктов 14, 18, 19, 20, 22 главы III «Подходы к оценке» приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)».

Эксперт предупрежден арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем представлена подписка.

В экспертном заключении использован сравнительный подход и обоснован отказ от применения затратного и доходного подходов.

В силу пунктов 14, 22 главы III «Подходы к оценке» ФСО № 1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, сравнительный подход – совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами – аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом – аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов –  аналогов.

Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен, в том числе выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта – аналог по всем элементам сравнения. По каждому объекту – аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения.

В рассматриваемом случае экспертом применены 5 объектов-аналогов от 2008 до 2010 года выпуска (то есть, не отличаются возрастом более чем на 3 года), с пробегом от 75 до 515 тыс. км.; приоритет отдавался объектам-аналогам со схожими характеристиками.

Кроме того, как установлено в пункте 19 ФСО № 1, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведёт к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведёт к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчёта об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

В соответствии с пунктом 18 ФСО № 1, оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Таким образом, эксперт – оценщик самостоятельно определяет подходы, методы и достаточность сведений о характеристиках товара для осуществления его оценки. 

Заключение содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, эксперту была предоставлена вся необходимая для проведения экспертизы техническая документация.

Оценка проводилась по состоянию на дату заключения сделки, т.е. ретроспективно. При этом ретроспективная оценка объекта исследования представляет собой оценку стоимости на определенную дату в прошлом.

Осмотр объекта исследования при определении его стоимости на прошедшую дату не требуется ввиду его нецелесообразности, поскольку осмотр объекта оценки при ретроспективном характере оценки не отвечает существу поставленного перед экспертом вопроса. Осмотр объекта необходим в случае определения его стоимости на момент проведения экспертизы, а не на момент заключения сделки. Кроме того, исходя из ретроспективности оценки, экспертом применены соответствующие коэффициенты и корректировки (корректировка на торг, корректировка на местоположение, корректировка на физическое состояние и износ). 

Относительно выводов суда первой инстанции о техническом состоянии спорного транспортного средства в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом указаний суда кассационной инстанции апелляционная коллегия отмечает следующее.

Судом кассационной инстанции указано на рассмотрение вопроса о назначении повторной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля с учетом его износа, а при необходимости – технической экспертизы для определения периода осуществления замены узлов и агрегатов и возможного состояния автомобиля до проведения ремонта после спорной сделки.

В рассматриваемом случае в силу части 1 статьи 82 АПК РФ инициатива в проведении экспертизы должна была исходить непосредственно от сторон спора. Оснований для проведения экспертизы по собственной инициативе у суда не имелось.

В судебном заседании 13.04.2021 представитель конкурсного управляющего ФИО3 отказался от проведения и оплаты повторной экспертизы ввиду того, что доводы о ненадлежащем техническом состоянии транспортного средства приводились ответчиком.

Ответчик ФИО4 также отказался от проведения повторной судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости спорного транспортного средства, так как экспертиза уже проводилась, а ненадлежащее техническое состояние транспортного средства FIAT DUCATO 2008 года выпуска, обусловившее его невысокую стоимость по сделке (20 тыс. руб.) подтверждается иными материалами дела.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, заявленное в апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит в силу разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в споре, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость отчужденного должником транспортного средства является заниженной, цена оспариваемого договора на момент его заключения существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

Объективные данные об износе и состоянии транспортного средства в материалы дела не представлены, в связи с чем, утверждение апеллянта о недостатках, делающих автомобиль непригодным для использования, не подтверждено документально.

Вопреки доводам ответчика в оспариваемом договоре купли-продажи и в акте приема-передачи не указано на то, что транспортное средство продается в технически неисправном (разукомплектованном) состоянии либо в состоянии, значительно отличающемся от состояния аналогичных транспортных средств с учетом нормального физического износа.

Напротив, в акте приема-передачи указано, что транспортное средство передается в удовлетворительном состоянии и комплектации.

В подтверждение неудовлетворительного технического состояния спорного автомобиля ответчиком представлены следующие доказательства его последующего ремонта.

Согласно справке от 11.03.2020 № 0498-NRB/219, ФИО4 16.06.2019 полностью погашен потребительский кредит от 13.07.2017 на сумму 162 000 руб. (том НС 1.2, лист дела 44).

В подтверждение ремонта автомобиля представлены:

- заказ-наряд от 04.09.2017 № 0409 на сумму 1650 руб. за РУУК (регулировка углов установки колес);

- заказ-наряд от 20.08.2018 № ИПГ0000241 с квитанцией от 20.08.2018 № 000122 на сумму 25 200 руб. за замену помпы, замену шаровой опоры нижней левой, ремень ГРМ+2 ролика, помпу водяную 2.3 jtd, шаровую опору R16x244, комплект ремня генератора (ремень, 2 ролика + натяжитель) 2,3;

- заказ-наряд от 17.09.2018 №ИПГ0000568 с квитанцией от 17.09.2018 № 000360 на сумму 1050 руб. за замену масла КПП, пружинки прижимные передних колодок;

- заказ-наряд от 13.04.2019 № ИПГ000820 с квитанцией от 13.04.2019 № 002476 на сумму 450 руб. за замену масла и масляного фильтра ДВС; 

- заказ-наряд от 06.05.2019 №ИПГ001088 с квитанцией от 06.05.2019 № 002720 на сумму 3672 руб. за замену рулевой тяги левой и правой, регулировку углов установки колес, пыльник рейки рулевой X244 2 шт.;

- заказ-наряд от 25.05.2019 № 1071 с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.05.2019 № 884 на сумму 2300 руб. за замену ступичного подшипника перед правого; 

- расходная накладная от 25.05.2019 № 918 с кассовым чеком от 25.05.2019 на сумму 2260 руб. за подшипник передней ступицы Fenox WKB40117; 

- договор наряд-заказа от 13.09.2019 № 1860 с кассовым чеком от 13.09.2016 на сумму 2370 руб. за ремонт правой передней тормозной трубки, прокачку тормозной системы (передняя ось), замена масла и масляного фильтра, жидкость тормозную DOT4 455 мл.;

Всего на сумму 38 952 руб. 

Согласно заключению специалиста ФИО5 от 17.08.2020 (том НС 1.2, листы дела 35-43), автомобиль Фиат Дукато 2009 года выпуска, регистрационный знак С158АС53 на дату осмотра 28.07.2020 имел повсеместную ржавчину кузова, моторного отсека, требовал замены колес, агрегатов мотора, подвески, укрепления дверей грузового отсека, замены проводов, шлангов, тормозных дисков, шаровых опор, ремня ГРМ, водяной помпы, колесных подшипников, тормозной жидкости, тормозных трубок, замены масел, рулевых тяг, замены фильтров, сайлентблоков, кузовных ремонтных работ и др. Рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 14.08.2017 составляет 18 750 руб. 

Таким образом, представленные ответчиком доказательства не влияют на квалификацию спорной сделки, поскольку потребительский кредит от 13.07.2017 на сумму 162 000 руб. не обладает свойством относимости к обстоятельствам настоящего спора, соответствующих доказательств ответчиком не приведено; заказы-наряды свидетельствуют о внеплановом техническом обслуживании очевидно эксплуатирующегося автомобиля.

Выявленные специалистом ФИО5 недостатки представляют собой не подтвержденный допустимыми и достоверными доказательствами перечень неисправностей, который опровергает утверждение ответчика о выполненном ремонте.

В апелляционной жалобе и в ходатайстве, поступившем в суд апелляционной инстанции 09.01.2022, ФИО4 ссылался на то, что после приобретения автомобиля своими силами произвел ремонт всей подвески: ступичные подшипники, амортизаторы, рессоры на задней балке автомобиля, колодки с дисками, приобретены новые шины, заменены задние двери, произведена замена лобового стекла, заменено сцепление, ремень ГРМ со всеми роликами, заменен стартер, произведен ремонт топливной аппаратуры (ремонт форсунок), заменены фары, устранены подтеки масла в двигателе, менялась турбина, произведена сварка кузова (пороги дверных удерживающих устройств), обработан кузов от ржавчины.

Однако, доказательств, подтверждающих выполнение данных работ, несмотря на неоднократные предложения, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, равно как и доказательств приобретения запасных частей. Ходатайство о назначении технической экспертизы для определения периода осуществления замены узлов и агрегатов не заявлялось.

Более того, арбитражный суд принял во внимание представленные конкурсным управляющим и имеющиеся в материалах дела, сведения из открытых источников (специализированный сайт «Авито» в сети «Интернет») о стоимости аналогичных транспортных средств FIAT DUCATO 2008 года выпуска, цена на которые колеблется от 200 до 400 тыс. руб. в зависимости от пробега и технического состояния (т. 1, л.д. 27-30).

Таким образом, представленные ответчиком доказательства ремонта не способны существенно повлиять на вывод суда об отсутствии равноценного встречного представления по спорной сделке.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ФИО4 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Срок исковой давности для оспаривания сделок должника по правилам, установленным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не может исчисляться ранее, чем с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства или введения внешнего управления.

Хронология настоящего дела о банкротстве выглядит следующим образом.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.06.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизон».

Определением от 20.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, Должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2019 решение суда от 20.11.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 08.02.2021, с даты введения конкурсного производства решением суда от 20.11.2018 и до его отмены постановлением суда округа от 11.06.2019 процедура конкурсного производства являлась законной. Правовых оснований для исключения первого периода конкурсного производства при определении срока исковой давности не имеется. Судам надлежит установить, с какого момента конкурсный управляющий ФИО2 должен был, то есть имел юридическую возможность, узнать о спорной сделке, и с этого момента исчислить срок исковой давности - за вычетом периода с даты отмены первой процедуры конкурсного производства до даты введения конкурсного производства повторно.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 27.02.2020.

Согласно доводам ответчика, изложенным в дополнительных пояснениях (от 29.04.2021) годичный срок исковой давности следует исчислять с ноября 2018 года, даты составления временным управляющим ФИО2 «Заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «Бизон». Указанным заключением, по мнению ответчика, подтверждается факт того, что конкурсному управляющему ФИО2 стало известно о выбытии транспортных средств ООО «Бизон» и именно с указанного времени должен исчисляться срок исковой давности.

При подобном исчислении, годичный срок исковой давности по расчетам ответчика истек в 2019 году, до обращения конкурсного управляющего ФИО3 с заявлением в арбитражный суд. 

Между тем, из заключения о наличии / отсутствии оснований для оспаривания сделок от 29.10.2018, выполненного временным управляющим ООО «Бизон» ФИО2 (том 3, листы дела 7-12) следует, что на основании имеющихся у временного управляющего документов невозможно сделать вывод о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок (данное заключение подано через систему «Картотека арбитражных дел» 13.11.2018).

Указанное Заключение основано на полученных от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области сведениях о датах регистрации, перехода права собственности на 17 транспортных средств ООО «Бизон». 

Соответственно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт составления временным управляющим ФИО2 указанного «Заключения» не является исходной датой, для начала течения годичного срока исковой давности. 

Письмо Управления ГИБДД УМВД по Новгородской области от 10.09.2018 № 2657, направленное временному управляющему должника ФИО2, впоследствии утвержденному конкурсным управляющим, также не является обстоятельством, влекущим начало течения срока исковой давности. Согласно данному письму, управляющий получил лишь сведения о зарегистрированных за должником и снятых с учета транспортных средствах.  

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 63, для установления момента начала течения срока исковой давности имеет значение не только момент осведомленности конкурсного управляющего о фактическом отсутствии у должника принадлежавшего ему ранее транспортного средства, но также и дата, с которой разумно действующий конкурсный управляющий узнал или должен был узнать об обстоятельствах отчуждения транспортного средства и условиях такового, на основании которых он мог заключить, что сделка по его отчуждению может быть признана недействительной, что невозможно в отсутствие договора купли-продажи, который получен конкурсным управляющим 12.02.2019.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «Бизон», документация ООО «Бизон», в том числе содержащая сведения о сделках по отчуждению транспортных средств должника (договоры купли-продажи с идентификационными данными реализованных транспортных средств и стоимости продажи, данные о покупателях, акты приема-передачи и др.) были изъяты СУ УМВД по Новгородской области в рамках расследования уголовного дела № 117…1604 в январе 2018 года, за полгода до введения в отношении должника процедуры наблюдения и назначения арбитражного управляющего. 

Материалами дела подтверждается, что указанная документация ООО «Бизон» была возвращена правоохранительными органами в лице старшего следователя ФИО8, представителю конкурсного управляющего ООО «Бизон» по трем актам 12.02.2019 (т. 2, л.д. 59-62 обособленного спора о субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Бизон»). 

Указанный акт также представлен в материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим по запросу Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.10.2021.

С учетом времени необходимого на анализ возвращенной конкурсному управляющему ФИО3 документации должника, в целях установления наличия оснований для оспаривания сделок должника, годичный срок исковой давности начинает течь с февраля 2019 года (с учетом перерыва срока с 11.06.2019 по 28.08.2019 в соответствии с разъяснениями кассационного суда изложенных в Постановлении от 08.02.2021) и истекает в мае 2020 года. 

Следовательно, заявление ФИО3 о недействительности сделки направлено в арбитражный суд 27.02.2020 года, то есть в пределах годичного срока исковой давности. С учетом вычета периода с даты отмены первого решения о признании должника банкротом до введения процедуры конкурсного производства повторно, заявление подано на 305 день со дня фактического получения спорного договора купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд, на основании анализа всех обстоятельств дела и указанных норм права, правомерно применил последствия недействительности сделки, обязав ответчика вернуть в конкурсную массу должника спорное транспортное средство. 

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта как в части признания сделки недействительной, так и в части применения последствий.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта  не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля         2021 года по делу № А44-4148/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

С.В. Селецкая

 

Л.Ф. Шумилова