ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34119/2016

город Ростов-на-Дону

16 января 2018 года

15АП-7361/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Газовик-Ростов» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 29.03.2017 по делу № А53-34119/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газовик-Ростов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газовик - Ростов» (далее – истец, ООО «Газовик - Ростов») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании286 341 руб. 95 коп. страхового возмещения, 6 000 возмещение расходов на проведение независимой оценки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 29.03.2017 по делу № А53-34119/2016 ООО «Страховая компания «Согласие» отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в иске отказано. 

Не согласившись с решением суда от 29.03.2017 по делу № А53-34119/2016, ООО «Газовик-Ростов» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 по делу № А53-34119/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу АО ВТБ Лизинг просит отказать в удовлетворении заявленных требований относительно получения ООО «Газовик-Ростов» страхового возмещения в денежной форме, поскольку у истца отсутствуют правовые основания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Газовик-Ростов» (лизингополучатель) заключен договор лизинга№ АЛ 34638/10-15 РНД от 09.02.2015, по которому лизингодатель приобрел в собственность транспортное средство Киа Рио, VIN Z94CB41AAFR2779962015 года выпуска и предоставил его во временное владение и пользование лизингополучателю.

27.02.2015 между ОАО ВТБ Лизинг и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серия 0095020 № 200376787/15-ТЮЛ сроком с 27.02.2015 до 05.04.2018 на страхование автомобиля Киа Рио, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

23.09.2016 в 01 часов 20 минут в Ростовской области, городе Азове, на улице Мира, дом 51, произошло ДТП: Киа Рио, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и Ауди А6, государственный регистрационный знак Т 660 УС 161, под управлением ФИО3.

Владельцем автомобиля Киа Рио, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> является ООО «Газовик-Ростов».

Согласно документам органов ГИБДД, виновником ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> который нарушил п. 8.5, 8.8 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Киа Рио, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак Р 367 У В 161, были причинены механические повреждения.

10.10.2016 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события и выплате ему страхового возмещения, представив необходимые документы.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 

07.11.2016 ООО «Газовик-Ростов» в лице ФИО4, действовавшего по доверенности, обратилось в ООО СК «Согласие» с претензией.

По факту обращения ответчик выплату страхового возмещения также не произвел.

ООО «Газовик-Ростов» также обратилось в ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно заключению эксперта № 91-10-2016/М от 31.10.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 286 341,95 рублей.

Полагая, что размер страхового возмещения подлежит выплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно норме статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 2 Закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пп. 2. п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, АО ВТБ Лизинг передало по договору лизинга № АЛ 34638/10-15 РНД от 09.02.2015 ООО «Газовик-Ростов» транспортное средство Киа Рио, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 10.06.2014 (далее – Правила лизинга). Таким образом, в силу положений статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор лизинга №АЛ 34638/10-15 РНД от 09.02.2015 является договором присоединения, Правила лизинга являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 12.2 Правил лизинга выгодоприобретателем по договору страхования в случае утраты (хищения, угона) и гибели (невозможности или экономической нецелесообразности восстановления) предмета лизинга является лизингодатель, в остальных случаях – лизингополучатель.

В соответствии с пунктом 12.7.3 Правил лизинга в случае повреждения предмета лизинга (восстановимый ущерб) и признания страховщиком события страховым случаем, выплата возмещения осуществляется в натуральной форме путем ремонта предмета лизинга на станциях технического обслуживания авторизованных дилеров на основании направлений, выдаваемых страховщиком.

В соответствии с пунктом 12.7.3.1 Правил лизинга в случае повреждения предмета лизинга (восстановимый ущерб) и непризнания страховщиком события страховым случаем, ремонт предмета лизинга на станциях технического обслуживания авторизованных дилеров лизингополучатель обязан произвести за свой счет.

В полисе КАСКО № 200376787 от 27.02.2015 также указано, что выплата по калькуляции производится при наличии письменного согласия лизингодателя (ОАО ВТБ Лизинг).

В силу положений п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 20) разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что после поступления заявления от лизингополучателя, страховщик обратился с соответствующим заявлением непосредственно к страхователю. Лизингодатель уведомлен о событии не был, распорядительное письмо на выплату возмещения по калькуляции страховщика не выдавал.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Воспользовавшись данным принципом диспозитивности воли и предоставленным законодателем правом на заключение добровольного договора на подлежащих согласованию условиях, истец присоединился к вышеназванному договору страхования, который носит обязательную силу для него.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из договора лизинга, договора добровольного страхования транспортного средства следует, что выплата по калькуляции производится при наличии письменного согласия лизингодателя. 

Вместе с тем в материалы дела ОА ВТБ Лизинг представлены пояснения, в которых лизингодатель возражает против получения ООО «Газовик-Ростов» страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ООО «СК «Согласие» о назначении по делу судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Альянс» ФИО6, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Могли ли быть получены повреждения на автомобиле КИА РИО г.р.з. 

<

***> в результате ДТП от 23.09.2016 при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела?

- С учетом выводов по первому вопросу определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО г.р.з. 

<

***> на дату ДТП от 23.09.2016?

- С учетом выводов по первому вопросу, в случае, если стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысит 70% от страховой суммы на дату ДТП (420 876,63 руб.), определить стоимость годных остатков автомобиля КИА РИО г.р.з. 

<

***> на дату ДТП от 23.09.2016?

Из представленного экспертом в материалы дела заключения о результатах экспертизы № 2192817 от 14.12.2017 следует, что по независящим от эксперта обстоятельствам невозможно дать заключение по поставленным на разрешение вопросам.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, вопрос о перечислении денежных средств экспертному учреждению с депозитного счета суда должен быть разрешен при вынесении окончательного судебного акта по спору.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление от 04.04.2014 N 23), следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Согласно пункту 25 постановления от 04.04.2014 N 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Исходя из буквального толкования данных разъяснений, оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие непроведения непосредственно экспертных действий.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Анализ судом сделанных экспертом выводов охватывается установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оплаты стоимости фактически понесенных затрат по проведению судебной экспертизы в рамках настоящего спора.

Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Альянс» выполнено экспертное исследование и выставлен счет от 15.12.2017 № 1028 на сумму 7 000 рублей. Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» платежным поручением № 002952 от 06.09.2017 на депозитный счет суда перечислена сумма 30 000 рублей, из которой 7 000 рублей подлежит перечислению ООО «Бизнес-Альянс», 23 000 рублей подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газовик-Ростов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 7 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы, а также взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газовик-Ростов» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 по делу № А53-34119/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить ООО «Бизнес-Альянс» с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в счет возмещения расходов на производство экспертизы 7 000 руб. по реквизитам указанным в счете от 15.12.2017 № 1028.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 23 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 06.09.2017 № 002952, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газовик-Ростов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 7 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газовик-Ростов» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Шимбарева

А.Н. Стрекачёв